Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А50-39151/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5948/19

Екатеринбург

20 сентября 2019 г.


Дело № А50-39151/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (далее – общество «Рыбинсккабель СП», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А50-39151/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Рыбинсккабель СП» – Иванов И.Н. (доверенность от 07.11.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Рыбинсккабель СП» обратилось Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т-Компонент СП» (далее – общество «Т-Компонент СП», ответчик, поставщик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 826 087 руб. 17 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее – завод, третье лицо).

Решением суда от 15.03.2019 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Трефилова Е.М., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рыбинсккабель СП», указывая на неверное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, суды нарушили правила толкования условий договора о сроках поставки товара, поскольку, признав их несогласованными, тем самым отдали необоснованное предпочтение ответчику, самостоятельно установившему время предполагаемой отгрузки в односторонне составленном документе – счете на оплату. Как полагает заявитель жалобы, в процессе определения действительной воли сторон судам следовало обратить внимание на последующее поведение ответчика и содержание письма, направленного им в ответ на требование истца о соблюдении срока поставки товара, в котором недвусмысленными фразами общество «Т-Компонент СП» фактически признало свою просрочку, допуская в таком случае возможность начисления неустойки.

Считает, что факт нарушения сроков поставки товара третьему лицу, уже имевший место на момент заключения спорного договора, не лишает истца возможности взыскания убытков, причиненных в результате бездействия ответчика, повлекшего еще большее увеличение периода просрочки исполнения обязательств и последующий отказ завода от сделки в целом. Момент прекращения договорных отношений с третьим лицом определяет датой получения от него письменного отказа от сделки, а не датой его формирования отправителем.

Как следует из материалов дела и установлено судами 07.12.2017 между обществом «Т-Компонент СП» (поставщик) и обществом «Рыбинсккабель СП» (покупатель) заключен договор № 10-17/12, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить в адрес истца товар в сроки, указанные в спецификации, прилагаемой к данному договору и являющейся неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией № 1 от 10.01.2018 к договору определены наименование, количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, а также установлен порядок расчетов: 30 % предоплата, 40% оплата по готовности заказа, 30% оплата после поступления товара на склад поставщика; срок поставки определен ссылкой на счет, выставляемый поставщиком покупателю для оплаты товара.

Согласно счету на оплату, предъявленному ответчиком истцу 09.01.2018 № 1329, срок поставки первой части товара устанавливался в 2-3 недели, второй части – в 4-5 недель.

Платежным поручением № 479 от 15.01.2018 истец оплатил по счету 30% стоимости товаров и, полагая, что крайним днем поставки товаров является 05.02.2018 и 19.02.2018 соответственно, не получив товары в указанные сроки 07.02.2019 направил ответчику уведомление, в котором известил о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств, а также о том, что товар предназначен для дальнейшей поставки в адрес третьего лица по договору от 20.11.2017 ПКИ № 20112017.

Вместе с тем данный товар так и не поступил на склад завода, в связи с чем последний письмом от 19.01.2018 уведомил истца о расторжении договора от 20.11.2017 № 20112017.

Данное обстоятельство побудило общество «Рыбинсккабель СП» обратиться к обществу «Т-Компонент СП» с соответствующей претензией от 08.10.2018 № 08-10-2018/3, содержащей требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной как разница между ценой товара, закупаемого у ответчика, и ценой товара, подлежащего передаче в пользу третьего лица.

Отказ ответчика в удовлетворении требований, указанных в претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, рассмотрев исковые требования общества «Рыбинсккабель СП», отказали в их удовлетворении, не установив признаков противоправности в поведении ответчика и непосредственной причинно-следственной связи между его поведением и убытками, понесенными истцом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предмет доказывания по делу о взыскании убытков образуют следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании с ответчика убытков в виде суммы дохода, неполученного от исполнения договора поставки с третьим лицом, истец настаивал на том, что непосредственной причиной, повлекшей их причинение, явилось нарушение обществом «Т-Компонент СП» срока поставки товаров по договору от 07.12.2017 № 10-17/12.

Однако, проанализировав содержание указанного договора, спецификации и счета на оплату, выставленного покупателю, суды признали условие о сроке поставки несогласованным в связи с отсутствием возможности однозначного определения момента начала его исчисления. При постановке названного вывода суды также учитывали разноречивый характер поведения сторон, одна из которых – истец, также полагала данный срок неопределенным, о чем прямо указала в письме от 19.02.2018 № 19-02-2018/1, и после обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика всего уплаченного по данной сделке, а вторая сторона – ответчик утверждала о невозможности осуществления поставки товара до полной его оплаты истцом. Данная позиция следует из содержания направленных в адрес истца писем от 06.02.2018 № 22, № 23 от 07.02.2018, № 33 от 07.03.2018, уведомляющих о готовности товара и необходимости осуществить доплату по счету № 1329 от 09.01.2018 для дальнейшей его отгрузки.

Таким образом, в связи с отсутствием точного определения срока поставки в договоре от 07.12.2017 № 10-17/12 и разностью его понимания сторонами спора, суды, признав указанное условие несогласованным, применили общие правила о разумном сроке исполнения обязательств, определив его начало моментом востребования, т.е. датой направления истцом уведомления о необходимости поставки товара, предназначенного для последующей передачи третьему лицу (07.02.2019).

На основании изложенного, определив надлежащий срок исполнения обязательств обществом «Т-Компонент СП» и сравнив его с датой прекращения договора, заключенного между истцом и третьим лицом (19.01.2018), суды пришли к выводу о том, что в поведении ответчика, не осуществившего поставку до 19.02.2018, отсутствует признак противоправности.

Помимо прочего суды учли, что на момент заключения спорного договора с обществом «Т-Компонент СП» истец уже допустил просрочку исполнения своих обязательств перед заводом, а значит право на отказ от сделки могло быть реализовано последним независимо от выполнения ответчиком поставки товара в даты, предполагаемые обществом «Рыбинсккабель СП» (05.02.2018 и 19.02.2018). Приняв во внимание указанное обстоятельство, суды также исключили наличие непосредственной причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца, наступившими в связи с расторжением договора с третьим лицом.

Исходя из этого порядок исчисления даты расторжения договорных отношений с заводом, вопреки мнению истца, не имеет существенного значения, поскольку основным мотивом указанного обстоятельства послужило противоправное поведение самого общества «Рыбинсккабель СП», не проявившего достаточной заботы и осмотрительности для обеспечения соблюдения тех сроков поставки товара, что были установлены в договоре от 20.11.2017 ПКИ № 20112017.

Иные доводы кассационной жалобы прямо или косвенно направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в том числе первичных документов и переписки сторон, с точки зрения их толкования применительно к условиям рассматриваемого договора. Иная интерпретация истцом содержания названных документов не свидетельствует о неправильности сделанных судами выводов и не является основанием для их пересмотра.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Рыбинсккабель СП» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А50-39151/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.О. Черкезов