Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А75-22777/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22777/2023
12 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 00668623 от 21.11.2023, при участии заинтересованного лица - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г. Москва, Сущевский Вал, 16, 4, оф. 301),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее - Ассоциация).

Определением суда от 24.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 24.11.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От Управляющего поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 2-3). От Управления поступили возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 24-27).

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Арбитражным судом 31.01.2024 вынесена резолютивная часть решения, принятая в упрощенном порядке.

Управление 05.02.2024 обратилось с ходатайством об изготовлении мотивированного решения, Управляющий 06.02.2024 обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) по делу № А75-23834/2022 заявление о признании банкротом гражданина ФИО2 признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, т.е. до 12.04.2024. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

Из информации, содержащейся в обращении Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, следует, что с 28.09.2022 ФИО2 был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, что подтверждается справкой Военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 № 211. В связи с этим ему переведена на банковскую карту, открытую в ПАО «Банк ВТБ», денежная выплата в размере 250 000 рублей. Однако, Петере А.А. не может ей воспользоваться, так как Управляющий заблокировал банковскую карту, в связи с чем не обеспечил получение должником денежных выплат, осуществляемых военнослужащим, в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации.

Также в обращении Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре указано, что Управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении судебного дела А75-23834/2022.

Административным органом определением от 25.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 100/86-23. В рамках административного расследования Управлением истребованы сведения у Управляющего (т.1 л.д. 45-54).

В результате ознакомления с официальными и общедоступными сведениями о процедуре банкротства, содержащими в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), административным органом помимо фактов, изложенных в обращении Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, установлены признаки нарушения: пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пунктов 4-7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выражено в не проведении в установленный срок первого собрания кредиторов должника, а также в не представлении в суд сведений о финансовом состоянии гражданина, протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, неисполнении требований суда, изложенных в определении о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 16.02.2023 по делу № А75-23834/2022, что привело к затягиванию срока проведения процедуры банкротства должника, вследствие невозможности принятия судом решения о дальнейшей процедуре банкротства должника и необходимости отложить судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на более поздний срок - 05 октября 2023 года.

Определением от 24.10.2023 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении. В рамках административного расследования Управлением истребованы сведения у Управляющего (т.1 л.д. 58-68).

Управляющим представлены письменные пояснения (т.1 л.д. 69-73).

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу, что Управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 5.1 статьи 213.11, пунктов 1, 3, 7, 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 21 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Кроме того, Управление пришло к выводу, что не проведение первого собрания кредиторов в установленный законом срок повлекло нарушение требований пункта 3 статьи 143, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

21.11.2023 Управлением в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00668623. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного Управляющего (т.1 л.д. 30-45).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве. В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

По доводу о необеспечении возможности получение должником денежных выплат, осуществляемых военнослужащим, в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-21 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 установлено, что уровень денежного содержания граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, соответствует уровню денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В пункте 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

Выплаты гражданам, призванным на военную службу по мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647, не могут учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, денежные средства, выплаченные и подлежащие выплате ежемесячно должнику в связи с призывом его на военную службу по мобилизации в соответствии с приведенным Указом, исключаются из конкурсной массы должника, начиная с 27.09.2022, до окончания процедуры реализации имущества гражданина.

По своей правовой природе предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 денежное содержание граждан, призванных на военную службу по мобилизации, не является заработной платой военнослужащего, а носит характер стимулирующих социальных выплат; данные выплаты носят временный характер, и их выплата осуществляется исключительно за период исполнения мобилизованными гражданами возложенных на них обязанностей. Соответственно, указанные выплаты не могут быть квалифицированы в качестве стимулирующих выплат к заработной плате, поскольку носят характер социальной поддержки (социальная выплата), направлена на восстановление здоровья, поддержание и обеспечение жизнедеятельности военнослужащего, исполняющего свои служебные обязанности на территории иностранного государства.

Вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств (в том числе, из поступивших выплат за участие в специальной военной операции), подлежит самостоятельному разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке, при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

В соответствии с выпиской по счету должника, открытому в банке Банк ВТБ (ПАО) номер счета 4081************8408, за период с 16.02.2023 по 28.09.2023 на указанный счет перечислены следующие денежные средства в виде заработной платы / иных выплат в размере 1417267 руб: март - 194 493,6 руб.; апрель - 192 551,52 руб.; май-228482,13 руб.; июнь - 191 652 руб.; июль - 199202,2 руб.; август - 205 351,9 руб.; сентябрь-205 253,9 руб.. Кроме того, баланс счета на начало периода составлял 47 980,61 руб.

26.04.2023 года Управляющий направил в Банк ВТБ согласие на распоряжение денежными средствами должника, в котором поручает произвести выдачу денежных средств ФИО2 со счета должника № 40817810443236038408 в полном объеме финансовому управляющему или его представителю по доверенности.

Согласно выписке по данному счету, 23.05.2023 года произведено перечисление средств по запросу Управляющего в размере 642 549,35 руб. 22.06.2023 Управляющий направил в Банк ВТБ (ПАО) согласие, в соответствии с которым просит разблокировать счет № 4081************8408 и произвести выдачу наличных денежных средств финансовому управляющему или его представителю.

Согласно указанной выписке расход денежных средств по счету произведен только 28.09.2023 (после возбуждения административного дела), в размере 801 874 рубля, описание операции «Выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета. Операцию выполняет представитель Управляющего по доверенности 16/155-н/16-2023-5-888 ФИО3.

Таким образом, Управляющий обращался в БАНК «ВТБ», в котором открыт счет военнослужащего, о разблокировке счета только в отношении самого себя или своего представителя, и только дважды получал денежные средства. Суммарный размер полученных денежных средств Управляющим составляет 1 444 423,35 рубля.

Доводы Управляющего о том, что должник технически не может распоряжаться денежными средствами и по указанию должника получаемые денежные средства перечислялись его брату, судом отклоняются.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что денежные средства поступали на счет должника ежемесячно, при этом Управляющий 04.07.2023 и 28.09.2023 снимает со счета должника в Сбербанке 250 000 руб., 394 106,38 руб. и 801 874 руб. соответственно и в тот же день на основании приходных кассовых ордеров перечисляет денежные средства на счет брата должника ФИО2, за исключением суммы комиссии, удержанной банком (4 299,75 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб. соответственно).

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-Ф3 «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения пунктов 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве в части запрета должнику лично открывать банковские счета в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а также в части привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского счета не применяются к случаям открытия военнослужащим банковских счетов для зачисления денежных выплат, осуществляемых военнослужащим в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнением задач за пределами территории Российской Федерации, и совершения операций по таким счетам.

Вышеуказанные положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в совокупности с гражданским процессуальным законодательством, регулируют вопросы исключения из конкурсной массы банкрота гражданина денежных выплат, осуществляемых военнослужащим, в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части, в процедуре реализации имущества должника.

Вместе с тем, в процедуре реструктуризации долгов, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Целью законодателя при введении указанного правового регулирования являлось предоставление социальных гарантий военнослужащему путем установления исполнительского иммунитет на вышеуказанные денежные выплаты, осуществляемые гражданину - банкроту как военнослужащему, в связи с выполнением им боевых заданий и иных задач; правовая природа данных выплат - социальная поддержка (социальная выплата), направленная на восстановление здоровья, поддержание и обеспечение жизнедеятельности военнослужащего, исполняющего свои служебные обязанности на территории иностранного государства, исполнительский иммунитет должен применяться независимо от процедуры банкротства гражданина: реструктуризация долгов или реализация имущества.

Иное толкование привело бы к неравенству права на получение указанных денежных (социальных) выплат в установленном размере гражданами, которые находятся в процедуре банкротства - реструктуризация долгов, и гражданами, в отношении которых введена процедура реализации имущества.

В связи с чем, на основании пункта 5.1 статьи 213.11, пунктов 1, 3, 7, 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» гражданин - банкрот в процедуре реструктуризации долгов имеет право на исключение упомянутых денежных выплат в полном размере и право самостоятельного распоряжения данными средствами, что в рассматриваемом случае было нарушено со стороны Управляющего.

Управляющий, обязанный в силу законодательства о банкротстве обеспечить получение должником ФИО2 денежных выплат, осуществляемых военнослужащим, в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач, указанную обязанность не исполнил, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм права и образует событие вмененного Управляющему правонарушения.

Вопреки доводам Управляющего о согласии должника на такую схему распоряжения денежными средствами суд приходит к выводу о том, что при согласии должника на получение денежных средств, являющихся социальной выплатой, ФИО2 не обращался бы к Уполномоченному по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с жалобой на действия Управляющего.

По эпизоду о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пунктов 4-7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, что выражено в не проведении в установленный срок первого собрания кредиторов должника, а также в не представлении в суд сведений о финансовом состоянии гражданина, протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, неисполнении требований суда, изложенных в определении о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 16.02.2023 по делу № А75-23834/2022, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктами 4-7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 16.02.2023 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании должника банкротом, введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, т.е. до 09.08.2023. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчета финансового управляющего и решению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 18.08.2023.

Управляющему предложено не позднее, чем за пять дней до даты заседания представить в арбитражный суд: подробную информацию о проделанной работе в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина на дату представления отчета, с приложением соответствующих доказательств (документов); отчет о своей деятельности; сведения о финансовом состоянии гражданина; анализ сделок должника, совершенных в «период подозрительности», в том числе по расходованию кредитных денежных средств; доказательства расходования должником кредитных денежных средств; - сведения о трудоустройстве и доходах должника за период процедуры реструктуризации долгов гражданина; выписки по банковским счетам должника за период процедуры реструктуризации долгов гражданина; сведения об имуществе должника, с приложением подтверждающих документов; - актуальный реестр требований кредиторов; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; мотивированное ходатайство относительно наличия/отсутствия оснований для введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Сообщение о введении реструктуризации долгов Петере А.А. опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

С учетом ранее упомянутых норм законодательства о банкротстве, Управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов должника в срок до 03.07.2023, что Управляющим сделано не было.

В качестве причины не проведения первого собрания кредиторов Управляющий ссылается на то, что не все кредиторы были включены в реестр требований кредиторов, на 14.09.2023 было назначено рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 54 007 рублей, в связи с чем Управляющим было принято решение назначить первое собрание кредиторов на 11.10.2023.

По этой же причине, в связи переносом первого собрания кредиторов, у Управляющего не было возможности предоставить все запрашиваемые судом документы к первому судебному заседанию.

Также Управляющий сослался на то, что первое собрание кредиторов ФИО2, назначенное на 11.10.2023, не состоялось в виду отсутствия кворума. 12.10.2023 финансовым управляющим было направлено ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина со всеми запрашиваемыми документами.

Вместе с тем, названные обстоятельства, по мнению суда не свидетельствуют о недоказанности события вмененного Управляющему правонарушения, поскольку кредитор, который по мнению Управляющего не был включен в реестр требований должника (ООО «Филберт»), обратился в арбитражный суд с заявлением только 14.08.2023, в то время как первое общее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 03.07.2023.

Таким образом, на дату истечения срока для проведения первого собрания кредиторов должника (03.07.2023) причины, указанной Управляющим в своих возражениях, не существовало.

Из материалов дела о банкротстве ФИО2 усматривается, что по состоянию на 03.07.2023 в реестр требований кредиторов включены три кредитора (МТС - Банк, сумма всего - 25609,65 руб., основной долг - 18493, 60 руб., МТС - Банк, сумма всего – 608 257,25 руб., основной долг - 525269,11 руб.; ООО «Айди Комплект», сумма всего - 12500 руб., основной долг - 5000 руб.), чьи голоса для участия в собрании кредиторов составляют 548 762.

В то же время, принимая во внимание размер требования ООО «Филберт» к должнику (21 603 руб.), процент голосов ООО «Филберт» составил бы 3,94 процента от общего количества голосов, что свидетельствует о правомерности доводов Управления о том, что участие ООО «Филберт» в первом собрании кредиторов не могло повлиять на результаты голосования.

Непроведение Управляющим первого собрания крадиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении пункта 5 статьи 213.23 Закона о банкротстве и повлекло необходимость отложения судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника на 05.10.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в бездействии Управляющего, не проведшего в установленные сроки первое собрание кредиторов ФИО2, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Управляющего в совершенном правонарушении подтверждена материалами административного дела, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание, а также не доказал, что соблюдению упомянутых норм законодательства о банкротстве препятствовали какие-либо объективные обстоятельства, находящиеся вне контроля Управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств в действиях Управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы.

При этом, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего, являющегося одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В связи с указанным, суд не находит основания для освобождения Управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Санкция части 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным назначить наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 420101, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева