Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А53-24363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24363/2018
г. Краснодар
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.        

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании  единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ФИО1 (паспорт), от кредитора ООО «Миртэк» – ФИО2 (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года по делу № А53-24363/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу должника 2 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда от 22.08.2022, начиная с даты вступления определения в законную силу, а также взыскании со ФИО1 в пользу должника 2 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда от 22.08.2022, начиная с даты вступления определения в законную силу.

Определением суда от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5февраля 2024 года, с ФИО4 в пользу должника взыскано 2 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда от 22.08.2022, начиная с даты вступления определения в законную силу. Со ФИО1 в пользу должника взыскано 2 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда от 22.08.2022, начиная с даты вступления определения в законную силу.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, конкурсный управляющий уклоняется от получения документации должника, указанной в определении суда от 22.08.2022, направленной ФИО1 в адрес конкурсного управляющего по почте. При определении размера судебной неустойки суды не приняли во внимание характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта и возможность исполнения ответчиком судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «Миртэк» возражают против доводов жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель кредитора ООО «Миртэк» поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 25.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 08.05.2019.

Определением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя ФИО4 и участника должника ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (уточненные требования).

Определением суда от 22.08.2022 суд истребовал у бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1 следующее: штампы должника; сведения об аффилированных лицах должника; договоры должника, заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами с 24.10.2016 по 25.04.2019 и прочую информацию по сделкам должника, в том числе: договоры на отчуждение имущества (имущественных прав) должника (транспортных средств и др. имущества; уступки прав требования, перевода долга), акты оценки стоимости по договорам реализации имущества; кредитные договоры, договоры займа, договоры лизинга; договоры аренды и субаренды производственных (непроизводственных) помещений, земельных участков, транспортных средств, оборудования; акты взаимозачетов; иные договоры, связанные с деятельностью должника, за исключением договоров об оказании услуг, переданные по акту от 03.08.2018; приказы и распоряжения руководителя должника с 24.10.2016 по 25.04.2019; реестр всех договоров должника с 24.10.2016 по 25.04.2019; договоры должника, заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами с 24.10.2016 по 25.04.2019 и прочую информацию по сделкам должника, в том числе: договоры на отчуждение имущества (имущественных прав) должника (купли-продажи недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и др. имущества; уступки прав требования, перевода долга), акты оценки стоимости по договорам реализации имущества; кредитные договоры, договоры займа, договоры лизинга; договоры оказания услуг на производство продукции (выполнение работ); договоры аренды и субаренды производственных (непроизводственных) помещений, земельных участков, транспортных средств, оборудования; договоры участия в долевом участии строительстве; акты взаимозачетов; иные договоры, связанные с деятельностью должника; деловую переписку, касающуюся исполнения договоров; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

У руководителя должника ФИО4 истребованы: печать должника; документы первичного бухгалтерского учета с 24.10.2016 по 25.04.2019; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты с 24.10.2016 по 25.04.2019; список дебиторов с указанием наименований дебиторов, адресных данных, ИНН, размеров дебиторской задолженности по каждому дебитору, оснований возникновения задолженности, с приложением подтверждающих документов (договоров, актов, счетов-фактур, накладных, актов сверки, кассовых документов, платежных поручений, исполнительных листов, постановлений службы судебных приставов); список кредиторов с указанием наименований кредиторов, адресных данных, ИНН, размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, оснований возникновения задолженности с приложением подтверждающих документов (договоров, актов, счетов-фактур, накладных, актов сверки, кассовых документов, платежных поручений, исполнительных документов, постановлений службы судебных приставов); сведения о наличии (отсутствии) задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований о компенсации морального вреда; сведения о работниках должника, их количественном составе, о размере оплаты их труда, штатное расписание с 24.10.2016 по 25.04.2019; список работников должника по состоянию по состоянию на 25.04.2019 с указанием Ф.И.О. (полностью), адреса проживания, ИНН, СНИЛС; трудовые договоры и приказы о приеме на работу; сведения о наличии (отсутствии) задолженности по оплате труда с указанием Ф.И.О. (полностью) работника, адресов, паспортных данных, ИНН, СНИЛС и суммы задолженности с приложением подтверждающих документов; справку (сведения) по статье «запасы»: о степени готовности незавершенного производства, величине средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; о размере запасов и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; о размере запасов сырья и материалов, которые могут быть реализованы без ущерба для производственного процесса; о причинах задержки реализации готовой продукции; о запасах, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна, о возможности получения денежных средств за отгруженные товары; справку (сведения) по статье «долгосрочные финансовые вложения»: об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения; об эффективности и целесообразности долгосрочных финансовых вложений; о возможности возврата имущества, внесенного в долгосрочные финансовые вложения; о возможности реализации долгосрочных финансовых вложений в рыночных условиях.

Постановлением апелляционной суда от 14.10.2022 определение суда от 22.08.2022 изменено; у бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1 истребованы: штампы должника, договоры должника, заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами с 24.10.2016 по 18.04.2019; товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты приема-передачи имущества, акты сверок за период с 24.10.2016 по 18.04.2019; приказы и распоряжения руководителя должника с 24.10.2016 по 18.04.2019. В удовлетворении остальной части заявления к ФИО1 отказано.

В связи с неисполнением возложенной на ФИО1 и ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему имущество и документы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за каждый день неисполнения определения суда от 22.08.2022.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 16, 66, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.1, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7».

В предмет доказывания по заявлению о взыскании неустойки входит установление факта исполнения ответчиком решения суда, а также установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.

Вопрос установления размера неустойки относится исключительно к компетенции суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суды установили, что ФИО1 не представил доказательств исполнения определения суда от 22.08.2022, с учетом постановления апелляционного суда от 14.10.2022, а также доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения определения суда.

Суды отклонили довод ФИО1 о том, что все имевшиеся у него документы переданы ФИО4 по акту приема-передачи документов от 03.08.2018, поскольку он направлен на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 14.10.2022.

Из постановления апелляционного суда от 14.10.2022 следует, что по акту о приеме-передаче документации должника от 03.08.2018 с 21.09.2016 по 03.08.2018 ФИО1, исполнявший обязанности директора должника, передал директору должника ФИО4 документы и материальные ценности: учредительные документы, бухгалтерские документы, кассовые документы с 21.09.2016 по 03.08.2018, папки по бухгалтерской отчетности, кадры, счета-фактуры, накладные, договоры, бухгалтерские справки и расчеты с 21.09.2016 по 03.08.2018, печать должника.

С целью установить, какие документы и в каком количестве переданы ФИО1 бывшему руководителю должника ФИО4, в адрес ФИО1 и ФИО4 24.12.2021 направлен запрос о предоставлении сведений: какие именно документы в отношении деятельности должника переданы руководителю ФИО4

Указанный запрос оставлен без ответа и удовлетворения

Конкурсный управляющий 21.03.2022 повторно направил в адрес ФИО1 и ФИО4 запрос о предоставлении сведений о переданных документах, который также оставлен без ответа.

Суды пришли к выводу о том, что не представляется возможным установить факт передачи документов в полном объеме ФИО4

Суды учли процессуальное поведение ФИО1, который принимает активное участие в деле о банкротстве должника и до момента открытия конкурсного производства действовал от имени должника на основании доверенности от 01.11.2018. После открытия конкурсного производства ФИО1, являясь единственным учредителем должника, принимал участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представлял пояснения и приобщал документы, относящиеся к деятельности должника.

Суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 сохранил доступ к первичной документации должника и является обязанным лицом по передаче документов конкурсному управляющему в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

ФИО1 не исполнил определение суда от 22.08.2022, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, оригиналы документов конкурсному управляющему не передал.

Довод ответчика о том, что он принял меры по передаче документации, конкурсный управляющий уклоняется от получения документов, суды отклонили, поскольку ФИО1 направил конкурсному управляющему копии документов. В рассмотренном случае ФИО1 мог быть освобожден от уплаты судебной неустойки в случае представления доказательств передачи документации, указанной в постановлении апелляционного суда от 14.10.2022, в полном объеме и в подлинниках. Однако при рассмотрении спора ответчик такие доказательства не представил. Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих ФИО1 исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, материалы дела не содержат.

Установив, что ФИО1 не исполнил определение суда от 22.08.2022, с учетом постановления апелляционного суда от 14.10.2022, оригиналы документов не переданы конкурсному управляющему, доказательства их утраты или уничтожения не представлены, принимая во внимание, что ФИО1 занимает активную процессуальную позицию по делу о банкротстве должника, представляет пояснения и приобщает дополнительные документы, относящиеся к деятельности должника, что свидетельствует о том, что ФИО1 сохранил доступ к первичной документации должника, суды пришли к выводу о правомерности применения к ФИО1 в целях побуждения к исполнению судебного акта положений статьи 308.3 Гражданского кодекса.

Отклоняя довод о том, что суд не принял во внимание доказательства исполнения ФИО1 определения от 22.08.2023 и факт отказа представителя конкурсного управляющего от получения исполнения, суды учли, что посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» конкурсный управляющий должника представил в материалы дела следующие документы: акт почтового отделения в г. Москве о вскрытии почтового отправления с номером 34400386033703, в котором указано, что представитель получателя отказался от получения данного отправления в связи с тем, что в нем в нарушение требований Закона о банкротстве находятся не подлинники, а копии документов; справка о том, что по состоянию на 14.11.2023 требования по исполнительному производству от 18.04.2023 об истребовании документов ответчиком не исполнены.

Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО1 исполнил определение суда от 22.08.2022, с учетом постановления апелляционного суда от 14.10.2022, а конкурсному управляющему переданы документы должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку оригиналы документов конкурсному управляющему не переданы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления № 7, судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды взыскали 2 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче имущества должника, начиная с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании неустойки. Доказательства чрезмерности судебной неустойки и объективной невозможности исполнения определения суда от 22.08.2022, с учетом постановления апелляционного суда от 14.10.2022, ФИО1 не представил.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова