Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А28-74/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-74/2024
г. Киров
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Форест-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>, помещ. 1004)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, <...>), ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (613570, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Зеленая, д.13),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304432135200072, адрес: 613570, Кировская область, пгт. Кильмезь),

о признании незаконным бездействия,

без участия в судебном заседании представителей



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест-М» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Форест-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по обнаружению (розыску) и наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству №28502/23/43004-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по обнаружению (розыску) имущества должника. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 25.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №28502/23/43004-ИП от 01.08.2023, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, 01.12.2023 заявитель направил в адрес ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области ходатайство о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, однако, судебный пристав-исполнитель действий по обнаружению и наложению ареста на имущество должника не совершил.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области) ходатайствовало о прекращении производства по делу, указывает, что 09.02.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №28502/23/43004-ИП от 01.08.2023 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – должник, ФИО4), который отзыв на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-5878/2022 выданы исполнительные листы серии ФС №039126275 на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Форест-М» 13 804 рублей 80 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, серии ФС 039126277 на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Форест-М» стоимости утраченного груза в сумме 607 000 рублей, которые предъявлены взыскателем в ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области.

01.08.2023 на основании указанных исполнительных документов начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – судебный пристав) вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №28501/23/43004-ИП, №28502/23/43004-ИП.

11.09.2023 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01.08.2023 №28501/23/43004-ИП, №28502/23/43004-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №28502/23/43004-ИП.

В рамках исполнительного производства №28502/23/43004-ИП судебным приставом вынесено постановление от 25.10.2023 №43004/23/54019, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, KOGEL SN24 VIN <***>, 2012 г.в.; DAF FT XF106 460 VIN <***>, 2012 г.в.

ООО «Форест-М» направило в ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области ходатайство о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство KOGEL SN24 VIN <***>, 2012 г.в. и передаче его взыскателю на ответственное хранение.

В связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения судебным приставом указанного ходатайства, полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обнаружению (розыску) и наложению ареста на имущество должника, заявитель 28.12.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Постановлением от 09.02.2024 №43004/24/6483 исполнительное производство №28502/23/43004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12).

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50) разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №226-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается участвующим в деле лицами, ходатайство взыскателя о наложении ареста на принадлежащее должнику имущества - транспортное средство KOGEL SN24 VIN <***>, 2012 г.в. и передаче его взыскателю на ответственное хранение судебным приставом не рассмотрено; арест на имущество должника - транспортное средство KOGEL SN24 VIN <***>, 2012 г.в. судебным приставом не наложен.

Допущенное со стороны судебного пристава бездействие, выразившееся в непринятии мер по обнаружению и наложению ареста на имущество должника, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа (спорное исполнительное производство исполнялось в течение шести месяцев с 01.08.2023 по 09.02.2024). Исполнительное производство окончено после обращения взыскателя в арбитражный суд.

Довод Управления о том, что оспариваемым бездействием не нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку 09.02.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отклоняется судом как необоснованный: денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по спорному исполнительному производству, поступили на депозитный счет ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области только после обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением и уведомления судебным приставом должника о необходимости предоставить транспортное средство под арест.

Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по обнаружению и наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству №28502/23/43004-ИП по ходатайству взыскателя, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя на момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд (28.12.2023).

Поскольку по настоящему делу судом установлены обстоятельства, предусмотренные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Форест-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>, помещ. 1004) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обнаружению и наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству №28502/23/43004-ИП.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова