Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А67-4410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4410/2019
г. Томск
15 мая 2019 г.
15 мая 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 765 403,53 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 86 от 08.11.2018);

от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» (далее – ответчик, ООО «ФК «Томь») с требованием о взыскании 1 765 403,53 руб., из которых: 1 655 182,50 руб. основного долга по договору аренды № 239/16 от 20.06.2016 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, 110 221,03 руб. пени за период с 01.11.2018 по 31.03.2019, с последующим ее начислением с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельных участков от 20.06.2016 № 239/16, в связи чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 1 655 182,50 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пени в соответствии с пунктом 5.2 договора (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представила ходатайство об уточнении исковых требований в части начальной даты взыскания пени по день фактического исполнения обязательства в связи с технической ошибкой, допущенной при составлении искового заявления. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 655 182,50 руб. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, 110 221,03 руб. пени за период с 01.11.2018 по 31.03.2019, с последующим ее начислением с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (л.д. 63).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца об уточнении исковых требований судом принято. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не представил. В отзыве на исковое заявление признал сумму основного долга в размере 1 655 182,50 руб., полагал, что расчет пени по договору произведен истцом неверно (л.д. 49, 52).

Исследовав материалы дела, признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137, статьями 155, 184, 185 АПК РФ, суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

20.06.2016 между действующим от имени и в интересах Томской области Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (арендодателем) и ООО «ФК «Томь» (арендатором) заключен договор аренды земельных участков № 239/16, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду находящиеся в собственности Томской области земельные участки, указанные в приложении к договору (далее – договор аренды) (л.д. 8-10).

Договором аренды предусмотрено, что срок действия договора аренды установлен с 20.06.2016 по 20.05.2017 (пункт 2.1 договора); размер годовой арендной платы за земельные участки определен на основании отчетов от 25.05.2016, указанных в приложении к договору, составленных ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», и составляет в сумме по всем участкам 3 246 010 руб. (пункт 3.1 договора); арендатор перечисляет арендную плату за земельные участки равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора); за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора); в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,03% от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 20.06.2016 (л.д. 11).

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 по делу № А67-2448/2017 (вступило в законную силу 13.06.2017), от 07.12.2017 по делу № А67-8176/2017 (вступило в законную силу 10.01.2018), от 18.09.2018 по делу № А67-9255/2018 (вступило в законную силу 19.10.2018), от 11.12.2018 по делу № А67-13116/2018 (вступило в законную силу 14.01.2019), и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельных участков не выполнял. На день подачи искового заявления задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 составила 1 655 182,50 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 36/24-534 от 20.02.2019, которая последним получена, согласно отметке о вручении 21.02.2019 (л.д. 24).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем Департамент обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан верным. Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 1 655 182,50 руб. не представил, размер задолженности в отзыве на исковое заявление признал (л.д. 52, 58).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание признание ответчиком суммы основного долга, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Проанализировав довод ответчика о неверном исчислении истцом суммы пени за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2018 по делу № А67-13116/2018 (вступило в законную силу 14.01.2019) с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 811 502,50 руб., а также начисленные на сумму задолженности пени за период с 11.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 58 671, 63 руб.

В рамках рассматриваемого дела, в связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5.2 договора от 20.06.2016 № 239/16 начислил пени в размере 0,03% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в сумме 110 221,03 руб.

Таким образом, расчет пени правомерно произведен истцом начиная с 01.11.2018. Ранее указанный период судом не рассматривался.

Ответчик доказательства уплаты пени в указанной сумме не представил.

Об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик также не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком как арифметическое действие не оспорен (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, с последующим ее начислением начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При цене иска 1 765 403,53 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 30 654 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 655 182,50 руб. основного долга, 110 221,03 руб. пени за период с 01.11.2018 по 31.03.2019, с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 0,03%, начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, всего 1 765 403 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 654 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.