Постановление от 30 декабря 2022 г. по делу № А31-4175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-4175/2020


30 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу № А31-4175/2020


по заявлению ФИО1

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

ФИО2,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Вива»

и общество с ограниченной ответственностью «Ажур»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилась ФИО1 с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора –акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) с суммой требований 1 775 537 рублей 21 копейка.

Заявление мотивировано исполнением ФИО1, как поручителем по договору поручительства, обязательств ФИО2 (заемщика) перед Банком по кредитному договору от 16.05.2011 № 115100/0033.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вива» и общество с ограниченной ответственностью «Ажур».

Суд первой инстанции определением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.01.2022 и постановление от 23.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на возникновение у нее, как у поручителя, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации права регрессного требования с должника погашенной за него задолженности по кредиту. При этом закон не лишает такого права поручителя-супруга, исполнившего обязательства своего супруга-заемщика. Как полагает заявитель жалобы, в данной ситуации положения Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед применением норм Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки взаимоотношениям ФИО1, ООО «Ажур» и ООО «Вива». Между тем в материалы дела представлены доказательства наличия между указанными лицами соглашений, направленных на погашение именно ФИО1 задолженности ФИО2 перед АО «Россельхозбанк».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19.02.2013 с ЗАО «Заволжское», ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 14 259 195 рублей 67 копеек, в том числе 363 404 рубля 44 копейки задолженности по кредитному договору от 16.05.2011 № 115100/0035 и 13 895 791 рубль 21 копейка задолженности по кредитному договору от 16.05.2011 № 115100/0033.

Арбитражный суд Костромской области определением от 17.04.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 15.07.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 18.02.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Определением от 20.11.2020 арбитражный суд включил требования АО «Россельхозбанк» в сумме 2 433 226 рублей 89 копеек, в том числе 1 173 707 рублей 10 копеек основного долга, 1 220 704 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом, 32 814 рублей 84 копеек комиссии и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Посчитав, что к ней, как к поручителю, исполнившему за должника обязательства перед Банком, перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу шестому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем в соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по платежным поручениям от 20.11.2020 № 159, от 16.04.2021 № 30 и от 22.04.2021 № 35 ООО «Вива» перечислено в пользу АО «Россельхозбанк» 300 000 рублей, 800 000 рублей и 122 636 рублей 95 копеек с назначением платежа: «Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору от 16.05.2011 № 115100/0033 за ФИО1». Указанную оплату ООО «Вива» осуществило в счет исполнения им как займодавцем договора займа от 20.11.2020, заключенного с ФИО1 (заемщиком). При этом Банк подтвердил факт полного погашения по состоянию на 13.05.2021 задолженности по исполнительному листу, выданному 10.06.2013 Костромским районным судом Костромской области на принудительное исполнение решения от 19.02.2013.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются их общим имуществом.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции, признав затраты ФИО1 на погашение задолженности перед Банком осуществленными за счет средств, являвшихся общим имуществом супругов, заключил, что такое исполнение не может быть противопоставлено независимым кредиторам.

Апелляционный суд принял во внимание, что участником с долей в уставном каптале ООО «Вива», погасившего за ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16.05.2011 № 115100/0033, а также его генеральным директором является ФИО2; заключенный с ФИО1 (заемщиком) договор займа от 20.11.2020 подписан от имени ООО «Вива» также ФИО2; доказательств ведения супругами Б-выми раздельного бюджета в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что погашение требований Банка нельзя признать совершенным за счет личных средств ФИО1

В то же время в рассматриваемом случае ФИО1 является не только поручителем по обязательствам ФИО2 по кредитному договору, но и солидарным с ним должником.

Соответственно, требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве направлены на включение в реестр требований кредиторов должника требования, образовавшегося в результате оплаты задолженности за счет общего имущества супругов по солидарному обязательству. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника путем проведения процессуального правопреемства.

Кроме того, суд первой инстанции признал поведение ФИО1 недобросовестным, содержащим признаки злоупотребления правом, направленным на включение в реестр требований кредиторов должника подконтрольной задолженности в ущерб независимым кредиторам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ФИО2 и ФИО1, как супруги, в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными (аффилированными) лицами. Общность экономических интересов супругов заявителем кассационной жалобы не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления процессуального правопреемства. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы.

Заемные отношения с ООО «Ажур», на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А31-4175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова