Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А37-2978/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1045/2021
30 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройотделсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2021;

от Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, УФАС по Магаданской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис»

на определение от 27.01.2021

по делу № А37-2978/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, г. Магадан)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (ООО «Стройотделсервис») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Министерство строительства) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, изложенного в уведомлении от 06.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0347200001019000034 от 27.06.2019.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде приостановления действия не вступившего в силу решения от 06.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0347200001019000034 и наложении временного запрета Министерству строительства требовать возврата авансового платежа и уплаты штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения ООО «Стройотделсервис» обязательств до момента рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия не вступившего в силу решения Министерства строительства от 06.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0347200001019000034 до момента рассмотрения настоящего спора по существу. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения временного запрета Министерству строительства требовать возврата авансового платежа и уплаты штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения ООО «Стройотделсервис» обязательств отказано.

Арбитражным судом Магаданской области выдан исполнительный лист серии ФС №035000049.

Впоследствии ответчиком в суд первой инстанции подано заявление об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Определением от 27.01.2021 отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2020, в виде приостановления действия не вступившего в силу решения Министерства строительства от 06.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0347200001019000034 до момента рассмотрения настоящего спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры отказать.

В обоснование указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом к участию в судебном заседании, назначенном без вызова сторон, допущены представители ответчика, давшие дополнительные пояснения и представившие суду дополнительные доказательства, с которыми истец был лишен возможности ознакомиться и возражать на них; ошибочный вывод суда о том, что принятая обеспечительная мера не может обеспечить в дальнейшем исполнение судебного акта, принятого по существу рассмотрения дела; недоказанность причинно-следственной связи между принятой обеспечительной мерой и нарушением публичных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности истцом причинения ему ущерба в случае отмены обеспечительной меры. При этом сослался на то, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков в качестве последствия размещения ответчиком отказа от контракта сделает невозможным дальнейшее участие истца в процедурах заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд, что принесет ему значительный имущественный ущерб.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 указанного постановления).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №0347200001019000034 от 27.06.2019, изложенного в уведомлении от 06.12.2020.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец ходатайствовал о приостановлении действия не вступившего в силу решения заказчика от 06.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0347200001019000034 до момента рассмотрения настоящего спора по существу.

В своем заявлении об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что принятие такой меры нарушает права и законные интересы ответчика в части возможности предъявления требования по банковской гарантии от 25.06.2019 №089-Г/2019-001, также приостанавливает течение срока, необходимого для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, в скрытой форме приводит к продлению срока действия договора по основаниям, не предусмотренным контрактом, нарушает общий запрет на изменение существенных условий контракта, в том числе запрет на продление срока контракта, продляет срок исполнения контракта без предоставления обеспечительных мер, в том числе в виде банковской гарантии с продленным сроком действия (в частности, перевыпуск).

Кроме того, ответчиком указано на отсутствие доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба, в то время как принятая обеспечительная мера в целом ставит под угрозу возможности реализации национального проекта.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и повлечет причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленной меры.

При этом судом первой инстанции учтено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта до момента рассмотрения спора по настоящему делу по существу не может обеспечить в дальнейшем исполнение окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения исковых требований, поскольку окончательным судебным актом по делу должна быть установлена только законность или незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае затрагиваются интересы неограниченного круга лиц, заинтересованных в реализации мероприятий по строительству спорного объекта, а именно - граждан, проживающих в аварийном жилье, в то время как остановка строительства социально значимого объекта; запрет реализации субъекту хозяйственной деятельности прав и обязанностей в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может быть произведен на основании заявления стороны по делу.

Отклоняя доводы истца о возможном причинении ему значительного ущерба в случае включения в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции правомерно указал, что отмена обеспечительной меры не повлечет безусловного включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, равно как само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков, являясь установленной законодателем мерой специальной ответственности, не исключает экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности истца.

Ссылка истца на невозможность определения объема исполненных им по контракту обязательств в связи с отсутствием окончательной сверки расчетов между сторонами судом первой инстанции обоснованно отклонена. При этом суд принял во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что по имеющимся у сторон документам невозможно установить объемы выполненных им работ, а также доказательств того, что он обращался к ответчику для подобной сверки и последний уклонился от ее проведения

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а также права третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права отклоняется.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 следует, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Магаданской области назначил рассмотрение ходатайства Министерства строительства от 20.01.2021 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.12.2021 по делу №А37-2978/2020, в судебном заседании на 27.01.2021 на 16 час. 00 мин.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено каких-либо доказательств того, что он был ограничен в праве на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не воспользовавшись предоставленными правами на участие в судебном заседании, в том числе и путем заявления ходатайства об участии в онлайн-заседании, на ознакомление с материалами дела, в том числе и в режиме ограниченного доступа, истец несет риск наступления последствий не совершения таких действий в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая установленный АПК РФ пятидневный срок рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции был лишен возможности отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании с целью предоставления истцу возможности ознакомиться с предоставленными ответчиком дополнительными документами.

Вместе с тем, истец не лишен права на повторное представление ходатайства о принятии аналогичных или иных обеспечительных мер, с представлением соответствующих доказательств в его обоснование.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2021 по делу №А37-2978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова