Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-26737/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26737/20
21 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Химчистка» - ФИО1 по дов. от 01.02.2021,

от ответчика: акционерного общества «Лаут» - ФИО2 по дов. от 01.06.2020,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Химчистка»

на решение от 02 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химчистка»

к акционерному обществу «Лаут»

о признании соглашения расторгнутым, взыскании обеспечительного платежа, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химчистка» (далее – истец, ООО «Химчистка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Лаут» (далее – ответчик, АО «Лаут») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании соглашения от 26.03.2018 № 1-108/2018, заключенного между АО «Лаут» и ООО «Химчистка Морони», расторгнутым с 18.12.2019, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2 229 444,80 руб., истребовании из незаконного владения АО «Лаут» имущества: стойка ресепшен в количестве 1 шт. стоимостью 250 000 руб., шкаф с полками и вешалками в количестве 2 шт. стоимостью 350 000 руб., перегородка стеклянная в количестве 1 шт. стоимостью 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года принят отказ ООО «Химчистка» от иска в части требования об истребовании из незаконного владения АО «Лаут» имущества, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Химчистка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами проигнорировано обстоятельство того, что на дату истечения срока предварительного договора (26.03.2019) у истца перед ответчиком не имелось неисполненных обязательств или каких-либо нарушений принятых на себя соглашением от 26.03.2018 обязательств; кроме того, истец не уклонялся от заключения основного договора, то есть основной договор не был заключен не по вине истца; обстоятельства, предусмотренные договором, при которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили, поскольку соглашение прекратило свое действие истечением срока.

АО «Лаут» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Лаут» (арендодатель) и ООО «Химчистка Морони» (арендатор) заключено соглашение от 26.03.2018 № 1-108/2018 о намерении сдать в аренду помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное на третьем этаже ТРЦ «Саларис» по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Саларьево.

В установленном соглашением порядке договор аренды сторонам не заключен.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2018 к соглашению от 26.03.2018 № 1-108/2018 ООО «Химчистка Морони» уступило свои права арендатора ООО «Химчистка».

Помещение, являющееся предметом соглашения, принято ООО «Химчистка» 24.12.2018 по акту приема-передачи.

Во исполнение пункта 7.1.1 соглашения арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж на сумму 2 229 444,80 руб. (платежные поручения от 29.03.2018 № 256, от 03.04.2018 № 262).

Коммерческая деятельность, а также владение и пользование помещением осуществлялось арендатором вплоть до 18.12.2019, а именно до момента прекращения доступа в помещение со стороны арендодателя, который опечатал и опломбировал арендованное помещение и выставил охрану, препятствующую доступу арендатора в помещение.

Истец 24.12.2019 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды в связи с отказом арендодателя в предоставлении имущества в пользование арендатора, а также претензию о возврате обеспечительного платежа, оплаченного в качестве обеспечения исполнения обязательств, и возврате имущества, принадлежащего арендатору.

В адрес истца 13.01.2020 посредством электронной почты поступило уведомление ответчика о расторжении договора, согласно которому ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения соглашения от 26.03.2018 № 1-108/С2018 с 03.02.2020, кроме того, указывает на направление в адрес истца уведомления от 17.12.2019 об устранении нарушений, а именно об оплате задолженности за фактическое пользование в размере 600 757,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что до даты получения уведомления от 17.12.2019 ответчик совершил действия, препятствующие дальнейшему пользованию имуществом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, направленное арендатору уведомление о расторжении договора с 03.02.2020 является незаконным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что в рассматриваемом случае заключенное сторонами соглашение от 26.03.2018 № 1-108/С2018 представляет собой предварительный договор аренды, при этом в течение установленного соглашением срока между сторонами основной договор аренды заключен не был, а предварительный договор прекратил свое действие 26.03.2019 истечением срока, соответственно, расторжение прекратившегося обязательства с 18.12.2019 невозможно; а поскольку соглашение прекращено не по основаниям, предусмотренным пунктом 10.3.1, а истечением срока действия, оснований для возврата обеспечительного платежа также не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-26737/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химчистка» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев