Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А51-11448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11448/2021
г. Владивосток
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Управления по работе с территориями Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Прим ХуньЧунь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии в заседании:

от сторон – не явились, извещены.

установил:

Управление по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Прим ХуньЧунь» о взыскании задолженности в размере 119 735 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 35/18 за период с 03.10.2018 по 10.11.2018 в размере 109 414 рублей 74 копейки, пени за просрочку платежей за период с 03.10.2018 по 29.06.2021 в размере 10 320 рублей 84 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Направленное судом ответчику по юридическому адресу, в соответствии с сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, почтовое отправление возвращено почтовым отделением без вручения по причине неявке адресата и за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в связи с принятием Закона №884-КЗ распорядительные полномочия в отношении арендованного ответчиком имущества (земельного участка) переданы органу исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.

13.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого истец просит взыскать долг в размере 138 040 рублей 10 копеек, в том числе задолженность по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №35/18 за период с 03.10.2018 по 10.11.2020 в размере 109 414 рублей 74 копейки, пени за просрочку платежей за период с 03.10.2018 по 15.12.2022 в размере 28 625 рублей 36 копеек.

Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Прим Хуньчунь» 03.10.2018 заключен договор №35/18Т аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым Арендодатель в соответствии с пунктом 33 части 2 статьи 39.6, подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 30 мая 2016 года № СВП-33/16, на основании постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 02 марта 2017 года № 661 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в городе Уссурийске, <...>», заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Прим Хуньчунь» от 20 сентября 2018 года № 339415 о предоставлении земельного участка, предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:18:015701:754, площадью 1170366 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий местоположение примерно в 570 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, (далее - Участок), вид разрешенного использования - рыбоводство, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости участка, являющегося неотъемлемой часть договора.

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан ответчику по акту приема-передачи от 03.10.2018.

В пункте 2 договора указано, что срок аренды установлен с 03.10.2018 по 02.10.2030.

Соглашением №1/35/18т от 09.10.2020, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 11.11.2020, договор аренды №35/18 т от 03.10.2018 расторгнут.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 56 282 рубля 90 копеек в год.

Размер арендной платы за участок в месяц устанавливается в размере 4 690 рублей 24 копейки (пункт 3.2. договора)

В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы за участок устанавливается согласно постановлению Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», решения Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 № 262-НПА «Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа».

В силу п. 3.5 договора арендная плата вносится ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из п. 4.4.11 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Досудебной претензией № 2602/27/1569 от 21.05.2021 Управление по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа предупредило ответчика о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пене по указанному договору.

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с Законом Приморского края от 14.09.2020 № 884-КЗ «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия по распоряжению земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, переданы на уровень органа исполнительной власти Приморского края с 01.01.2021.

Вместе с тем, закон Приморского края от 14.09.2020 № 884-КЗ утратил силу с 01.07.2022 в связи с принятием Закона Приморского края от 22.04.2022 №83-КЗ «О признании утратившими силу законодательных актов и отдельных положений законодательных актов Приморского края о перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края».

Таким образом, арендодателем по договору аренды земельного участка от 03.10.2018 № 35/18т в настоящее время является Управление по работе с территориями Администрации Уссурийского городского округа.

В этой связи, Управление по работе с территориями Администрации Уссурийского городского округа является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы по отзыву Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края относительно перехода прав на взыскание задолженности по арендной плате к Министерству на основании Закона Приморского края от 14.09.2020 № 884-КЗ «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» суд не принимает во внимание.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

Судом установлен, материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком арендованным имуществом по договору аренды в спорный период, что последним не опровергнуто.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Расчет арендной платы по договору произведен истцом исходя из установленной в спорный период кадастровой стоимости земельного участка, а также исходя из ставки арендной платы за использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного назначения, в соответствии с таким расчетом в спорный период размер годовой арендной платы составил 56 282 рублей 90 копеек.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется, размер долга по арендным платежам, согласно расчету истца, который судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, составляет 109 414 рублей 74 копейки, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 03.10.2018 по 15.12.2022 в размере 28 625 рублей 36 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Между тем, заявляя о взыскании неустойки истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив расчет пени, суд считает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд самостоятельно произвел расчёт пени, в соответствии с которым взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 21 189 рублей 89 копеек.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд на основании имеющихся в деле доказательств признает иск подлежащим удовлетворению, с учетом нижеследующего.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из приведенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ, истец от уплаты госпошлины освобожден и госпошлина при подаче иска не уплачивалась, расходы по уплате госпошлины по иску, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются непосредственно в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Прим ХуньЧунь» (ИНН <***>) в пользу управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>) долг по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 35/18 за период с 03.10.2018 по 10.11.2018 в размере 109 414 рублей 74 копейки, пени за просрочку платежей за период с 03.10.2018 по 30.09.2022 и за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в общем размере 21 189 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Прим ХуньЧунь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 864 рубля.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Понкратенко М.В.