Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А41-59299/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2024

Дело № А41-59299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО «ББК Строй» ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «Техстрой индустрия» - ФИО3 по доверенности от 22.08.2024,

рассмотрев 26.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ББК Строй»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ББК Строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 АО «ББК Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО «Техстрой Индустрия» в размере 7 145 772,58 руб. основного долга, 22 542 974,78 руб. неустойки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Техстрой Индустрия» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы кассационной жалобы и в полном объеме, представитель ООО «Техстрой Индустрия» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для пересмотра судебного акта о включении требования ООО «Техстрой Индустрия» в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий указал на имеющиеся противоречия в полученных конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника направленных ООО «Техстрой Индустрия» посредством электронной почты документах по договорам займа и представленных в суд кредитором при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, конкурсный управляющий указывал, что согласно протоколу нотариуса города Москвы ФИО5 осмотра доказательств от 11.07.2023 на корпоративный электронный почтовый ящик должника от ООО «Техстрой Индустрия» 03.08.2020 и 26.10.2020 поступили письма о направлении документов с приложением соответственно договора процентного займа № 74-ББК/20 от 03.08.2020 и договора процентного займа № 106-ББК/20 от 20.10.2020, по условиям которых срок возврата займа определен 31.12.2023.

По мнению управляющего указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда в отношении заявленного кредитором требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Суды указали, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО «Техстрой Индустрия» в реестр требований кредиторов должника судами были исследованы все представленные доказательства и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных требований, в том числе, проверены доводы управляющего о незаключенности договоров займа ввиду не достижения сторонами соглашения по сроку возврата займа.

При этом, суды учитывали, что оригиналы указанных договоров, как и надлежащим образом заверенные копии, в материалы дела конкурсным управляющим представлены не были, при этом, при рассмотрении требования кредитора о фальсификации договоров процентного займа № 74-ББК/20 от 31.07.2020 и № 106-ББК/20 от 20.10.2020, представленных ООО «Техстрой Индустрия» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А41-59299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова