Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А55-28997/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28997/2016
г. Самара
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года по делу №А55-28997/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее – истец, ООО «Евроокна») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ответчик, ООО «Альфа-М») о расторжении договора купли-продажи товара от 21.04.2014 № 21042014/4, в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика на основании статей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 по делу №А55-28997/2016 в удовлетворении заявленных ООО «Евроокна» исковых требований отказано (л.д.85-87).

ООО «Альфа-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Евроокна» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.89).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 по делу №А55-28997/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Евроокна в пользу ООО «Альфа-М» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.114-116).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что сумма расходов явно завышена и несоразмерна, а также ответчиком пропущен срок давности по предъявлению судебных расходов (который составляет 6 месяцев с даты решения), и его требования не подлежат удовлетворению и по этой причине (л.д.120).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Альфа-М» представлены документы:

1) Договор от 05.12.2016 «Поручения на ведение гражданского дела в суде оказании юридической помощи», заключенный между ООО «Альфа-М» - «доверитель» и Крутавцевой С.В. - «поверенный», (адвокат Палаты адвокатов Самарской области, осуществляющая адвокатскую деятельность в ТГКА № 56 Самарской области, регистрационный номер 635/1663 в реестре адвокатов Самарской области), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по ведению в Арбитражном суде Самарской области арбитражного дела по исковому заявлению ООО «Евроокна» о расторжении Договора купли-продажи от 21.04.2014 № 21042014/4 (л.д.100-101).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 данного Договора исполнитель обязуется:

-подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, указанному в пункте (статье) 1 настоящего Договора;

-представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте (статье) 1 настоящего Договора;

-качественно исполнять требования заказчика, указанные в пункте (статье) 1 настоящего Договора.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 указанного Договора от 05.12.2016 «Поручения на ведение гражданского дела в суде оказании юридической помощи», общая сумма, подлежащая уплате доверителем по Договору, составляет 50 000 руб. 00 коп, которая определяется следующим образом:

-изучение представленных доверителем материалов и юридическая консультация - 10 000 руб. 0 0коп. (подпункт 3.1.1 подпункта 3.1 пункта 3 Договора);

-выработка правовой позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд - 10 000 руб. 00 коп. (подпункт 3.1.2 подпункта 3.1 пункта 3 Договора);

-участие в судебных заседаниях арбитражного суда 1(ой) инстанции - 30 000 руб. 00 коп. (подпункт 3.1.1 подпункта 3.1 пункта 3 Договора).

2) Акт от 17.02.2017 «Сдачи-приемки выполненных работ», из которого следует, что доверитель оплатил работу поверенного в размере 50 000 руб. 00 коп., качество и объем выполненных работ соответствует условиям Договора (л.д.97).

3) Доверенность от 20.12.2016 выданную от имени ООО «Альфа-М» на имя представителя - адвоката Крутавцевой С.В., являющейся членом Палаты адвокатов Самарской области, регистрационный номер 635/1663 в реестре адвокатов Самарской области, которая фактически в рамках настоящего дела с надлежащим качеством представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела № А55-28997/2016

4) Платежное поручение от 19.12.2016 № 367 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.96).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.01.2010 по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Подвергнув анализу указанные документы, принимая во внимание характер и сложность спора, надлежащее обоснование ООО «Альфа-М» и документальное подтверждение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и надлежащее качество оказанных данному обществу представителем по доверенности - Крутавцевой С.В. услуг, учитывая Решение Совета ПАСО от 14.12.2015 № 15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», а также не представление в материалы настоящего дела со стороны оппонента надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ООО «Альфа-М» к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные ООО «Альфа-М» требования о взыскании с ООО «Евроокна» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными, и отвечают принципу разумности и соответствуют размеру вознаграждения соответствующих представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Самарской области, так и в регионе по аналогичной категории арбитражных дел, исходя из сложности спора и количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что ответчиком пропущен срок давности по предъявлению судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 по делу № А55-28997/2016 вступило в законную силу - 17.03.2017, а заявление о взыскании судебных расходов ООО «Альфа-М» направило в Арбитражный суд Самарской области посредством почтового отправления - 23.08.2017, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым конвертом. Заявление поступило в арбитражный суд - 25.08.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа Отдела делопроизводства Арбитражного суда Самарской области на указанном заявлении.

Таким образом, последним судебным актом по настоящему делу является решение суда первой инстанции от 16.02.2017, которое вступило в законную силу 17.03.2017, при этом шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекает 17.09.2017, а с заявлением ответчик обратился в суд - 25.08.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов у ответчика не пропущен, а заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года по делу №А55-28997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова