Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А40-139146/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.06.2020

Дело № А40-139146/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.10.2019 № ДПиНР-18-16-33/9,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента

предпринимательства и инновационного развития города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Айпителефон»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айпителефон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 750 рублей, а так же неустойки в размере 3 093 429 рублей 33 копеек, а также неустойки до момента погашения основного долга в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 400 750 рублей, а так же неустойки в размере 400 750 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение изменено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой он просит постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку срок исковой давности им не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 21.12.2012 №8/3-970мп-12 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2013 №1) в рамках которого истец предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в сумме 400 750 рублей в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Развитие деятельности общества с ограниченной ответственностью «Айпителефон» за счет внедрения дополнительной услуги «Виртуальный выделенный сервис», на срок до 30.07.2013.

Ответчик в рамках договора обязался использовать бюджетные средства по целевому назначению, осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере и в срок до 01.04.2013 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (пункт 3.9 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее 30.07.2013 предоставить акт об исполнении договора, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов.

В случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.5 договора при непредставлении в срок отчета, предусмотренного пунктом 3.8 договора, организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки.

09.06.2016 истцом установлено, что организация не ведет хозяйственной деятельности.

По результатам выездной проверки 19.08.2016 истцом составлен акт выявленных нарушений, согласно которому, департамент просил ответчика в срок до 15.09.2016 устранить выявленные нарушения условий, который остался без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав непропущенным истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив начало течения срока исковой давности – 30.07.2013 (срок предоставления отчета), руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 03.06.2019, то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и отказ в иске в указанной части.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А40-139146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова