Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А17-5810/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5810/2020
г. Киров
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.09.2020, ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу №А17-5810/2020

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 29867,10 рублей задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года (далее – спорный период) тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь, возникших в тепловых сетях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, многоквартирные дома, расположенные в г. Иваново по адресам: ул. Дзержинского, д. 16, и <...>; пр-кт Шереметевский, д. 92 (далее – спорные МКД), оборудованы закрытой зависимой системой теплоснабжения, то есть без отбора сетевой воды для обеспечения горячего водоснабжения потребителей. Определение объема утечки теплонсоителя в такой системе следует выполнять в соответствии с пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99-пр), в соответствии с которым часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Количество потерянных тепловой энергии и теплоносителя рассчитывается в случае утечки теплоносителя, которая выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами). Величина утечки теплоносителя истцом не доказана, расчет произведен в нарушение требований пунктов 91, 93 Методики № 99/пр.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.03.2021.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Компания пояснила, что спорные МКД подключены к источнику теплоснабжения ИвТЭЦ-2; система теплоснабжения указанных домов является открытой. В связи с чем расчёты утечек теплоносителя и тепловой энергии произведены истцом на основании пунктов 63, 88 Методики № 99/пр; подробный расчёт утечки в отношении каждого многоквартирного дома представлен истцом в материалы дела.

Представленные истцом дополнительные документы (1-ая страница договора поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя от 25.03.2016 № 100-03/16; приложения № 1 и № 8 к данному договору; месячные ведомости по ИвТЭЦ-2) в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании организованном по средствам веб-конференции (онлайн заседания) представители истца поддержали ранее изложенную письменную позицию по делу.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией в отношении спорных МКД, находящихся под управлением Общества; истцу установлен тариф на тепловую энергию и теплоноситель (постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 № 239-т/75, от 20.12.2019 № 59-т/40).

Система теплоснабжения города Иваново с источников ИвТЭЦ-2 и ИвТЭЦ3 является открытой, что подтверждается письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова от 25.11.2020 № 1-02-01-14-3254 (л.д. 144).

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в спорный период Компания поставила в спорные МКД тепловую энергию. При этом общедомовые приборы учёта, допущенные к коммерческому учёту, зафиксировали утечки теплоносителя, что отражено в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 36-59).

В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2019 № СТ03997, от 31.10.2019 № СТ07696, от 30.11.2019 № СТ08577 (с учётом исправления № 1 от 30.06.2020), от 31.12.2019 № СТ10865, от 31.01.2020 № СТ000204, от 29.02.2020 № СТ004243, от 31.03.2020 № СТ006082, от 30.04.2020 № СТ010569 (л.д.10-28) на общую сумму 29867 рублей.

Неисполнение требований претензий от 20.05.2020 № 09-13-855 и от 24.01.2020 № 09-13-161 послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний).

Согласно пункту 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах, других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

Согласно пунктам 110, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному). Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с пунктом 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 88 Методики № 99/пр, величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (Му) рассчитывается по формуле: Му = М1 - М2 - МГВ, где: М1 - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу; МГВ - масса израсходованной горячей воды.

В пункте 63 Методики № 99/пр приведена формула для расчета количества тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем.

Расчёт утечки теплоносителя произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета в спорных МКД в соответствии с пунктом 88 Методики № 99/пр. Расчёт утечки теплоносителя (Му) в спорных МКД основан на данных, содержащихся в ведомостях потребления, и представляет собой разницу между количеством поданного в сети ответчика (М1) и возвращенного теплоносителя (М2). Параметр МГВ учитывался истцом при расчете утечки в МКД, расположенном по адресу: <...>. В остальных МКД параметр МГВ был равным 0, поскольку система ГВС от центральных тепловых сетей не предусмотрена проектом МКД; для нужд ГВС установлены газовые колонки.

Расчёт утечки тепловой энергии произведен в соответствии с пунктом 63 Методики № 99/пр.

Методика расчета утечки теплоносителя и тепловой энергии подробно изложена истцом по каждому спорному МКД; использованные в расчетах параметры подтверждены документально. Расчет утечки теплоносителя и тепловой энергии судом проверен и признан обоснованным.

Не согласившись с расчетом, Общество полагает, что система теплоснабжения спорных МКД является закрытой, а величину утечки необходимо определять по правилам пункта 91 Методики № 99/пр.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных МКД закрытой системы теплоснабжения, в дело не представлено. Напротив, согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова от 25.11.2020 № 1-02-01-14-3254 система теплоснабжения города Иваново от ИвТЭЦ-2 и ИвТЭЦ-3 является открытой. При этом источником тепловой энергии спорных МКД является ИвТЭЦ-2, что, в частности, подтверждается приложениями № 1 и № 8 к договору поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя от 25.03.2016 № 100-03/16.

Факт того, что по ряду спорных МКД горячая вода (теплоноситель) из тепловой сети не отбирается не свидетельствует о наличии закрытой системы теплоснабжения. Поскольку ответчиком не доказано обратное, отбор горячей воды допустим из сетей горячего водоснабжения (пунктом 3 Правил № 1034 понятия «открытая водяная система теплоснабжения»).

Более того, даже если согласится с доводами заявителя о наличии в спорных МКД закрытой системы теплоснабжения, судебная коллегия отмечает, что сторонами не согласована величина утечки теплоносителя, позволяющая применять положения пункта 91 Методики № 99/пр. Расчёт среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления, позволяющий применить положения пункта 91 Методики №99/пр, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлен. При отсутствии согласования сторонами договорной величины утечки, расчет невозвращенного теплоносителя определяется в размере фактического потребления теплоносителя на основании показаний приборов учета в соответствии с подпунктом «б» пункта 93 Методики № 99/пр. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие актов об утечках об отсутствии утечек не свидетельствует, поскольку приборы учета с достоверностью фиксируют разницу между количеством поданного и возвращенного в сети истца из сетей ответчика теплоносителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу №А17-5810/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Панин

ФИО5

ФИО1