Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-56137/2017

именем Российской Федерации


решение

13 сентября 2017 г. Дело № А40-56137/17-89-512

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий» (169306, <...> дом. 31 а.)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (121151, <...>)

о взыскании сумы долга в размере 1 838 992,84 руб., госпошлины в размере 31 389,93 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017

от ответчика: ФИО2 по дов от 07.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 751 421 руб. 75 коп., процентов в размере 87 571 руб. 09 коп., госпошлины в размере 31 389 руб. 93 коп.

Требования заявлены на основании ст. 309-310, 395, 486 ГК РФ и 27, 37, 102,103, 125, 127 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № СГК-12 от 13.08.2012 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях заключенного договора и приложений к нему.

Исходя из материалов дела, за период с сентября 2012г по декабрь 2014 года, поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 195 378 651 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п.п. 5 и 7 приложения к договору, предоплата в размере 50% от общей стоимости товара, оставшиеся 50% от общей стоимости товара по приложению оплачивается в течение 30 банковских дней, с даты отгрузки партии товара.

Однако ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 751 421 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела, истцом была произведена поставка товара, в том числе по товарной накладной №154 от 31.07.2013г. на общую сумму 9 076 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 28.03.2017 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности по товарной накладной №154 от 31.07.2013г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по товарной накладной №154 от 31.07.2013г. на общую сумму 9 076 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № СГК-12 от 13.08.2012 года подлежит частичному удовлетворению в размере 1 742 345 руб. 19 коп.

Что касается требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 87 571 руб. 09 коп., то оно также подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 10.6. договора поставки № СГК-12-960 от 13.08.2012 года установлено, что за просрочку исполнения обязательств ответственность покупателя перед поставщиком составляет не более 5% от суммы просроченных обязательств.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 87 571 руб. 09 коп.

В связи с частичным удовлетворением основного требования, пеня составила 87 117 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки № СГК-12 от 13.08.2012 года подлежит частичному удовлетворению в размере 87 117 руб. 26 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий» задолженность в размере 1 742 345 (один миллион семьсот сорок две тысячи триста сорок пять) руб. 19 коп., пени в размере 87 117 (восемьдесят семь тысяч сто семнадцать) руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 227 (тридцать одна тысяча двести двадцать семь) руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко