Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-38207/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38207/16-171-328
г. Москва
29 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121069 <...>. 1, дата регистрации: 15.02.2000 г.к ответчикам 1. ООО "ВОЛЖСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН <***> ИНН <***>) 115516 <...> дата регистрации: 19.11.2010г.

2. ООО "ВОЛГАБАС" (ОГРН <***> ИНН <***>) 404131 ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ <...> дата регистрации: 07.04.2011г. С привлечением третьего лица ФИО1 (<...>)

о взыскании 100 000 руб. по кредитному договору <***> от 18.04.2013г., об обращении на взыскание заложенного имущества по договору залога №773 З от 18.04.2013г.

при участии: от истца –не явился, извещён.

от ответчика ООО "ВОЛГАБАС" – ФИО2 по дов. № 2 от 09.01.2018 г.,

от ответчика ООО "ВОЛЖСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" - не явился, извещён.

от третьего лица- не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, при участии третьего лица ФИО1, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 226 101 412,28 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 93 047 484,93 руб.; просроченные проценты на кредит – 59 935 031,63 руб.; пени, начисленные на задолженность по основному долгу –53 173 750,71 руб.; пени, начисленные на задолженность по процентам –19 945 145,01 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения), об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВОЛГАБАС», указанное в договоре залога №773 З от 18.04.2013г., ссылаясь на нарушение Заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 18.04.2013г., а также на наличие Договоров поручительства и залога, на положения ст.ст.309, 310, 323, 348, 809, 811, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № № 09АП-9609/2017 № 09АП-9612/2017 от 04 апреля 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года по делу №А40-38207/2016 изменено в части взыскания с ООО "ВОЛГАБАС" в федеральный бюджет 98000 рублей госпошлины. Взыскана с ООО «ВОЛГАБАС» в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 92 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

06.04.2017 г. Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлены и выданы исполнительные листы серии ФС № 017576977, на принудительное исполнение решения суда.

26.04.2017 г. Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлены и выданы исполнительные листы серии ФС № 017576980, ФС № 017576978, на принудительное исполнение решения суда.

27.04.2017 г. Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлены и выданы исполнительные листы серии ФС № 017576979, на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 года по делу № А40-38207/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А40- 38207/2016 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, Ответчик ООО "ВОЛЖСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО", Третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Ответчиком ООО "ВОЛГАБАС" в материалы дела представлены отзывы.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции приходил к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью установления стоимости имущества, являющегося предметом залога (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016).

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиками (ООО «Волжское конструкторское бюро», ООО «ВОЛГАБАС») и поддержано истцом, который также представлял свои предложения по экспертным организациям и кандидатурам экспертов.

Таким образом, у сторон спора имелись разногласия относительно стоимости  заложенного имущества, начальная продажная цена которого на публичных торгах должна быть определена судом.

Экспертной организацией было представлено экспертное заключение №469/12-16 от 19.12.2016, согласно которому эксперт пояснил, поскольку ему не представлены запрошенные документы для проведения оценки, установить, какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по Договору залога №77З от 18.04.2013, а именно, автобусовVOLGABUS-6271-0000010 в количестве 26 штук. на дату проведения экспертизы, не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение представлено не было.

Из содержания ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что невыполнение экспертной организацией определения суда о проведении экспертизы само по себе не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении одной из сторон спора.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа, указал, что при новом рассмотрении следует, учитывая, тот факт, что у сторон имелись разногласия относительно стоимости заложенного имущества при рассмотрении вопроса относительно цены заложенного имущества, определить начальную продажную цену такого имущества независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Также подлежит проверке судом возражение ответчика о том, что банк уступил свои права по кредитному договору ФИО1 (договор уступки прав требования <***> от 14.04.2015).

Суд, выслушав возражения ответчика ООО "ВОЛГАБАС", исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015г. по делу № А40-137253/2015 Банк признан неосостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между АКБ «ОБПИ» (ПАО)» (далее – Истец, Банк, Кредитор) и ООО "ОМНИ Центр" (далее – Ответчик 1, Заемщик) заключен кредитный договор № <***> (о предоставлении кредита) (далее – Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 139 888 277,3 руб. на срок до 17.07.2013 включительно, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и оплате процентов за пользование ими.

Дополнительным соглашением № 5 от 24.04.2015 срок погашения задолженности Заемщика перед Кредитором увеличен до 25.04.2016.

В соответствии с Договором перевода долга от 26.11.2014 ООО «ОМНИ Центр» передало ООО «ВКБ» все права и обязанности перед Кредитором (АКБ «ОБПИ» (ПАО), возникшие у ООО «ОМНИ Центр» как заемщика из Кредитного договора <***> от 18.04.2013.

Согласно условиям Договора за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитной линии, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17 % (п. 1.4 Договора) годовых.

При нарушении сроков возврата сумм в рамках кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 10.1 Договора), а также при нарушении сроков уплаты процентов (п. 10.2 Договора).

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела выписками и не оспорен заемщиком.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца, проверенного судом, задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 09.01.2019 г. составляет 226 101 412,28 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 93 047 484,93 руб.; просроченные проценты на кредит – 59 935 031,63 руб., пени, начисленные на задолженность по основному долгу – 53 173 750,71 руб.; пени, начисленные на задолженность по процентам – 19 945 145,01 руб.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств. Однако до настоящего момента задолженность Ответчика 1 по Договору не была погашена.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (в т.ч. обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек Кредитора, связанных с взысканием задолженности) между Банком и ООО "ВОЛГАБАС" (Далее – Ответчик 2, Поручитель 1) был заключен договор поручительства №773 П от 18.04.2013 в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по Договору (п.1.1, 2.1 договора поручительства).

В Договоре поручительства сторонами прописаны существенные условия Кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком, был заключен Договор залога № 773 З от 18.04.2013г. (далее - Договор залога), в соответствии с п.1.1 которого в залог переданы транспортные средства, а именно, автобусы VOLGABUS-6271-0000010 в количестве 26 штук.

В соответствии с п. 1.5. Договора залога, общая балансовая стоимость Предмета залога согласно калькуляции, представленной залогодателем (составленной на основании закупочных цен залогодателя), составляет 264 406 780.00 (Двести шестьдесят четыре миллиона четыреста шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 коп. Общая оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога по настоящему Договору определяется по соглашению Сторон с дисконтирующим коэффициентом 0.65 (Ноль целых шесть пятых сотых) от балансовой (закупочной) цены и составляет 171 864 407,00 (Сто семьдесят один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей 00 коп.

Исходя из п. 1.6. Договора залога, предмет залога остается у залогодателя и находится на арендуемом складе по адресу: 404131. <...> (основание - Договор недвижимого имущества № 8 от 30.12.2011 г. с ООО «ИПГ «Волга Бас»). Изменение места хранения Предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Суд отмечает, при первоначальном рассмотрении дела, у сторон имелись разногласия относительно стоимости  заложенного имущества, начальная продажная цена которого на публичных торгах должна быть определена судом.

Ответчиками, при первоначальном рассмотрении дела, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге.

Истцом также была представлена кандидатура экспертной организации.

На основании определения суда от 09 января 2017 года в порядке ст. 82 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство ответчиков, назначена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества, поручено проведение экспертизы АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по Договору залога №77З от 18.04.2013, а именно, автобусов VOLGABUS-6271-0000010 в количестве 26 штук на дату проведения экспертизы.

Между тем, экспертное заключение в материалы дела представлено не было.

Судом признаны неуважительными причины, по которым не представлено экспертное заключение. Работа экспертом не выполнена.

Поскольку эксперт свою работу не выполнил, уважительных причин судом не установлено, а ответчик также не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд посчитал возможным руководствоваться стоимостью, установленной в договоре.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что невыполнение экспертной организацией определения суда о проведении экспертизы само по себе не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении одной из сторон спора.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа, указал, что при новом рассмотрении следует, учитывая, тот факт, что у сторон имелись разногласия относительно стоимости заложенного имущества при рассмотрении вопроса относительно цены заложенного имущества, определить начальную продажную цену такого имущества независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При повторном рассмотрении настоящего дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.

Ответчик кандидатуры экспертов не представил, против назначения проведения судебной экспертизы возражал.

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 года, суд первой инстанции определением от 19 апреля 2018 г., в целях устранения противоречивости имеющихся в материалах дела доказательств назначил экспертизу по делу по определению рыночной стоимости имущества, которая поручена ООО «Современные технологии строительства» (адрес: 117420, <...>, тел.: <***>, 8 (495) 334-49-10), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по Договору залога №77З от 18.04.2013, а именно, автобусов VOLGABUS-6271-0000010 в количестве 26 штук, на дату проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта №0529/РОО/2018 от 25.10.2018 г.

Из экспертного заключения усматриваются следующий вывод эксперта по поставленному судом вопросу:

Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору залога №773 от 18.04.2013 г., а именно: автобусов VOLGABUS-6271-0000010 в количестве 26 штук, на дату проведения экспертизы составляет 4 955 000 руб. за 1 автобус или 128 830 000 руб. за 26 автобусов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Иных сведений о рыночной стоимости в дело не представлено.

Между тем, суд, исследовав материалы дела, отмечает следующее.

18 апреля 2013 года между АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» (кредитор) и ООО «ОМНИ ЦЕНТР» (должник) был заключен кредитный договора № <***> на общую сумму 139 888 277, 30 рублей со сроком возврата кредита до 17 июля 2013 года.

В целях обеспечении обязательств по Кредитному договору № <***> от 18.04.2013 № <***>, ООО «ВОЛГАБАС» (поручитель, залогодатель) были предоставлены обеспечения в виде Договора поручительства № 773 П от 18.04.2013 и Договора залога № 773 3 от 18.04.2013.

26.11.2014 года ООО «ОМНИ ЦЕНТР» (должник) и ООО «ВКБ» (новый должник), с согласия Кредитора, заключили договор перевода долга по Кредитному договору <***> от 18.04.2013 № <***>, заключенному между АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» и ООО «ОМНИ ЦЕНТР».

В рамках договора залога №773 З от 18.04.2013 г. заключенного между ООО «ВОЛГАБАС» и АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество), было подписано дополнительное соглашение №4 от 26.11.2014 г., из которого следует, что в связи с заключением между ООО "ОМНИ ЦЕНТР" и ООО "Волжское конструкторское бюро" договора перевода долга от 26.11.2014 г. по Кредитному договору № <***> от 18.04.2013 г., стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к договору залога № 773 З от 18.04.2013 г., в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору № <***> от 18.04.2013 г.

В рамках договора поручительства №773 П от 18.04.2013 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество), также было подписано дополнительное соглашение №4 от 26.11.2014 г., согласно которому Поручитель обязуется отвечать пере Кредитором Должника- ООО "Волжское конструкторское бюро" за исполнение обязательств последнего по Кредитному договору № <***> от 18.04.2013 г.. заключенному между Кредитором Должником.

Таким образом, вышеуказанные Дополнительные соглашения, являются основанием искового заявления по настоящему делу, заявленному АКБ «ОБПИ» к ООО «ВОЛГАБАС» о взыскании задолженности по Договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество по Договору залога.

Между тем, в ходе судебного рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-10022/2017 о признании недействительными Дополнительного соглашения №4 от 26.11.2014 г. к договору поручительства №773П от 18.04.2013 и дополнительного соглашения №4 от 26.11.2014 к договору залога №773 З от 18.04.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018г. суд приостановил производство по делу А40-38207/16 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10022/2017, в рамках которого оспариваются дополнительные соглашения №4 от 26.11.2014 к договору залога №773 3 от 18.04.2013 и к договору поручительства №773 П от 18.04.2013.

Суд при этом указал, что обстоятельства, которые будут установлены по делу №А 12-10022/2017 по отношению к лицам, участвующим в данном деле, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного иска по существу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018г. по делу №А 12-10022/2017 (с учетом Определения от 22.08.2018г.) об исправлении опечаток) признаны недействительными дополнительное соглашение №4 от 26.11.2014г. к договору поручительства №773П от 18.04.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество), дополнительное соглашение №4 от 26.11.2014г. к договору залога №773 от 18.04.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018г. оставлено судебной коллегий без изменения, то есть вступило в законную силу.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласно ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В связи с признанием арбитражным судом Волгоградской области недействительными дополнительных соглашений №4 от 26.11.2014 к договору залога №773 3 от 18.04.2013 и к договору поручительства №773 П от 18.04.2013, поручительство и залог ООО «ВОЛГАБАС» прекратились с момента заключения, с согласия Банка, между ООО «ОМНИ ЦЕНТР» и ООО «Волжское конструкторское бюро» договора перевода долга от 26.11.2014г. по Кредитному договору <***> от 18.04.2013 согласно которому Новым должником по кредитному договору стало ООО «Волжское конструкторское бюро».

ООО «ВОЛГАБАС» стороной договора перевода долга от 26.11.2014г. не являлось, согласия отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за нового должника не давало.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования АКБ «ОБПИ» (ПАО) о взыскании с ООО «ВОЛГАБАС» задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2013 и об обращении взыскания на заложенное по договору залога No773 3 от 18.04.2013г имущество, удовлетворению не подлежат.

Между тем, Заемщиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено, контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

На основании изложенного, учитывая факт того, что Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены надлежащим образом, сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом не выплачены Истцу в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору в уточненном размере.

Судом кассационной инстанции также было указано, на необходимость проведение проверки заявленных ответчиком возражений о том, что банк уступил свои права по кредитному договору ФИО1 (договор уступки прав требования <***> от 14.04.2015).

Суд, исследовав материалы дела, отклоняет возражения ответчика ООО «ВОЛГАБАС», ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав (требований), из которого следует, что 12.05.2015 г. между АКБ «ОБПИ» (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор № <***> уступки прав (требований), по которому АКБ «ОБПИ» (ПАО) уступает ФИО1 свои права (требования) к ООО «Волжское конструкторское бюро», а ФИО1 принимает и оплачивает переданные ему права.

В соответствии с п. 2.1 Договора «Требования, а также права (требования), указанные в п. 1.3 Договора, переходят к Цессионарию со дня оплаты, предусмотренного разделом 4 Договора».

В соответствии с п. 4.2. Договора «Цессионарий обязан оплатить Цеденту Цену Требований путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Цедента, указанный в ст. 7 Договора, в срок не позднее 31 августа 2015 года».

В материалы дела, представлены письменные пояснения ФИО1, из которых следует, что 28.07.2015 г. руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ОБПИ» (ПАО) было направлено Заявление № 55-ВА об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением сторонами обязательств по Договору (далее - «Заявление») в соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- «Закон»).

При этом, как следует из письменных пояснений ФИО1, до момента получения Заявления ФИО1 оплата по Договору произведена не была, права (требования) к ФИО1 не перешли, таким образом, сделка сторонами исполнена не была. Договор был расторгнут с момента получения Заявления ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 102 Закона.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд отмечает, согласно договору цессии (п. 2.1.), права (требования), указанные в п. 1.3 договора, переходят к Цессионарию со дня оплаты, предусмотренного разделом 4 Договора.

Таким образом, переход прав от АКБ «ОБПИ» (ПАО) к ФИО1 определен моментом оплаты.

Параграф 1 гл. 24 ГК РФ не содержит норм о невозможности включения в договор уступки прав положений, обусловливающих момент перехода прав исполнением обязанностей по оплате приобретаемого права.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Между тем, в материалы дела платежное поручение об оплате не представлено, равно как и иных доказательств подтверждающих произведение ФИО1 оплаты по договору, и как следствие перехода к нему прав.

Суд принимает во внимание тот факт, что письменные пояснения представлены третьим лицом в копии, отсутствует оригинальная подпись ФИО1, тем не менее, у суда отсутствуют иные объективные сведения о переходе прав (требований), указанных в п. 1.3 Договора от АКБ «ОБПИ» (ПАО) к ФИО1, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт оплаты.

Таким образом, суд пришел так выводу, что какого-либо встречного исполнения (оплаты) по договору цессии не имеется.

Возражения ответчика ООО «ВОЛГАБАС» об уступке в пользу ФИО1 отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец факт уступки отрицал, а третьего лицо данный факт не подтвердило, письменно указав на тот, что оплата произведена им не была, права к нему не перешли.

Отдельно суд отмечает, что оригинал договора уступки в материалы дела не представлен, а равно и не представлены доказательства его реального исполнения.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, исходя из требований, установленных п. 2 и п. 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

Несмотря на неоднократные предложение суда представить доказательства, существование оригинала договора судом не установлено, как и не установлено реального его исполнения посредством оплаты.

Суд также отклоняет довод ответчика ООО «ВОЛГАБАС» о злоупотреблении истцом своим правом, ввиду того, что заявляя об увеличении цены иска, государственная пошлина им оплачена не была, отмечая следующее.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд, в настоящем случае не усматривает злоупотребление правом поскольку, по результатам рассмотрения дела, судом распределена государственная пошлина в полном объеме.

Ходатайство об увеличении исковых требований было направлено в адрес ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 26.12.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из уточнений истца, размер исковых требований увеличен в части взыскания долга и пени, процентов в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Суд, отказывает в удовлетворении заявления ответчика ООО «ВОЛГАБАС» об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком при увеличении исковых требований, отмечая, что АПК РФ, не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что ходатайство направлялось лицам участвующим в деле и у ответчика было достаточно времени для проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками, и как следствие отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ООО «Волжское Конструкторское Бюро» доказательств исполнения обязательств в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с с ООО «Волжское Конструкторское Бюро» в пользу АКБ «ОБПИ» (ПАО)» задолженность по кредиту в сумме 226 101 412,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 93 047 484,93 руб., просроченные проценты на кредит – 59 935 031,63 руб., пени, начисленные на задолженность по основному долгу – 53 173 750,71 руб.; пени, начисленные на задолженность по процентам – 19 945 145,01 руб. В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика ООО «Волжское Конструкторское Бюро» в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330,323, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Волжское Конструкторское Бюро» в пользу АКБ «ОБПИ» (ПАО)» задолженность по кредиту в сумме 226 101 412,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 93 047 484,93 руб., просроченные проценты на кредит – 59 935 031,63 руб., пени, начисленные на задолженность по основному долгу – 53 173 750,71 руб.; пени, начисленные на задолженность по процентам – 19 945 145,01 руб.

Взыскать с ООО «Волжское Конструкторское Бюро» в пользу АКБ «ОБПИ» (ПАО)» расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Волжское Конструкторское Бюро» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 190 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков