Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А56-49980/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49980/2018
19 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (адрес:  Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/1; Россия 191028, <...> пом. 6-Н, офис 1, ОГРН:  <***>; <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КиН Сервис" (адрес:  Россия 140090, Г ДЖЕРЖИНСКИЙ, МОСКОВСКАЯ ОЬБЛ, УЛ ЭНЕРГЕТИКОВ 1, ОГРН:  <***>);

о взыскании 633 112 руб. 65 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.11.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.11.2017) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиН Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 633 112 руб. 65 коп., в том числе 598 014 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата аванса по договору №32-КиН-Д/15 от 05.10.2015 (далее – Договор) и 35 098 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2017 по 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 дело № А41-11044/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" к обществу с ограниченной ответственностью "КиН Сервис" о взыскании 633 112 руб. 65 коп. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера № А56-49980/2018.

В предварительное судебное заседание 10.07.2018 явились представители обеих сторон.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее – третье лицо).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" не является стороной по спорному договору, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности третьего лица, не представлено.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство как необоснованное и не соответствующее статье 51 АПК РФ.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено для подготовки правовой позиции сторонами.

В судебное заседание 10.07.2018 явились представители обеих сторон.

Истец поддержал исковые требования. Суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела пояснений по делу третьего лица, поскольку данные пояснения не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств ввиду того, что третье лицо не является участником процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов по делу, 05.10.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по программированию контроллеров и пуско-наладку программного обеспечения шкафов автоматики на объекте: "Приспособление Главного корпуса объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс Путевого дворца XVIII-XIX вв.", расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно разделу 3 Договора стоимость работ составляет 854 305 руб. 92 коп. и производится в следующем порядке: 70% стоимости заказчик оплачивает на основании счета, выставленного подрядчиком; 30% стоимости заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки работ.

Платежным поручением №5799 от 12.10.2015 истец произвел авансовый платеж на сумму 598 014 руб. 14 коп.

Подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем, письмом от 05.06.2017 исх. №7-Р (далее – Письмо) истец известил ответчика о расторжении Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Ответчик оставил требование без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 598 014 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата аванса и 35 098 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждаются уплата авансового платежа истцом, а также расторжение истцом Договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика. Доказательств выполнения работ по Договору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика сводятся к тому, что уведомление о расторжении Договора и претензия по выполненным работам не поступали в его адрес, работы на спорном объекте выполнены ответчиком по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Претензия и уведомление о расторжении Договора  с доказательством направления в адрес ответчика представлены в материалы дела, ввиду чего довод несостоятелен.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных Договором, и сдачи их истцу таких как, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Выполнение работ ответчиком третьему лицу  не может быть принято судом как допустимое и надлежащее доказательство исполнения ответчиком обязательств по Договору, так как третье лицо не является стороной Договора.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 598 014 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 35 098 руб. 51 коп., начисленных с 06.06.2017 по 12.02.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

В то же время суд считает неправильным расчет процентов истца, поскольку за начало расчета истец взял дату направления Письма в адрес ответчика – 06.06.2017.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно данным почты России об отслеживании отправления, Письмо получено ответчиком 23.06.2017.

Суд произвел собственный расчет процентов за период с 01.07.2017 (23.06.2017 + 7 дней) по 12.02.2018, который составил 31 358 руб. 88 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиН Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" 629 373 руб. 02 коп., в том числе 598 014 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 31 358 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.