Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А45-39506/2018

401/2019-42590(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В., судей Туленковой Л.В., Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Западное» на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-39506/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Западное» (633131, Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, улица Советская, дом 9, ИНН 5432215073, ОГРН 1145476114431) к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ИНН 5406634649, ОГРН 1105476023223) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент по тарифам Новосибирской области (ИНН 5406312137, ОГРН 1055406142208).


В судебном заседании принял участие представитель департамента по тарифам Новосибирской области – Андреева Т.В. по доверенности от 05.08.2019 № 7.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Западное» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее – Министерство) о взыскании 11 181 600 руб. убытков в виде потерь, вызванных межтарифной разницей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент).

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения).

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами дана неправильная оценка представленным доказательствам; публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей; если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков.


Департамент в письменном отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 15.10.2019 в 10 часов 40 минут в целях представления участвующими в деле лицами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительных объяснений в части обоснования истцом включения расходов, указываемых в составе убытков в тариф по регулируемому виду деятельности за спорный период, третьему лицу – в части оснований исключения «дополнительно понесенных расходов», указанных в письме от 01.06.2018 № 1326/33, из состава необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определенной истцу при установлении тарифов в спорный период.

Определением от 11.10.2019 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Мальцева С.Д. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу на судью Туленкову Л.В.

Истцом и третьим лицом во исполнение определения суда округа представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованный характер ее доводов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального


права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителя третьего лица, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что предприятие в период 2015 - 2016 годов осуществляло регулируемую деятельность по теплоснабжению на территории Мошковского района Новосибирской области.

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8337/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по тому же делу конкурсным управляющим предприятия утверждена Куренкова Мария Алексеевна (далее – конкурсный управляющий).

При обращении с настоящим иском в суд конкурсный управляющий предприятием указал на то, что в письме от 01.06.2018 № 1326/33 Департаментом приведен расчет, по которому предприятие имеет дополнительно понесенные расходы за 2015 год в размере 2 807 800 руб. и за 2016 год в размере 2 313 600 руб.; в расчете дополнительных экономически обоснованных расходов Департамент указал на то обстоятельство, что поскольку фактическая цена на топливо по итогам 2016 года сложилась ниже плановой величины, то 2 333 000 руб. подлежат изъятию из суммы дополнительно понесенных расходов за 2016 год; при этом конкурсный управляющий считает, что предприятие за 2015 - 2016 годы понесло дополнительные экономически обоснованные расходы в размере 7 454 400 руб., за 2017 год - 3 727 200 руб., исходя из среднего размера дополнительных экономически обоснованных расходов предприятия, в связи с чем у последнего возникли убытки, вызванные межтарифной разницей за период с 2015 по 2017 годы в общем размере 11 181 600 руб.


Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), пунктах 7, 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), и исходил из отсутствия оснований для взыскания заявленных сумм, их необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что материалами дела не подтверждается сам факт убытков, и их причинение действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по вопросу о размере межтарифной разницы.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в целях полноценной судебной защиты нарушенных прав истца при ошибочности правовой квалификации им заявленных требований суду следует обеспечить судоговорение по соответствующему вопросу, который выносится судом


на обсуждение сторон с разъяснением причин этого действия и его документальной фиксацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 78-КГ16-58, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 5-КГ17-21, от 24.07.2018 № 16-КГ18-23).

Аналогичным образом суд первой инстанции обязан поступить и в иных ситуациях, когда для правильного разрешения дела в предмет исследования необходимо включить вопрос, на который лица, участвующие в деле, не ссылались (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из существа требования следует, что истец фактически требует компенсации убытков, причиненных при установлении тарифов, не учитывающих дополнительно понесенные расходы за 2015 – 2017 годы.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг).

Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Проверка экономической обоснованности тарифа (тарифов) как элемента законности нормативного правового акта об утверждении тарифов по общему правилу осуществляется в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта. Данный вывод основан на том, что из содержания акта об утверждении тарифов, не включающего перечень расходов регулируемой организации и величин, учтенных в составе необходимой валовой выручки, нарушение регулирующим органом


экономических правил формирования тарифов явно не следует. Установление таких нарушений требует проверки и анализа документов, представленных регулируемой организацией и принятых (не принятых) регулятором.

В связи с этим косвенный (конкретный) нормоконтроль тарифных решений без исследования указанных обстоятельств затруднителен. Неприменение же тарифного решения для одного или нескольких потребителей при сохранении действительности нормативного правового акта об утверждении тарифа ставит такого потребителя (потребителей) в преимущественное положение перед остальными участниками гражданского оборота, использующими тот же тариф в расчетах за ресурс. Это нарушает принципы правовой определенности и юридического равенства ввиду многократности исчисления стоимости ресурса на основании спорного тарифного решения в отношении неопределенного числа лиц.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных


затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Постановление № 87).

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Презумпция экономической обоснованности тарифа не действует в ситуации, когда самим тарифным органом при принятии тарифа на определенный период указано на то, что НВВ регулируемой организации определена с учетом выпадающих доходов, поскольку этим констатируется то обстоятельство, что тариф за соответствующий период не компенсирует необходимые затраты на осуществление регулируемой деятельности и расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации, подлежащую учету при определении НВВ (пункты 2, 16 Основ ценообразования).

Из изложенного следует, что на истца возлагается бремя доказывания несоответствия тарифного решения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, вследствие применения которого ему причинены убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих


требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами обеих инстанций отмечено, что установленные на 2015 год приказом Департамента от 28.11.2014 № 365-ТЭ, на 2016 - 2018 годы приказом Департамента от 24.11.2015 № 307-ТЭ и скорректированные на 2017 год приказом Департамента от 15.12.2016 № 365-ТЭ тарифы на тепловую энергию, поставляемую предприятием своим потребителям, являются экономически обоснованными, едиными для всех потребителей и полностью соответствуют вышестоящим нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок их установления.

Вместе с тем судами при рассмотрении дела оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что в письме от 01.06.2018 № 1326/33 Департаментом приведен расчет (таблица) дополнительных расходов, сложившихся у предприятия, при осуществлении регулируемой деятельности по итогам 2015 - 2016 годов, которые названы экономически обоснованными.

В представленных в суд округа письменных дополнительных объяснениях Департаментом указано, что слова «экономически обоснованных» в заголовок таблицы помещены специалистом ошибочно, указанные расходы не являются таковыми.

Таким образом, вопрос о том, относятся ли указанные расходы к категории экономически обоснованных, в условиях противоречивой позиции участвующих в деле лиц, подлежал исследованию и оценке судом при рассмотрении дела, поскольку отнесен к предмету доказывания.

То обстоятельство, что тарифным органом последовательно указывается, что тариф за соответствующий период компенсирует необходимые затраты на осуществление регулируемой деятельности и расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации,


подлежащую учету при определении необходимой валовой выручки (пункты 2, 16 Основ ценообразования), а истцом не представлено каких-либо доказательств по подтверждению размера фактически понесенных затрат и возникших убытков, не исключает необходимости установления соответствующих обстоятельств судом и их проверки в ходе рассмотрения дела.

Путем проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство, предприятие намеревалось, по сути, доказать экономическую обоснованность своих затрат, приходящихся на цену иска.

При этом судом первой инстанции, поддержанным впоследствии апелляционным судом, отказано в удовлетворении ходатайства истца, находящегося в процедуре банкротства, о назначении по делу экспертизы со ссылкой на невнесение денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда и отсутствие доказательств обсуждения данного вопроса с кредиторами. Апелляционным судом также указано на отсутствие необходимости назначения экспертизы ввиду отсутствия самого факта убытков и их причинения действиями ответчика. Однако в то же время судами указано на недоказанность самим истцом экономической необоснованности утвержденных Департаментом тарифов предприятию.

Таким образом, суды фактически лишили истца права на судебную защиту, с одной стороны, не позволив доказать экономическую обоснованность его притязаний, с другой, противопоставив ему их недоказанность.

В то время как бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.


В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства (что сделано истцом в суде первой инстанции), которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Таким образом, суду следовало принять необходимые действия, в том числе путем предоставления разумного времени истцу (с учетом его несостоятельности (банкроства) в целях решения вопроса об оплате экспертизы.

В случае же невозможности ее проведения у суда, тем не менее, имелась возможность исследовать вопросы, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, и оценить затраты на предмет их экономической обоснованности путем исследования вопросов о включении расходов, указываемых в составе убытков в тариф по регулируемому виду деятельности за спорный период, а также наличия оснований исключения «дополнительно понесенных расходов», указанных в письме от 01.06.2018 № 1326/33, из состава НВВ, определенной истцу при установлении тарифов в спорный период, для чего предложить сторонам, тарифному органу


представить соответствующие нормативно и документально обоснованные объяснения.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, а выводы судов по существу рассматриваемого требования являются преждевременными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе правомерность действий тарифного органа, добросовестность и осмотрительность предприятия при защите тарифа, обоснованность включения расходов, указываемых в составе убытков в тариф по регулируемому виду деятельности и наличие оснований для исключения/включения спорных расходов из состава НВВ,


определенной истцу при установлении тарифов в спорный период, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в частности, обсудить вопрос о назначении экспертизы, изучить тарифное дело, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе (определением от 09.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39506/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова