Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-112032/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-112032/23-31-903


Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОПРОМ" (119019, <...>,ПОМ.I,ЭТАЖ9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "КТМ" (123242, <...>,КОМ.4А,ПОМ.I,1ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 100 100 000 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КТМ" о взыскании по договорам займа № 03/11-2016 от 03.11.2016, № 10-12/2016 от 05.12.2016, № 14-12/2016 от 13.12.2016, № 01-01/2017 от 09.01.2017, № 01-01/2017 от 09.01.2017 основного долга в размере 100 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-1981/23-46-5 «Б» ООО «ТЕХНОПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, конкурсному управляющему в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему должнику, стало известно, что должником перечислялись денежные средства в пользу ООО «КТМ».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «ТЕХНОПРОМ» в пользу ООО «КТМ» было перечислено 102 100 000 руб. по договорам займа № 03/11-2016 от 03.11.2016, № 10-12/2016 от 05.12.2016, № 14-12/2016 от 13.12.2016, № 01-01/2017 от 09.01.2017, № 01-01/2017 от 09.01.2017, из которых возвращено только 2 000 000 по договору займа № 10-12/2016 от 05.12.2016.

В адрес ответчика был направлен запрос-требование о предоставлении договоров денежных займов № 03/11-2016 от 03.11.2016, № 10-12/2016 от 05.12.2016, № 14-12/2016 от 13.12.2016, № 01-01/2017 от 09.01.2017, № 01-01/2017 от 09.01.2017 с доказательством возврата денежных средств.

Также конкурсным управляющим было выставлено требование о возврате денежных средств, однако документы, в рамках которых ООО «КТМ» производило оплату, конкурсному управляющему не представлены, денежные средства не возвращены.

Истец утверждает, что у ООО «КТМ» имеется задолженность перед ООО «ТЕХНОПРОМ» в размере 100 100 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором изложена просьба в иске отказать, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указал, что деятельность ООО «КТМ» не ведется более четырех лет, с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь в мае 2023 года. При этом в исковом заявлении не содержится сведений относительно невозможности обратиться в суд ранее указанной даты, а также объективных и уважительных причин невозможности осуществления таких действий.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Сроки для защиты прав истца по договорам истекли 04.12.2019, 06.01.2020, 14.01.2020, 10.02.2020, 10.02.2020 соответственно.

19.05.2023 истец направил исковое заявление в суд.

Соответственно срок исковой давности истек.

Таким образом, истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд за принудительным взысканием неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 190, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОМ" (119019, <...>,ПОМ.I,ЭТАЖ9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова