Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А09-8399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8399/2020
город Брянск
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брянской городской администрации, г. Брянск, к

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск,

о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, об освобождении незаконно занятого земельного участка и о приведении его в первоначальное состояние,

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территории города Брянск, <...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...>) ФИО2, <...>) Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: Драп А.И. (доверенность от 15.12.2020 №1/06-2462и, диплом от 06.12.2011),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.09.2020, диплом от 21.04.1998),

от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 19.03.2021, диплом от 29.04.2003), 2) не явились, 3) не явились, 4) ФИО5 (доверенность от 09.04.2019 №4, диплом от 24.07.2015), 5) не явились, 6) не явились,

установил:

Брянская городская администрация (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о сносе ответчиком своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилого здания) с кадастровым номером 32:28:0014803:546, площадью 40 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...>; об освобождении незаконно занятого земельного участка по указанному адресу и о приведении его в первоначальное до осуществления самовольного строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление по строительству и развитию территории города Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФИО2, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

До принятия окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования, просил принять решение о сносе ИП ФИО1 своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилого здания) с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенного по адресу: <...>, площадью 40 кв.м., и освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка и привести указанный земельный участок в первоначальное до осуществления самовольного строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения капитальности спорного сооружения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы является правом суда, а необходимость ее проведения должна быть обусловлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В данном случае определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний; имущество может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, который должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию, в связи с чем вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Соответственно, определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении экспертизы по делу отклонено.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенного по адресу: <...>, площадью 40 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2020 (т.1 л.д.35-37).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка.

01.03.2017 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №48930Г в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка площадью 171 кв.м. с разрешенным видом использования: для эксплуатации двух павильонов (т.1 л.д.24-25).

Согласно п.2 договора аренды №48930Г от 01.03.2017 срок аренды участка установлен 2 года 11 месяцев и 29 дней, с 01.03.2017 по 29.02.2020.

Указанный земельный участок передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка от 19.04.2017 (т.1 л.д.26).

28.02.2020 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о прекращении договора аренды от 01.03.2017 №48930Г в связи с истечением его срока, о также о возврате в срок до 29.05.2020 земельного участка по акту приема-передачи (т.1 л.д.122).

04.08.2020 специалистами Управления по строительству и развитию территории города Брянска осуществлен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка, по результатам которого установлено:

- на земельном участке по ул.Майской Стачки расположено 2 строения, согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра кадастровый номер объекта 32:28:0014803:546, адрес: <...>, назначение: нежилое здание;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 расположен по адресу: <...> территория парка, с видом разрешенного использования: для эксплуатации торгового павильона;

- территория, прилегающая к объекту находится в ненадлежащем состоянии;

- разрешение на строительство вышеуказанного объекта и ввод его в эксплуатацию, Управлением по строительству и развитию территории города Брянска согласно действующему законодательству не выдавалось;

- схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 №405, размещение нестационарных торговых павильон6ов на территории парка «Майский» в Бежицком районе города Брянска не предусмотрено.

По данным фактам составлен акт от 04.08.2020 № 27, а также направлено требование от 13.08.2020 о демонтаже данного объекта и приведении земельного участка в первоначальное, до самовольного строительства, состояние (т.1 л.д.33-34,40-42).

Срок исполнения требования установлен до 21.08.2020.

Указанное требование не было исполнено предпринимателем (собственником объекта) в установленный срок.

Актом от 21.08.2020 осмотра земельного участка и объекта, расположенного по адресу: <...> установлено:

- на земельном участке по ул.Майской Стачки расположено 2 строения, согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра указанные строения зарегистрированы как одно нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546, по адресу: <...>;

- требование, содержащееся в письме Брянской городской администрации от 13.08.2020 №1277 о сносе объекта, собственником объекта капитального строительства не исполнено (т.1 л.д.43-45).

Брянская городская администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что он не производил занятия земельного участка, не осуществлял строительство объекта, а приобрел уже существовавший объект недвижимости по договору купли-продажи. Спорный объект участвовал в гражданско-правовом обороте как объект недвижимого имущества, что подтверждается наличием государственной регистрации права собственности как ИП ФИО1, так и предшествующих правообладателей.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Брянской городской администрации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 125 ГК РФ определено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, а в случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск, в связи с чем, Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 29 Постановления 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о сносе объекта как самовольной постройки подлежат удовлетворению в случае, если спорный объект является объектом недвижимости, а также если сохранение постройки нарушает права и законные интересы истца на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. Согласно указанной нормы к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

Как было отмечено ранее, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

При разрешении вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости, судом установлено, что ИП ФИО1 приобрел данный объект на основании договора купли-продажи от 18.03.2016, заключенного с ФИО2. При этом в качестве предмета договора было указано два павильона площадью 40 кв.м. (т. 1 л.д.97-98).

Впоследствии ответчик изменил наименование объекта и зарегистрировал его как нежилое здание.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи от 18.03.2016 указанные два павильона принадлежат ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.1999 г.№1-610, акта приема-передачи недвижимости от 17.12.1999.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи №1-610 от 17.12.1999, заключенный между ОАО «БМЗ-Бытсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность два павильона отдыха площадью 40 кв.м., изготовитель ПО БМЗ, год выпуска 1970 (т.1 л.д.142-143).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи №1-610 от 17.12.1999 основанием возникновения права собственника - ОАО «БМЗ-Бытсервис» является акт ввода в эксплуатацию №17/198 от 10.05.1972г.

Определением суда от 20.01.2021 судом истребован в архиве Вагонного производства акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» акт ввода в эксплуатацию № 17/198 от 10.05.1972 г., выданный ОАО «БМЗ-Бытсервис» (ИНН <***>) в отношении объекта - павильоны отдыха, площадью 40 кв.м., изготовитель: ПО БМЗ, год выпуска: 1970, находящегося по адресу: парк культуры и отдыха БМЗ, ул. Майской Стачки, д.6.

Во исполнение определения суда от 20.01.2021 в материалы дела представлены товарный чек от 31.05.1972 и акта ввода в эксплуатацию №17/198 от 10.05.1972 (т.2 л.д.93-95).

Согласно товарному чеку от 31.05.1972 со склада Брянского машиностроительного завода (БМЗ) были отпущены павильоны «Весна» в количестве 3 шт, стоимостью 1280 руб. на общую сумму 3840 руб.

Согласно акту ввода в эксплуатацию основных средств №17/98 от 10.05.1972 осуществлен осмотр, сдача и прием смонтированного оборудования с комплектующими - киоск «Весна» в количестве 3 ед. Согласно данному акту киоск «Весна» удобен, к работе пригоден.

При этом согласно расшифровке балансовой стоимости оборудования стоимость киосков «Весна» определена по цене прейскуранта на общую сумму 3840 руб. (3×1280).

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что введенные в эксплуатацию на основании акта №17/198 от 10.05.1972 киоски (павильоны) представляли собой сборно-разборные конструкции, изготовленные Брянским машиностроительным заводом (БМЗ), которые не могут относиться к объектам недвижимого имущества.

При этом, в вышеназванном акте от 10.05.1972, не указано, что киоски в качестве конструктивного элемента имеет фундамент и что к данным объектам подведены коммуникации.

Технический паспорт в отношении данных объектов не составлялся.

Из описания объектов, указанных в товарном чеке от 31.05.1972 и акте ввода в эксплуатацию №17/198 от 10.05.1972, следует, что они устанавливались как оборудование, т.е. как некапитальные, сборно-разборные объекты.

На данное обстоятельство также указано и в договоре купли-продажи №1-610 от 17.12.1999, согласно которому в собственность ФИО2 переданы два павильона отдыха площадью 40 кв.м., изготовленные ПО БМЗ в 1970.

В договоре аренды от 01.03.2017 №48930Г, заключенном с ответчиком, также не указано, что земельный участок был предоставлен в аренду под размещение объектов капитального строительства.

В указанном договоре конкретно определено разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации двух павильонов.

Согласно определению торгового павильона, установленного в ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, торговым павильоном является нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Иные доказательства, позволяющие отнести спорные павильоны к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, в том числе доказательства того, что данные объекты возводились как капитальные, уполномоченными органами власти выдавались разрешения на строительство объектов как самостоятельных объектов недвижимости или реконструкцию какого-либо объекта, расположенного на указанном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Указанные данные не позволяют суду согласиться с доводами ответчика о капитальном характере спорных павильонов.

При этом аналогичная позиция изложена в пункте 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в котором указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличие прочной связи с землей. Размещение строений на металлических трубах не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Более того, даже установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного ленточного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Полагая, что спорные объекты являются объектами недвижимости, ответчик указывает на регистрацию права собственности на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что спорные объекты вводились в гражданский оборот в качестве павильонов, не относящихся к недвижимому имуществу.

При этом последующая регистрация права собственности за ответчиком на спорные объекты как на объект недвижимости не опровергает выводов суда о том, что данные объекты, исходя из обстоятельств дела, не является объектом недвижимости.

Напротив, регистрация права собственности ответчика на спорные объекты как на объект недвижимости нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), но и создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 14.10.2019 № 306-ЭС19-11309, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 №304-КГ16-761, от 16.02.2017 №310-ЭС16-14116, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта как объекта капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика обстоятельства соответствия спорного объекта критериям недвижимого имущества, с учетом того, что представленные в материалы дела доказательства прямо характеризуют спорный объект как движимую вещь, временную постройку.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, вопрос о сносе которых может быть рассмотрен в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 3 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответствующий правовой подход также поддержан в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 306-ЭС18-26335 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 № Ф06-39437/2018 по делу № А72-16543/2017.

Исходя из искового заявления, позиции занимаемой истцом в ходе судебного разбирательства, материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Документов, подтверждающих вхождение спорных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка площадью 171 кв.м. с разрешенным видом использования: для эксплуатации двух павильонов, был предоставлен ответчику на основании договора аренды №48930Г от 01.03.2017.

Из предоставленного в материалы дела договора аренды от 01.03.2017 №48930Г следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации двух павильонов.

Согласно п.2 договора аренды №48930Г от 01.03.2017 срок аренды участка установлен с 01.03.2017 по 29.02.2020.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Письмом от 28.02.2020 Брянская городская администрация уведомила ИП ФИО1 о прекращении договора аренды от 01.03.2017 №48930Г в связи с истечением его срока, о также о возврате в срок до 29.05.2020 земельного участка по акту приема-передачи.

ИП ФИО1 обращался в Брянскую городскую администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка площадью 171 кв.м.

Письмом от 13.04.2020 №1277 Брянская городская администрация отказала в предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Установив, что уведомлением от 28.02.2020 ответчик был проинформирован о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений.

Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка от 01.03.2017 №48930Г, заключенного между Брянской городской администрацией и ИП ФИО1, установленный до 29.02.2020, истек, а намерения по заключению договора на новый срок у Администрации отсутствуют, то у арендатора в силу статьи 622 ГК РФ возникло обязательство по возврату объекта аренды, полученного по акту приема-передачи земельного участка, с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка.

Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2020 №306-ЭС19-27585 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 № Ф06-52300/2019 по делу № А12-45827/2018.

Факт прекращения договорных отношений ответчик не оспаривает.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что действующее разрешение на размещение спорного объекта (двух павильонов) у ответчика отсутствует, иных документов, подтверждающих право размещения указанного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...> территория парка, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае правовые основания для размещения спорного объекта ответчика на данном земельном участке отсутствуют, что указывает на правомерность требований администрации к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса расположенного на нем объекта.

Поскольку спорный земельный участок ответчиком не освобожден после прекращения договора аренды, доказательств иного в материалы дела не представлено, требования истца об освобождении спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды, прекратившему свое действие, путем сноса расположенного на нем объекта, подлежат удовлетворению.

Поскольку снос объекта может вызвать захламление и другие виды порчи земельного участка, требования истца о приведении участка в первоначальное состояние также законно и обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Брянской городской администрации в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Также суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения решения.

По мнению суда, демонтаж спорных строений и освобождение от них земельного участка необходимо произвести в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенного по адресу: <...>, площадью 40 кв.м., освободить земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка и привести указанный земельный участок в первоначальное до осуществления строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Исковые требования в части указания на самовольность возведения объекта капитального строительства удовлетворению не подлежат с учетом выводов суда о том, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, вопрос о сносе которых может быть рассмотрен в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктами 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, госпошлина составляет 6000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 6000 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Брянской городской администрации удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенного по адресу: <...>, площадью 40 кв.м., освободить земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка и привести указанный земельный участок в первоначальное до осуществления строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова