Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А21-5227/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5227/2019
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от заявителя: представитель М.И. Таршин по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26961/2019) Зайцева Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 по делу № А21-5227/2019 (судья С.А. Иванов),


по заявлению Зайцева Константина Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области

о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2017 об исключении ООО «ЭКО ПЛАСТ ГРУПП»

установил:

Зайцев Константин Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2017 об исключении ООО «ЭКО ПЛАСТ ГРУПП» (далее - Общество) из ЕГРЮЛ.

Решением от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Зайцев К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что участие Общества в судебных разбирательствах не свидетельствует напрямую об осуществлении им хозяйственной деятельности; апелляционные определения Калининградского областного суда с участием ООО «ЭКО ПЛАСТ ГРУПП» были вынесены 14.06.2017 и 04.10.2017, то есть за несколько дней до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ – 20.10.2017. Заявитель полагает, что активное участие юридического лица в судебном разбирательстве может свидетельствовать о том, что оно продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, а значит, исключать такое юридическое лицо из ЕГРЮЛ нельзя.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО ПЛАСТ ГРУПП» (ОГРН: 1143926005992) 21.02.2014 было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование исковых требований заявитель указал на то, что 16.06.2017 налоговым органом было принято решение № 2254 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ указанного Общества как недействующего юридического лица, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»

Основанием принятия решения явились представленные Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду справка № 23596-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и справка № 23596-О о непредставлении ООО «ЭКО ПЛАСТ ГРУПП» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Инспекция, в отсутствие в течение трех месяцев со дня опубликования решения заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, и при наличии признаков недействующего юридического лица 20.10.2017 исключила указанное Общество из ЕГРЮЛ.

Между тем, узнав о его исключении, один из учредителей Общества К.В. Зайцев 17.12.2018 обратился в Инспекцию с заявлением о том, что ООО «ЭКО ПЛАСТ ГРУПП» деятельность не прекращало, и соответствующей просьбой о восстановлении записи в ЕГРЮЛ об Обществе как действующем юридическом лице.

Заявитель указывает, что в 2017 году Общество осуществляло деятельность и не соответствовало критериям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 20.10.2017 на основании решения МИФНС России N 1 по Калининградской области была внесена запись за государственным регистрационным номером 2173926486501 о прекращении деятельности ООО «Эко Пласт Групп» на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Заявитель, полагая указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Калининградской области об исключении общества с ограниченной ответственностью «Эко Пласт Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании которого 20.10.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 2173926486501, недействительным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 12.07.2019 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что нарушений порядка исключения ООО «ЭКО ПЛАСТ ГРУПП» из ЕГРЮЛ со стороны Инспекции выявлено не было, при этом, отклонил доводы заявителя о фактической деятельности Общества, а именно участии Общества в судебных разбирательствах, поскольку, по мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении им хозяйственной деятельности (Решение по делу №2-5548/16 вынесено 27.12.2016, а по делу №2-2203/17 – 17.07.2017, то есть до принятия оспариваемого решения).

Согласно Приказу ФНС России N САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 8001 от 04.07.2006 и официально опубликован в установленном порядке - "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 28 от 10.07.2006), сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с Приложением N 2 к Приказу ФНС России N САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 в состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала, а не налоговым органом. Порядок и сроки направления возражений заинтересованными лицами установлены Законом N 129-ФЗ и одинаковы для всех, в связи с чем, указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из юридических лиц, по которым приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ. Согласно выходным данным указанного журнала, существуют электронная и печатная его версия.

Решение от 16.06.2017 N 2254 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в органах печати в установленном действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации порядке (журнал "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 24 (638) от 21.06.2017/3237).

Поскольку заявлений и возражений относительно исключения указанного Общества из реестра в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, с момента опубликования вышеуказанного решения не поступило, регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 указанного закона исключил недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о необходимости исключения налоговым органом организации из ЕГРЮЛ с учетом изложенных обстоятельств ошибочным, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция исключила Общество из ЕГРЮЛ по формальным основаниям, указанным в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, что для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ недостаточно, поскольку наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и отсутствие расчетных счетов (движения по счетам) не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства и является основанием для возможного привлечения юридического лица к налоговой ответственности. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 года № 306-ЭС19-4240 по делу № А65-8476/2018.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что Общество фактически на момент июля 2017 года являлось действующим, поскольку принимало участие в судебном разбирательстве, соответственно, функционировало и признано недействующим быть не может. Судебный процесс по делу №2-2203/17 был завершен 04.10.2017, а Общество в нем участвовало.

При таких обстоятельствах суд апелляционный суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, признав решение МИФНС РФ №1 по Калининградской области, послужившее основанием для внесения 20.10.2017 записи в ЕГРЮЛ № 2173926486501 в отношении ООО «Эко Пласт Групп» (ОГРН: 1143926005992) об исключении из ЕГРЮЛ недействительным, с обязанием устранить нарушения прав и законных интересов Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 по делу № А21-5227/2019 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС РФ №1 по Калининградской области, послужившее основанием для внесения 20.10.2017 записи в ЕГРЮЛ № 2173926486501 в отношении ООО «Эко Пласт Групп» (ОГРН: 1143926005992) об исключении из ЕГРЮЛ.

Обязать МИФНС РФ №1 по Калининградской области устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Взыскать с МИФНС РФ №1 по Калининградской области в пользу Зайцева К.В. 300 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции и 150 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Зайцеву К.В. из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов