Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А17-7136/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7136/2017

13 августа 2018 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Ивановской области


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2018,

принятое судьей Никифоровой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-7136/2017


по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

о признании незаконным предписания Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия,


третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях,


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – Комитет) от 05.07.2017 № 8 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), заявитель считает, что в материалы дела не представлены доказательства, полученные в рамках проверки, подтверждающие наличие нарушений в части содержания объекта культурного наследия. Управление указывает на неисполнимость предписания в связи с отсутствием денежных средств. Вывод судов о том, что в рассматриваемом случае обязанность по установке информационной надписи на спорном объекте возлагается на заявителя Инструкцией о порядке установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия федерального значения, утвержденной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Министерство культуры Российской Федерации) от 07.08.2009 № 142 (далее – Инструкция № 142), является неверным. По его мнению, проверка проведена с грубым нарушением статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), так как акт проверки не был направлен Управлению Роспотребнадзора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление Роспотребнадзора просит рассмотреть спор без участия его представителей.

Управление заявило в суд кассационной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (материалов, подтверждающих направление акта проверки в его адрес), в удовлетворении которого суд округа отказал, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет в отзыве возразил относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

МТУ Росимущества в отзыве указывает, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» здание по адресу город Иваново, улица Рабфаковская, дом 6 является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 году находился штаб Ярославского военного округа, руководимый Фрунзе Михаилом Васильевичем».

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 37-АА 310374, находится в оперативном управлении Управления Роспотребнадзора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2005 37-АА 099164, обременено обязательством об охране недвижимого памятника истории и культуры.

Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области было оформлено охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры от 09.06.2006 № 37/6-369.

Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 28.05.2013 № 153 утверждены границы территории объекта культурного наследия, установлен особый правовой режим использования земель в указанных границах.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.06.2014 № 990 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия, объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 411410018170006.

Распоряжением Комитета от 14.04.2016 № 62-о утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с приложением плана работ по сохранению объектов культурного наследия и акта технического состояния объекта культурного наследия.

Указанные документы направлены Комитетом в адрес Управления, которое не согласовало план работ от 14.04.2016.

На основании распоряжения от 25.05.2017 № 66-о руководителя Комитета в отношении Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в период с 09.06.2017 по 03.07.2017 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3, пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 73-ФЗ, пункта 30 Инструкции № 142, что нашло отражение в акте проверки от 05.07.2017 № 5.

Комитет выдал Управлению Роспотребнадзора предписание 05.07.2017 № 8 об устранении нарушений, выявленных по итогам проведения плановой проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Не согласившись с предписанием Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 73-ФЗ, Федерального закона № 294-ФЗ, Инструкцией № 142, суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Из содержания статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (часть 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ).

Из материалов дела видно, что Управлению Роспотребнадзора на праве оперативного управления принадлежит объект культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 году находился штаб Ярославского военного округа, руководимый Фрунзе Михаилом Васильевичем».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

На основании положений пункта 11 статьи 47.6, пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, использующее объект на праве оперативного управления, обязано выполнять охранные обязательства и, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ).

На объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия федерального значения определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на собственников объектов (пункты 1 и3 Федерального закона № 73-ФЗ).

Пунктом 3 Инструкции № 142 предусмотрено, что в случае если объект культурного наследия находится в государственной или муниципальной собственности, установка на него информационных надписей и обозначений осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления или лицом, за которым данный объект закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо осуществляющим полномочия собственника в отношении указанного объекта, или лицом, которому данный объект предоставлен в безвозмездное пользование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотоматериалы, акт проверки, суды установили факт нахождения фасадов здания объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии, а также отсутствие информационной надписи, соответствующей установленным требованиям.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Управление Роспотребнадзора в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Комитет законно и обоснованно выдал Управлению предписание от 05.07.2017 № 8 об устранении выявленных нарушений.

Суды правильно указали, что отсутствие денежных средств на проведение соответствующих работ не может служить основанием для признания незаконными требования органа государственного контроля.

Суды установили, что оспариваемое предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить заявителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, являются понятными и исполнимыми.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных вышеназванным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения внеплановой проверки, выразившегося в неизвещении Администрации не менее чем за двадцать четыре часа до ее проведения, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, относится нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Довод заявителя о ненаправлении Комитетом в его адрес акта проверки правомерно отклонен судами в связи а наличием в распоряжении Управления данного акта и документов, указанных в приложении к нему.

В связи с изложенным суды сделали вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А17-7136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова