Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А10-3503/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3503/2020
г. Чита
31 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 24.03.2021, постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФГУП "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2020 года по делу № А10-3503/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073328007961, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

федеральное государственное унитарно предприятие "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 15433,78 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 декабря 2020 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло на стороне истца убытки в виде уплаченной контрагенту неустойки, что является основанием для удовлетворения иска.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенных сторонами контрактов № СТ-03/2019-22 от 06.08.2019 и № СТ-03/2019-23 от 06.08.2019 (далее – спорные контракты) сответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по строительству водовода в с. Сотниково и в улусе Хойтобэе Иволгинского района Республики Бурятия по согласованной сторонами цене и в установленный срок.

Выполнение работ ответчик произвел с просрочкой, о выполнении работ сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3, оплату выполненных работ истец произвел за вычетом неустойки за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 209115,20 руб.

Работы по спорным контрактам являлись фактически субподрядными и производились с целью выполнения муниципальных контрактов № 0302300192619000019 от 02.08.2019 и № 0302300192619000018 от 02.08.2019, по которым истец (являясь подрядчиком) обязался выполнить ранее указанные работы по заданию муниципального заказчика - МБУ "Иволга" администрации МО "Иволгинский район" Республики Бурятия.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по спорным контрактам истцом работы по муниципальным контрактом также сданы с просрочкой за которую муниципальному заказчику уплачена неустойка в общей сумме 224548,98 руб.

Заявляя требования, истец указал, что разница между суммой неустойки, удержанной им из оплаты работ по спорным контрактам и неустойки, уплаченной самим истцом по муниципальным контрактам, является убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорным контрактам и данные убытки подлежит возмещению за счет ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 309-ЭС18-14573, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что убытки причинены противоправным поведением ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда установленным обстоятельствам дела не соответствуют и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, нарушение ответчиком обязательства по сроку выполнения работ, предусмотренных спорными контрактами, привело к ненадлежащему исполнению самим истцом обязательств по муниципальным контрактам и, как следствие – уплате неустойки муниципальному заказчику. При этом размер расходов, понесенных истцом на уплату неустойки, больше размера неустойки, удержанной истцом из оплаты выполненных работ по контрактам, заключенным с ответчиком.

В данном случае, истец в силу статьей 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по спорным контрактам обязательств, нарушение которых фактически привело к возникновению на стороне истца спорных расходов.

В силу ранее указанных норм материального права, спорные расходы истца являются убытками, пронесенными истцом от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным сторонами контрактам, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 309-ЭС18-14573, является необоснованной, поскольку в указанном деле (№ А60-35546/2017) правовой подход, отличный от ранее приведенных норм материального права не сформирован, при этом судом установлены иные фактические обстоятельства - отказ во взыскании убытков обусловлен недоказанностью наличия совокупности условий для их взыскания в связи с тем, что субподрядные работы на объекте выполнялись разными субподрядчиками, в разные сроки и в различных объемах, и вина ответчика в нарушении истцом обязательств по муниципальному контракту (генеральному подряду) не была доказана истцом.

По требованию, заявленному в настоящем деле, объем работ, принятых к выполнению ответчиком, полностью совпадает с объемом работ, подлежащих выполнению по муниципальным контрактам и надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, безусловно, предполагает отсутствие на стороне истца спорных расходов.

Привлечение субподрядчика к выполнению работ в данном случае не противоречит как требованиям гражданского законодательства (ст. 706 ГК РФ) так и условиям муниципальных контрактов.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в спорных контрактах условия об ответственности ответчика перед истцом по уплате штрафных санкций перед контрагентами истца, на различную цену спорных и муниципальных контрактов и различные даты их заключения правового значения по предмету спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежаще исполнить принятые на себя обязательства и от установленной законом ответственности за их нарушение.

При этом ответчик требования истца не оспорил, иную причину возникновения спорных убытков не указал, доводы истца относительно причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками не опроверг (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года по делу № А10-3503/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний 15433 рубля 78 копеек убытков, 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 20433 рубля 78 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.