Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-75664/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75664/23
19 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СК БЕРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 943 496 руб. 74 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК БЕРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по Договору № Ж-1888-21 от 09.12.2021г. в размере 9 956 548 руб. 54 коп., штрафа за просрочку работ в размере 11 986 948 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 132 717 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее - «Генеральный подрядчик», «Истец») и ООО «СК Беринг» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») заключен Договор подряда № Ж- 1888-21 от 09.12.2021 (далее - «Договор») на выполнение комплекса работ по устройству внутренних стен, перегородок и ограждающих конструкций жилого дома 12.1 объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: город Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Новомосковский административный округ. Третья очередь строительства. Этап 3. Корпус 12.1, корпус 12.2, корпус 12.3».

В соответствии с пунктами 2.2. и 7.1.1. Договоров, Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Согласно Приложению № 2 к Договору общая стоимость работ по договору составляет 52 777 253,13 рублей, в т.ч. НДС.

Руководствуясь положениями раздела 5 Договора, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 62 287 688 (шесть миллионов сто девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рублей 04 копейки, в т.ч. НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленые истцом в материалы дела.

Помимо этого, Генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств на основании п. 9.4.1 Договора в размере 1 023 090,08 (один миллион двадцать три тысячи девяносто) рублей 08 копеек, в т.ч. НДС.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 52 777 253, 15 (пятьдесят два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 15 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС- 2), Справками о стоимости работ (по ф. КС-3): № 1 от 26.04.2022 в сумме 10 809 804, 91 руб., № 2 от 25.08.2022 в сумме 8 155 801, 57 руб., № 3 от 20.09.2022 в сумме 2 708 535, 12 руб., № 4 от 23.09.2022 в сумме 10 958 407, 37 руб., № 5 от 20.10.2022 в сумме 3 691 431, 98 руб., № 6 от 26.10.2022 в сумме 4 248 756, 09 руб., № 7 от 17.11.2022 в сумме 2 418 984, 79 руб., № 8 от 24.11.2022 в сумме 3 303 324, 10 руб., № 9 от 19.12.2022 в сумме 2 281 511, 22 руб., № ю от 25.01.2023 в сумме 2 496 857, 52 руб., № 11 от 22.02.2023 в сумме 1 703 838, 48 руб.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета:

Сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по Договору составляет 10 533 524 руб. 97 коп., в том числе НДС.

В силу п. 7.1.39 Договора и п. 1 Приложения № 5 к Договору, Подрядчик обязан компенсировать Генеральному подрядчику расходы на электроснабжение. Расходы Генерального подрядчика за пользование электроэнергией составили сумму в размере 146 113,65 (сто сорок шесть тысяч сто тринадцать) рубля 65 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается отчетами комитенту.

Согласно п. 10.20 Договора за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда Генеральный подрядчик имеет право наложить на Подрядчика штрафы в размере, установленном в Приложении № 4 к Договору. Общая сумма штрафов составила 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается письмами № 01-05/8780 от 16.08.2022, № 01-05/9207 от 26.08.2022, № 01-05/12939 от 11.11.2022.

Договор прекращен исполнением обязательств (ст. 408 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку, между истцом и ответчиком имелись встречные денежные требования, истец, руководствуясь, ст. 410, 421 ГК РФ, произвел в направленном Уведомлении зачет встречных однородных требований (с исх. № 01-12/ПР-659 от 07.07.2023, направленное Подрядчику через систему электронного документооборота «Диадок», оператором которой является АО «ПФ «СКВ Контур», т. е. способом, установленным п. 18.4. Договора, что подтверждается Протоколом передачи от 07.07.2023 г.).

Генеральный подрядчик должен выплатить Подрядчику зарезервированные денежные средства по Договору в размере 1 023 090,08 (один миллион двадцать три тысячи девяносто) рублей 08 копеек, в т.ч. НДС;

Подрядчик имеет задолженность перед Генеральным подрядчиком:

неосновательное обогащение в размере 10 533 524,97 (десять миллионов пятьсот тридцать три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек, в т.ч. НДС;

по оплате электроэнергии в размере 146113, 65 (сто сорок шесть тысяч сто тринадцать) рубля 65 копеек, в т.ч. НДС;

по оплате штрафа за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда в размере 300 000, 00 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. ст. 410, 421 ГК РФ, Генеральный подрядчик уведомил Подрядчика о зачете взаимных требований.

В результате произведенного зачета:

полностью погашена задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств;

полностью погашена задолженность Подрядчика по оплате электроэнергии;

полностью погашена задолженность Подрядчика по оплате штрафа;

частично прекращено обязательство Подрядчика по возврату неосновательного обогащения по Договору в сумме 576 976,43 руб.

С момента поступления настоящего Уведомления в почтовое отделение Подрядчика зачет взаимных встречных требований считается состоявшимся.

После зачета задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком состоит из неосновательного обогащения в размере 9 956 548, 54 (девять миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 54 копеек, в т. ч. НДС.

Данное Уведомление направлялось в адрес Подрядчика с целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке, однако было оставлено им без ответа. В связи с этим Истец считает, что досудебный порядок в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) Сторонами определены сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения работ: 29.04.2022 Дата окончания выполнения работ: 14.07.2022

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ч. 2 п. 6 Приложения № 7 к Договору.

Согласно абз. 4 ч. 2 п. 6 Приложения № 7 к Договора в случае противоречия между штрафными санкциями, установленными в тексте Договоров и штрафными санкциями, установленными Приложением № 7 к Договорам, приоритет имеют штрафные санкции, установленным Приложением № 7 к Договору.

В соответствии с пп. «в» ч. 2 п. 6 Приложения № 7 к Договору в случае отставания Подрядчика от сроков выполнения работ на срок более 2 месяцев размер штрафа, подлежащего выплате, составляет 20 % от общей стоимости работ по Договорам, определяемой в соответствии со сметной стоимостью соответствующего договора (Приложение № 2 к Договору).

Подрядчик допустил просрочку выполнения работ более чем на 20 дней, таким образом штраф составил сумму в размере - 11 986 948,20 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета:

59 934 740,76 * 20 %= 11 986 948,20 рублей,

(где 59 934 740, 76 рублей - общая стоимость работ, согласно Приложению № 1 к Договору).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящем от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В адрес Ответчика была направлена Претензия № 01-12/ПР-375 от 28.04.2023 г. о взыскании штрафа по Договору (квитанция с Почты России № 201 от 30.05.2023 г. и описи вложения в ценное письмо от 30.05.2023 г.), что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10204983100161, однако оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данная Претензия направлялась в адрес Подрядчика с целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке, однако было оставлено им без ответа

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договоров в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления от 07.07.2023 № 01-12/ПР-659 о расторжении договоров.

Поскольку договоры подряда расторгнуты с 07.07.2023, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, во исполнение договора Генеральный подрядчик произвел выплату Подрядчику авансов на выполнение работ по Договорам, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Поскольку договоры подряда не исполнены в полном объеме, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 9 956 548 руб. 54 коп. по Договору № Ж-1888-21 от 09.12.2021г. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках указанного договора подряда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда № Ж-1888-21 от 09.12.2021г. в заявленном размере 11 986 948 руб. 20 коп., также подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки выполнения работ истцом документально подтвержден, не опровергнут ответчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК БЕРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по Договору № Ж-1888-21 от 09.12.2021г. в размере 9 956 548 руб. 54 коп., штраф за просрочку работ в размере 11 986 948 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 717 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова