Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А07-14309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14309/22
г. Уфа
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Танып" (ИНН 0253007335, ОГРН 1020201434593) к Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН 0231006296, ОГРН 1050200515540) о взыскании 17 453 677 руб. (по последним уточнениям).

Третьи лица – 1) Министерство транспорта и дорожного хозяйства РБ;

2) ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 01.02.2023 г., ФИО3 по доверенности б/н от 01.10.2021 г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности №37/22 от 25.10.2022 (онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью «Танып» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0101200009518000533_81354 от 19.04.2018 в размере 18 069 173 руб. 47 коп.

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В судебном заседании 13.07.2023 в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

02.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ООО «СУДЭКС» поступило заключение судебной экспертизы № № 5/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 производство по делу возобновлено.

До принятия решения истец, учитывая заключение судебной экспертизы, представил заявление об уменьшении исковых требований, которым просил взыскать сумму задолженности в размере 17 453 677 рублей.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения. Дело рассматривается в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Третьим лицом Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан представлен отзыв, исковые требования просит рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Третьим лицом Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан представлен отзыв, исковые требования просит рассмотреть с учетом Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Строительство подъезда к д. Бурнюш муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан» в целях реализации территориального заказа по содержанию, строительству, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан № 0101200009518000533_81354 от 19.04.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учётом положений, установленных в пунктах № 1, 2 Раздела № 1 технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключён контракт) и в установленные контрактом сроки (п.п. 1.1, 1.3. контракта).

Согласно п.2.1. контракта цена муниципального контракта на момент его заключения составляла 114 226 307 рублей, субсидии из бюджета Республики Башкортостан и субсидии из федерального бюджета в соответствии с соглашением № 37 от 14.03.2018 года о предоставлении в 2018- 2020 годах в рамках территориального заказа по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения на 2018-2020 годы бюджету муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан из бюджета Республики Башкортостан субсидий на софинансирование расходов по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Как указал истец при выполнении контракта, им были выполнены работы по выторфовыванию и замене грунта, которые ответчиком не оплачены, в обоснование представил акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 28.06.2019 за отчетный период с 20.12.2018-28.06.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке. Необходимость выполнения работ истец подтверждает письмом проектной организации ООО «УралДорПроект» исх.№ 482 от 10.09.2018.

Претензия истца исх.№ 451 от 19.12.2019 об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал по мотиву отсутствия дополнительного соглашения на указанные работы, указал, что оплата дополнительных работ свыше 10% от цены контракта не допускается законом о контрактной системе, на запрошенные у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан денежные средства планировал объявить торги на выполнение дополнительных работ на объекте «Строительство подъезда к д.Бурнюш муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан», считает, что работы подрядчиком выполнены на свой риск и оплате заказчиком не подлежат.

Третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан в представленном отзыве указало, что между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (в настоящее время Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан) и Администрацией муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Республики Башкортостан, к которому были заключены дополнительные соглашения, согласно которых ответчику были выделены денежные средства на строительство подъезда к д.Бурнюш муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, а также на выполнение дополнительных работ. Денежные средства на выполнение дополнительных работ ответчиком не освоены, в связи с чем объем бюджетных ассигнований по объекту «Строительство подъезда к д.Бурнюш (дополнительные работы) был уменьшен на 18 070 000 рублей.

Третье лицо ГКУ УДХ РБ в представленном отзыве указало, что на основании соглашения с Администрацией муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан осуществляло обязательства по безвозмездному исполнению контроля за ходом и качеством выполняемых по контракту работ, в приемке работ по акту о приемке выполненных работ от 28.06.2019 не участвовало в связи с отсутствием соглашения на тот период. Указало, что фактический объем дополнительных работ согласно акта освидетельствования объемов работ по выборке грунта (выторфовывание) соответствует заявленному истцом, согласно сметному расчету стоимость данных работ составляет 18 069 173,47 рублей.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, линейного объекта (автомобильной дороги) или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения контракта была установлена необходимость выполнения дополнительных работ по выторфованию и замене грунта, так как согласно проектной документации, строительство подъезда необходимо было осуществить, в том числе по заболоченному участку местности. Так, на участке с ПК 19+60 по ПК 22+23 требовалось выторфовывание слабого грунта с засыпкой песчано-гравийной смесью.

Истец письмом исх.№ 334 от 24.08.2018 обратился ответчику с просьбой вызвать представителей строительного надзора (ГКУ УДХ РБ) и проектной организации (ООО «УралДорПроект) для отбора образцов грунта.

В результате комиссионного отбора образцов грунта было установлено, что грунты, глина с примесью торфа, все пробы текучепластичные, для продолжения строительства требуется замена грунта, что подтверждается письмом ООО «УралДорПроект» исх.№ 482 от 10.09.2018.

Письмом исх.№ 397 от 10.10.2018 Истец уведомил Ответчика о невозможности выполнения работ на пикетах с ПК 19+25 – ПК 23+00 из-за прохождения трассы по болоту.

Письмами исх.№№ 457, 458 от 30.11.2018 Истец обратился к Ответчику о согласовании выполнения дополнительных работ по выторфовыванию и замене грунта ориентировочным объемом 26 000 м3. путем утверждения локально-сметных расчетов.

Администрацией муниципального района Краснокамский район выполнение дополнительных работ было согласовано путем утверждения:

- локально-сметного расчета № 02-01-01 доп. на Земляные работы (Выторфовывание) на сумму 1 830 725,59 рублей в ценах 2000 года (без учета НДС) (объем 9,1875 тыс. м3),

- локально-сметного расчета № б/н на Выторфовывание (непредвиденные затраты) на сумму 282 647,10 рублей в ценах 2000 года (без учета НДС) (объем 1,422 тыс. м3),

- локально-сметного расчета № 02-01-01 доп.2 «Земляные работы (Выторфовывание)» на сумму 18 069 173,47 руб. с НДС (объем 15,4125 тыс. м3).

Судом установлено, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2018, в котором стороны согласовали цену контракта в сумме 125 611 307,00 рублей.

Согласно акта освидетельствования объемов работ по выборке грунта (выторфовывание) с последующей засыпкой котлована природной песчано-гравийной смесью при устройстве основания под фундаменты водопропускных сооружений от 14.12.2018, подписанного комиссией в составе специалистов ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ, представителей Администрации МР Краснокамский район РБ и подрядчика, фактический объем выполненных дополнительных работ по выборке торфа (выторфовывание) составляет 25 497 м3.

Из указанного объема выполненных дополнительных работ ответчиком приняты дополнительные работы в объеме 9,1875 тыс. м3 на общую сумму 11 385 000,00 руб. (10% от цены контракта - 114 226 307 рублей, п.2.1. контракта), что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019.

Дополнительные работы в объеме 15,4125 тыс. м3 стоимостью 18 069 173,47 рублей ответчиком не приняты.

Письмом исх.№ 03-02/760 от 21.02.2019 ответчик обратился в Государственный комитет по транспорту и дорожному хозяйству РБ о выделении лимитов бюджетных ассигнований на 2019 год в размере 18 069 173,47 руб. на оплату дополнительных работ по строительству подъезда к д.Бурнюш Краснокамского района Республики Башкортостан.

Согласно отзыва Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан № М15-1596 от 02.03.2023 между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и ответчиком было заключено Соглашение № 40 от 25.03.2019 о предоставлении в 2019-2021 годах субсидий из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан в рамках подпрограммы «Развитие автомобильных дорог на территории Республики Башкортостан» государственной программы «Развитие транспортной системы Республики Башкортостан» (далее – Соглашение № 40).

В соответствии с приложением № 1 к Соглашению № 40 в перечень объектов, в целях финансового обеспечения которых предоставляется субсидия включен объект 80.237.1013 Строительство подъезда к д.Бурнюш в объеме финансирования в 2019 году всего 11 558 500 рублей, в т.ч. 11 385 000 рублей – субсидия из бюджета РБ, 173 500 рублей – средства муниципального ДФ.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 19.04.2019 № 371-р внесены изменения в территориальный заказ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2019-2021 годы. В связи с чем территориальный заказ дополнен объектом 80.237.1025 Краснокамский район Строительство подъезда к д.Бурнюш (дополнительные работы) в 2019 году всего 18 070 000 рублей (за счет средств Дорожного фонда Республики Башкортостан).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 07.10.2019 № 1 к Соглашению № 40 в перечень объектов включен объект 80.237.1025 Краснокамский район Строительство подъезда к д.Бурнюш (дополнительные работы) в объеме финансирования всего 18 345 180 рублей, в т.ч. 18 070 000 рублей – субсидия из бюджета <...> 178 рублей – средства муниципального дорожного фонда (порядковый номер 1.3 приложения).

Судом установлено, что выделенная Министерством транспорта и дорожного хозяйства РБ сумма в размере 18 070 000 рублей полностью согласуется со стоимостью дополнительных работ в размере 18 069 173,47 рублей (локально-сметный расчет № 02-01-01 доп.2 «Земляные работы (Выторфовывание)»).

В ходе рассмотрения спора в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, отраженные в акте КС-2 от 28.06.2019, справке КС-3 от 28.06.2019? При выполнении, учитывая специфику работ определить, являются они самостоятельными или вспомогательными (какой характер носят)?

2. Являются ли выполненные работы частью технологического цикла и возможно ли было завершить технологический цикл без выполнения этих работ?

3. Выполненные работы могли быть и были ли предусмотрены в технической документации?

4. Без выполнения дополнительных работ результат работ был бы пригоден для использования?

5. Выполненные работы носили неотложный характер?

6. Возможно ли было достичь результата работ (заключения контракта) без выполнения дополнительных работ?

7. При выполнении работ отраженных в акте КС-2 от 28.06.2019, справке КС-3 от 28.06.2019, определить фактический объем и стоимость выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы ООО «Судэкс» № 5/2023:

1. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что работы, отраженные в акте КС-2 от 28.06.2019, справке КС-3 от 28.06.2019 фактически выполнены. Проектной документацией на участках прохождения трассы по болоту (ПК19+25- ПК20+41) ранее были предусмотрены аналогичные работы по удалению торфа с последующей засыпкой траншей природной песчано-гравийной смесью (в дальнейшем объем работ по удалению торфа значительно увеличился), соответственно работы по выторфовыванию, отраженные в акте КС-2 от 28.06.2019, справке КС-3 от 28.06.2019 нельзя считать самостоятельными, так как они носят вспомогательный характер и изначально аналогичные работы были также предусмотрены проектной документацией.

2. Выполненные и отраженные в акте КС-2 от 28.06.2019 дополнительные работы являются частью технологического цикла и завершить технологический цикл без выполнения этих работ было невозможно. Без выторфовывания невозможно в дальнейшем выполнить устройство насыпи земляного полотна и соответственно невозможно выполнение последующих работ для завершения строительства автомобильной дороги, т.е. невозможно получение готовой продукции, под которой в данном случае понимается завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект «Строительство подъезда к д.Бурнюш в Краснокамском районе Республики Башкортостан».

3. Выполненные дополнительные работы не могли быть и не были предусмотрены технической (проектной) документацией, таккак были выявлены уже в процессе строительства автомобильной дороги. Об этом свидетельствуют акт освидетельствования объемов работ от 14.12.2018 г. комиссией в составе представителя застройщика заместителя главы Администрации МР Краснокамский район РБ - ФИО6, представителя технического заказчика главного специалиста ОКК и ПР ГКУ УДХ РБ - ФИО7, представителя генподрядной организации директора ООО «Танып» - ФИО2, представителя генподрядной организации прораба ООО «Танып» - ФИО8 В акте указано, объем дополнительных работ по выборке торфа на заболоченном участке с последующей засыпкой песчано-гравийной смесью выполнен в полном объеме согласно СП 78.13330.2012 и СП 34.13330.2012. Также в данном акте указано, что выполненные объемы необходимо включить в локальную смету № 02-01-01 доп. (Земляные работы. Выторфовывание).

4. Без выполнения дополнительных работ, отраженных в акте КС-2 от 28.06.2019, строительство объекта «Строительство подъезда к д.Бурнюш в Краснокамском районе Республики Башкортостан» не было бы завершенным и соответственно результат работ был бы непригоден для использования так как на участке с ПК 19+60 по ПК 22+23 автомобильная дорога бы отсутствовала. Без выполнения дополнительных работ невозможно в дальнейшем было выполнить устройство насыпи земляного полотна и соответственно невозможно выполнение последующих работ для завершения строительства автомобильной дороги на данном участке.

5. Выполненные дополнительные работы, отраженные в акте КС-2 от 28.06.2019, носили неотложный характер, так как без их выполнения невозможно было бы в дальнейшем выполнить последующие работы для завершения строительства автомобильной дороги.

6. Достичь результата работ (заключения контракта) без выполнения дополнительных работ было бы невозможно. Согласно п.1.5 муниципального контракта № 0101200009518000533_81354 от 19.04.2018 г. работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме после подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (унифицированная форма № КС-11) и при наличии «Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» (далее - Заключение), выданного Муниципальным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Без выторфовывания невозможно в дальнейшем выполнить устройство насыпи земляного полотна и соответственно невозможно выполнение последующих работ для завершения строительства автомобильной дороги в связи с чем получение Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов, проектной документации не представлялось возможным контракт № 0101200009518000533_81354 от 19.04.2018 г. не был бы исполнен.

7. По седьмому вопросу эксперт установил, что Протоколом технико-экономического совета Администрации МР Краснокамский район РБ от 17.12.2018 утвержденным временно исполняющим обязанности главы Администрации ФИО6 утверждены в производство работ локальная смета № 02-01-01 доп. «Земляные работы (выторфовывание) на сумму 1 830 725,59 руб. (в ценах 2000 г.) и локальная смета «Выторфовывание (непредвиденные)» на сумму 282 647,10 руб. (в ценах 2000 г.). Объем извлекаемого слабого грунта по грунта по локальной смете № 02-01-01 доп. «Земляные работы (выторфовывание) на сумму 1 830 725,59 руб. составляет 9 187,5 м3. Объем извлекаемого слабого грунта по локальной смете «Выторфовывание (непредвиденные)» на сумму 282 647,10 руб. составляет 1 422 м3. Объем извлекаемого слабого грунта по акту КС-2 от 28.06.2019 составляет 15 412,5 м3. Таким образом, общий объем извлекаемого слабого грунта по вышеуказанным сметам и акту составляет 9 187,5 + 1 422 + 15 412,5 = 26 022 м3. В акте освидетельствования объемов работ от 14.12.2018 г. указано, что фактический объем дополнительных работ по выборке торфа (выторфовывание) составил 25 497 м3. Таким образом, объем извлекаемого грунта по акту КС-2 от 28.06.2019 необходимо уменьшить на 26 022 - 25 497 = 525 м3, а, следовательно, уменьшается и объем последующих по акту работ. Стоимость работ после пересчета составляет 17 453 677 руб. 56 коп. (в текущих ценах с НДС). Расчет стоимости выполненных дополнительных работ приведен в приложении 1 к заключению эксперта.

Таким образом, в результате обследования объекта установлено, что ООО «Танып» были выполнены работы на общую сумму 17 453 677 руб. 56 коп.

Так, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении ООО «Судэкс» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в сложившихся отношениях сторон по исполнению контракта и достижению его целей имеет место волеизъявление ответчика на выполнение работ, приемка результата работ (законченного строительством объекта в соответчики с правилами технического регулирования, ввод объекта в эксплуатацию и его фактическая эксплуатация). Подрядчик совершил необходимые действия для согласования выполнения дополнительных работ заказчиком, согласие заказчика является явным и четким. Заказчик допустил подрядчика к выполнению дополнительных работ.

Результат работ по контракту (законченный строительством объект) принят ответчиком, как заказчиком по контракту, введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством (реконструкцией) автомобильной дороги от 27.06.2019, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU-03-533-116 от 01.07.2019. Надлежащая фактическая эксплуатация объекта подтверждает потребительскую ценность результата работ в объеме тех работ, которые были выполнены для достижения результата работ.

Определение Верховного суда № 308-ЭС14-2538 от 21 января 2015 года ориентирует проверять, были ли злоупотребления в действиях подрядчика. Истец считает свои действия при исполнении Контракта как добросовестные и разумные. Истец действовал в интересах ответчика, для достижения целей заключенного сторонами контракта. Без производства спорных дополнительных работ не мог быть достигнут конечный результат подрядных работ в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования, а именно, законченный строительством и готовый к эксплуатации объект.

Судом установлено, что выполненные истцом дополнительные работы носили неотложный вспомогательный характер, являлись частью технологического цикла, объем работ не мог быть и не был предусмотрен проектной документацией, так как был выявлен уже в процессе строительства и без выполнения дополнительных работ цель заключения контракта не была бы достигнута.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в части необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их заказчиком, объема, стоимости или ненадлежащего качества выполненных работ, в материалы дела не представлено. В судебном заседании ответчик подтвердил, что запросил у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан лимиты бюджетных ассигнований на выполнение дополнительных работ по выторфовыванию и обратной засыпке песчано-гравийной смеси на объект «Строительство подъезда к д.Бурнюш Краснокамского района Республики Башкортостан».

Доводы ответчика о намерении провести открытые торги на дополнительные работы на объекте «Строительство подъезда к д.Бурнюш Краснокамского района Республики Башкортостан» отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку работы согласованы, по факту уже выполнены и результат выполненных работ получен заказчиком и эксплуатируется.

Экспертным заключением установлено, что выполненные истцом работы не являются самостоятельными, носят вспомогательный характер, являются частью технологического цикла, являлись неотложными и без выполнения указанных работ невозможно было выполнить последующие работы. Дополнительные работы были выполнены на участке производства работ по выторфовыванию грунта и обратной засыпке песчано-гравийной смесью. Предметом Контракта является строительство автомобильной дороги (п.1.1. контракта). Согласно проектной документации на объект «Строительство подъезда к д.Бурнюш» дорожное полотно состоит из нескольких слоев: грунт (пгс), щебень крупных фракций, щебень мелких фракций, два слоя асфальтобетонной смеси. Таким образом, указанные работы относятся к работам нулевого цикла, после которых необходимо выполнить следующие работы, такие как устройство слоев из щебня разных фракций, асфальтобетонной смеси. Кроме того, контрактом согласован срок выполнения всех работ – 01.07.2019 (п.1.3. в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2018). Таким образом, в случае проведения торгов на выполнение дополнительных работ и определения победителем другого лица, обязательства истца по контракту напрямую зависели бы от действий такого лица, что могло привести к нарушению прав и обязанностей подрядчика по контракту. Учитывая изложенное, дополнительные работы могли быть выполнены исключительно истцом, а их невыполнение грозило бы прочности всего объекта строительства при выполнении последующих работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе и условиями государственных контрактов предусмотрена возможность изменения как объема, так и стоимости работ.

Статьей 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2). Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3). Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (пункт 4).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.05.2021 по делу № 305-ЭС20-15344, судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что ответчик (подрядчик) сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, стороны произвели осмотр и установили необходимость выполнения дополнительных работ.

Ответчик согласовал выполнение дополнительных работ как путем утверждения локальных сметных расчетов, так и путем заключения с третьим лицом – Государственным комитетом по транспорту и дорожному хозяйству РБ соглашений о выделении лимитов финансирования на объект строительства по заключенному с истцом контракту на оплату дополнительных работ.

Результатом работ по контракту в соответствии с п.п.3.7, 3.9. контракта является объект капитального строительства, в отношении которого оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны выполнили все действия по строительству объекта и достижению целей контракта. Без выполнения необходимых дополнительных работ цель контракта не была бы достигнута.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

С учётом установленных экспертом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически ООО «Танып» были выполнены работы на общую сумму 17 453 677 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения истцом спорных работ, использование результатов, наличие потребительской ценности не опроверг.

По мнению суда, доводы истца о наличии потребительской ценности, заинтересованности ответчика в результате работ и желании им воспользоваться, подтверждаются материалами дела, что, в свою очередь, порождает обязанность последнего по оплате.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Документов, опровергающих обстоятельства дела, сумму задолженности, доказательства её погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, с учётом требований статьи 71 АПК РФ, суд, признает требования истца обоснованными.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению с учетом уточнения его в порядке ст.49 АПК РФ в сумме 17 453 677 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включая расходы истца на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в полном объёме.

Согласно представленному ООО «Судэкс» счету стоимость экспертизы составила 100 000 рублей.

Сумма в размере 100 000 рублей была перечислена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан (платёжное поручение № 1624 от 27.09.2022 на сумму 100 000 руб.).

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в означенном размере надлежит выплатить экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 753, 779 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан ( ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Танып" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 453 677 руб. сумму долга, 100 000 руб. в возмещение расходов судебной экспертизы, 110 268 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Танып" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 3 078 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №598 от 16.04.2021 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева