Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А19-26492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«05» октября 2023 года Дело № А19-26492/2022 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664084, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАКСИМОВЩИНА СЕЛО, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2) ФИО2

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании недействительным решения № 01-15/2 от 28.12.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

установил:

Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК ПРОГРЕСС» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ООО «СТК ПРОГРЕСС» ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 12 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 01-15/2 от 28.12.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований Общество указало, что налоговый орган не располагал доказательствами нереальности взаимоотношений ООО «СТК ПРОГРЕСС» с ООО «Контакт» и ООО «Инсайт», претензий к правильности заполнения соответствующих первичных документов инспекцией не предъявлено, умысел налогоплательщика в совершении правонарушения, по мнению заявителя, не установлен. Также инспекцией не учтены показатели уточненных налоговых деклараций ООО «СТК ПРОГРЕСС» по налогу на прибыль организации за 2015 год и по НДС за 1-2 кварталы 2015 года.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт,

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.07.2021г. № 07-02-09/139@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области 01.11.2021г. реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК ПРОГРЕСС» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., по результатам которой вынесено решение № 01-15/2 от 28.12.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 092 434 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 343 166 руб., также Обществу предложено уплатить пени в размере 1 929 046 руб. за неуплату данных налогов в установленные законодательством Российской Федерации сроки. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 122 502 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 13 000 руб.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организации явился вывод налогового органа о фиктивности хозяйственных отношений Общества с ООО «Контакт», неподтверждение использования транспортных средств, арендованных у ООО «Инсайт», в деятельности, направленной на получение дохода.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК ПРОГРЕСС», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в порядке подчиненности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.04.2021г. № 26-13/0073086@ решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области № 01-15/2 от 28.12.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств:

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную

защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования решения налогового органа является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки № 01-12/3 составлен 13.08.2019г., возражения на акт и на дополнение к акту Обществом направлены в адрес налогового органа 11.02.2020г. и 10.03.2020г., соответственно.

Оспариваемое решение № 01-15/2 от 28.12.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено представителем Общества 14.01.2021г. лично, что подтверждается распиской на последней странице решения на экземпляре налогового органа, которое представлено в ходе судебного разбирательства, а также в материалы дела приобщена копия последней страницы решения. Кроме того, решение направлено Обществу почтовым отправлением 14.01.2021г., что подтверждается почтовой квитанцией, копия которой, приобщена к материалам настоящего дела.

Более того, как уже указывалось выше, ООО «СТК ПРОГРЕСС», не согласившись с принятым решением, 16.02.2021г. обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.04.2021г. № 26-13/0073086@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Таким образом, ООО «СТК ПРОГРЕСС» уже 14.01.2021г. было известно о вынесении оспариваемого решения № 01-15/2 от 28.12.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доказательств обратного

заявителем в материалы дела не представлено, при этом, в арбитражный суд Общество с настоящим заявлением обратилось только 29.11.2022г., то есть с пропуском установленного срока.

В своем заявлении Общество в качестве причины уважительности пропуска срока указало, что арбитражного управляющего ФИО2 утвердили конкурсным управляющим ООО «СТК ПРОГРЕСС» только 20.11.2022г., и только с этого момента ему стало известно о нарушении прав Общества.

Суд данный довод арбитражного управляющего ФИО2 в качестве уважительности пропуска срока не принимает во внимание, поскольку заявитель является юридическим лицом, доказательства того обстоятельства, что Обществу известно о вынесении в отношении него решения 14.01.2021г. в материалах дела имеется. Тот факт, что арбитражный управляющий узнал о наличии решения налогового органа много позже не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении общества к ответственности.

Таким образом, судом установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009г. № 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении с заявлением в арбитражный суд, заявитель представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на расчетных счетах Общества денежных средств, которое было удовлетворено.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц незаконными, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации и составляет для организаций – 3 000 рублей за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК ПРОГРЕСС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма неоплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК ПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Л.А. Куклина