Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А39-5216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5216/2017
город Саранск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Коровиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", г.Саранск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании недействительным решения от 13.04.2017 по делу №183 в части признания действий Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" нарушающими части 1, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержащим признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АгроПремиум", г.Барнаул

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №01/102 от 22.11.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №4 от 12.01.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – заявитель, учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – ответчик, управление, Мордовское УФАС России) о признании недействительным решения от 13.04.2017 по делу №183 в части признания действий Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" нарушающими части 1, 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и содержащим признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что Управлением на доказан факт наличия в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, и, соответственно, поскольку в проекте контракта установлена четкая и понятная информация о порядке и сроках оплаты товара, работ или услуг, а в извещении и аукционной документации сумма обеспечения контракта указана верно, техническая ошибка при указании суммы обеспечения контракта является исправимой.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на обоснованность и правомерность оспариваемого решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "АгроПремиум" (далее – ООО "АгроПремиум") отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор разрешается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что 07.04.2017 в Мордовское УФАС России поступила жалоба ООО "АгроПремиум" на действия Казенного учреждения г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства благоустройства" (далее – заказчик) при проведении электронного аукциона №0309300012317000035 на строительство сетей канализования МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 13" и МДОУ "Детский сад № 16 в г.о. Саранск.

Жалоба ООО "АгроПремиум" была принята антимонопольным органом к рассмотрению, признана частично обоснованной, и по результатам осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3.31 Административного регламента УФАС внеплановой проверки, комиссией Мордовского УФАС вынесено решение №183 от 13.04.2017, в котором отражены следующие обстоятельства дела.

Заказчиком 22.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0309300012317000035 на строительство сетей канализования МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 13" и МДОУ "Детский сад № 16 в г.о. Саранск".

Начальная (максимальная) цена контракта: 13947240 рублей 00 копеек.

Дата и время окончания подачи заявок: 07.04.2017 в 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 10.04.2017.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 13.04.2017.

Заказчиком не указана дата окончания срока представления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукциона, что не соответствует требованиям пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В пункте 21 Информационной карты документации об Аукционе установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки:

"Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих* работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

* Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски навесы и другие подобные постройки. (Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015г № 99)".

Рассмотрев дополнительные требования, установленные контрактом к участникам закупки, а также установив, что в аукционной документации отсутствует требование к документам, необходимым представить участникам аукциона, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об обоснованности указанных доводов, изложенных в жалобе ООО "АгроПремиум".

В рамках проведения внеплановой проверки Комиссией Мордовского УФАС России установлено следующее.

1. В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществлениязаказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы(ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества,комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с пунктом 9.1. проекта муниципального контракта, Заказчик обязуется заявить о потребности в выделении денежных средств в Департамент городского хозяйства Администрации г. о. Саранск и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей, обязуется оплатить Подрядчику за выполненные работы их стоимость в соответствии с Актом (Актами) выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания данных форм.

В соответствии с пунктом 9.2. проекта муниципального контракта расчет за выполненные работы производится Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный Контрактом срок, и подтверждены двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) в следующем порядке:

-не более 50% цены Контракта в срок до конца III квартала 2017 г. за фактически выполненные работы во II квартале 2017 г.;

-не более 30% цены Контракта в срок до конца IV квартала 2017 г. за фактически выполненные работы в III квартале 2017 г.;

-оставшуюся стоимость фактически выполненных работ в срок до конца I квартала 2018 года.

Исходя из чего, комиссия Мордовского УФАС России пришла к выводу об установлении Заказчиком ненадлежащего порядка оплаты за выполненные работы, действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

2. В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Комиссией установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 13947240 рублей 00 копеек.

Согласно извещения и аукционной документации Заказчиком указан размер обеспечения исполнения контракта 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 697362 рублей 00 копеек.

В пункте 16.2 проекта контракта установлено "Размер обеспечения исполнения Контракта установлен в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении об осуществлении электронного аукциона, и составляет 139472 рублей 40 копеек.

Пояснения Заказчика о технической ошибке в проекте контракта комиссией не приняты, и, соответственно сделан вывод о нарушении данными действиями Заказчика части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями комиссия Мордовского УФАС в резолютивной части решения №183 от 13.04.2016 решила признать жалобу ООО "АгроПремиум" на действия Казенного учреждения г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" при проведении электронного аукциона №0309300012317000035 на строительство сетей канализования МОУ "Среднеобщеобразовательная школа № 13" и МДОУ "Детский сад № 16 в г.о. Саранск частично обоснованной, действия заказчика признаны нарушением части 1, части 13 статьи 34, пункта 11 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, выдать обязательное предписание на устранение выявленных нарушений, передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным административным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения от 13.04.2017 по делу №183 в части признания действий Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" нарушающими части 1, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, учитывая невозможность изменения изначальных условий при заключении и исполнении контракта, проект контракта должен в полном объеме содержать условия, соответствующие статье 34 Закона о контрактной системе, в том числе в части оплаты. При этом данное условие должно быть конкретным и соответствующим принципам открытости и прозрачности.

В рассматриваемом случае пунктом 9.1. проекта муниципального контракта, Заказчик обязуется заявить о потребности в выделении денежных средств в Департамент городского хозяйства Администрации г. о. Саранск и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей, обязуется оплатить Подрядчику за выполненные работы их стоимость в соответствии с Актом (Актами) выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания данных форм.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.2. проекта муниципального контракта расчет за выполненные работы производится Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный Контрактом срок, подтверждены двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) в следующем порядке:

-не более 50% цены Контракта в срок до конца III квартала 2017 г. за фактически выполненные работы во II квартале 2017 г.;

-не более 30% цены Контракта в срок до конца IV квартала 2017 г. за фактически выполненные работы в III квартале 2017 г.;

-оставшуюся стоимость фактически выполненных работ в срок до конца I квартала 2018 года.

Таким образом, в проекте рассматриваемого контракта условие о порядке и сроках оплаты товара установлено не конкретно и позволяет заказчику по своему усмотрению осуществлять оплату выполненных работ, соответственно, заказчик, разработав проект контракта подобным образом, нарушил указанные выше нормы права.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, довод заявителя о буквальности толкований условий договора судом во внимание не принимается.

Соответственно, требования заявителя о признании недействительным решения от 13.04.2017 по делу №183 в части признания действий Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" нарушающими часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Заявитель также оспаривает решение по делу №183 Мордовского УФАС в части выявления административным органом нарушения действиями заказчика части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки в числе прочего должна содержаться информация, в том числе, и о размере обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе указано, что в документации об электронном аукционе в числе прочего должны быть указаны размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе указано, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе указано: размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

Из совокупности приведенных норм следует, что законом установлены требования об установлении заказчиком размера обеспечения исполнения контракта только в Извещении и Документации об электронном аукционе; в проекте же государственного контракта заказчиком должно быть установлено только само требование обеспечения контракта; непосредственный размер соответствующего обеспечения исполнения контракта установлен в части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе. При этом, в данной норме способ установления соответствующего размера также определен только в процентах.

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 13947240 рублей 00 копеек, при этом, согласно извещения и аукционной документации заказчиком указан размер обеспечения исполнения контракта 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 697362 рублей 00 копеек.

В то же время в пункте 16.2 проекта контракта указано "Размер обеспечения исполнения Контракта установлен в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении об осуществлении электронного аукциона, и составляет 139472 рублей 40 копеек".

Исходя из изложенного, имеющееся несоответствие является технической опечаткой, очевидной для всех участников, не влекущей за собой нарушение каких-либо прав и законных интересов участников аукциона.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2017 по делу №А39-5219/2017 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 13.04.2017 по делу №181 в части признания действий Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" нарушающими часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и содержащим признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2017 по делу №А39-5219/2017 вступило в законную силу.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного, указанный в мотивировочной и резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №183 от 13.04.2017 вывод о наличии в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, не соответствует названным нормам законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, и, соответственно, само оспариваемое решение в данной части также не соответствует нормам названного законодательства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, требования Дирекции подлежат удовлетворению частично, а решение Мордовского УФАС России по делу №183 от 13.04.2017 подлежит признанию недействительным в части вывода о наличии в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решения заявителем не пропущен (заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 13.07.2017).

При подаче заявления заявителем по платежному поручению №852414 от 02.08.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку государственная пошлина в сумме 3000 рублей была уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления в арбитражный суд, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требования Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 13.04.2017 по делу №183 в части признания действий Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" нарушающими часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и содержащим признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова