Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А12-562/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 22 » декабря 2022 г.

Дело № А12-562/2022



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, Ростовская Область, Ростов-На-Дону Город, Большая Садовая Улица, Дом 49, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400131, <...>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №268-22 от 11.03.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2022 (удостоверение адвоката от 26.06.2012 г.); ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности № СХ-04/1 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач 110 кВ №3 Развилка -2 в пролете опор №№111 (113) на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:000000:168, восстановив положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушных линий электропередач 110 кВ №3 Развилка -2 принадлежащих ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», путем выноса летнего кафе, расположенного восточнее объекта с адресом – г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, 98б, за границы охранной зоны воздушных линий электропередач 110 кВ №3 Развилка -2 .

Уточнения приняты судом к рассмотрению, как не противоречащие нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласно представленному отзыву заявленные требования не признает, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо поддерживает позицию истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Юг» на праве собственности принадлежит линия электропередачи - ВЛ-110 кВ №3 Развилка-2, расположенная по адресу: г.Волгоград, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 34:34:000000:168.

Согласно письму №НБ-4220/2013 от 12.02.2013 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» в отношении указанного объекта в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах охранной зоны.

В ходе проведения осмотров 02.10.2012г. и 28.03.2013г. на территории охранной зоны сотрудниками ПАО «Россети Юг» выявлено размещение объекта - летнего кафе в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ №3 Развилка-2 в пролете опор №№111 (113).

С целью устранения нарушения охранной зоны направлено письмо от 15.10.2012г. №П03/151 в адрес предполагаемого нарушителя.

Дополнительно направлены письма в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, администрации Советского района г. Волгограда, прокурору Советского района г. Волгограда.

Согласно письму комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 03.04.2013г. №ар4921-13 разрешение на размещение деревянного строения на земельном участке по пр. Университетский 98Б не выдавалось, обращение о выдаче разрешения на строительство объекта по данному адресу не поступало.

Согласно письму комитета земельных ресурсов от 15.07.2014г. земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:168, площадью 6741 кв.м., расположенный по адресу г.Волгоград, Советский и Кировский район предоставлен в аренду ИП ФИО6

Согласно письму Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 17.05.2013г. №02/2636 строительство кафе (летнего) осуществляет ИП ФИО1 По результатам проверки ИП ФИО1 было выдано предписание о согласовании с филиалом ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» размещения летнего кафе в охранной зоне воздушной линии электропередачи.

Согласно письму Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.11.2021г. №261/14306 по результатам проверки в 2013г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.9.8 КоАП РФ (Нарушение правил охраны электрических сетей напряжением 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.)

17.12.2021г. в адрес ИП ФИО1 направлено письмо №Влг5/П01/3132 о нарушении охранной зоны BЛ-110 кВ №3 Развилка-2.

Как указывает истец, ВЛ 110 кВ является источником повышенной опасности, в связи с чем велика вероятность возникновения опасных факторов в границах охранных зон ВЛ: поражение электрическим током при приближении на недопустимое расстояние, термическое воздействие в ходе короткого замыкания на BЛ1, возгорание горючих материалов, строений, которое может нарушить работоспособность работу ВЛ и др. Аварийные ситуации или стихийные погодные условия могут привести к повреждению BЛ (обрыва провода), пожару, причинению вреда жизни и здоровья граждан, имуществу юридических или физических лиц; наличие строений рядом с проводами BЛI будут препятствовать оперативному ремонту провода в случае его обрыва или повреждения.

Факт возведения спорного строения в охранной зоне ВЛ подтверждается актами осмотров 02.10.2012г. и 28.03.2013г., письмами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 17.05.2013г. и 19.11.2021г., видеозаписью и данными из публичной кадастровой карты, и не оспаривается ответчиком.

В пункте 8 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила № 160) указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подп. «а», «б» п. 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Подпункт «а» п. 10 Правил № 160 содержит указание, что в пределах охранных зон без письменного разрешения и согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальная реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно п. «а» приложения к правилам №160 вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для ВЛ 110 кВ - 20 метров.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен их отнесением к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Размещение ответчиком объектов: летнего кафе, ограждения, расположенных восточнее объекта с адресом: г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, 98б., на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:168, в охранной зоне линии электропередачи, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимися в абзаце 2 пункта 29 - лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд может обязать ответчика не только воздержаться от совершения каких-либо действий, но и обязать совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно ст. 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Доводы ответчика изложенные в отзыве рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору аренды от 30.12.2010, ответчику в аренду предоставлен земельный участок, с разрешенным использованием - под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство. Срок договора, согласно дополнительному соглашению №3 продлен до 27.12.2023 года.

Между тем, ответчик возвел на указанном земельном участке летнее кафе, которое не является объектом капитального строительства.

По результатам осмотра земельного участка, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в адрес ответчика выдано предписание, в соответствии с которым было необходимо в срок до 31.03.2022 принять меры к сносу незаконной деревянной безфундаментной постройки. Указанное предписание не исполнено в установленный срок.

В связи с чем, 18.04.2022 ТУ Росимущества в Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено использование арендованного земельного участка в нарушение вида разрешенного использования.

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок, занятый сооружением – кафе, частично расположен в охраной зоне объекта - ВЛ-110 кВ №3, Развилка-2.

Общая площадь участка под кафе составляет 558 кв.м., площадь части земельного участка, расположенного в в охраной зоне составляет 434 кв.м., что соответствует 77,78%.

С целью установления истины по делу, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Находятся ли полностью или частично сооружения – летнее кафе, ограждение, расположенные восточнее объекта с адресом: г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, 98б, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:168, в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-110 кВ № 3 , Развилка-2, входящей в состав электросетевого комплекса ПС 110/6 кВ «Дар Гора 110» ?

Нарушены ли градостроительные, строительно-технические и другие нормы и требования при возведении объектов - летнего кафе, ограждения, расположенных восточнее объекта с адресом: г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, 98б ?

Препятствует ли размещение спорных объектов доступу для полноценного обслуживания воздушных линий ЛЭП ВЛ-110 кВ № 3 , Развилка-2, входящей в состав электросетевого комплекса ПС 110/6 кВ «Дар Гора 110» ?

Создает ли угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение указанных сооружений в охранной зоне ЛЭП ВЛ-110 кВ № 3 , Развилка-2, входящей в состав электросетевого комплекса ПС 110/6 кВ «Дар Гора 110» ?

Согласно техническому заключению МУП «Центральное МБТИ» на летнее кафе, расположенное восточнее объекта с адресом: <...>, данное кафе используется только в летнее время, и не является объектом капитального строительства.

Тот факт, что данный объект является некапитальным сторонами также не оспаривается, в связи с чем, истцом были уточены впоследствии исковые требования в части обязания устранить допущенные нарушения путем сноса объекта.

Судом данное техническое заключение принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, в подтверждение не капитальности спорного объекта, в связи с чем, не возникло необходимости ставить вопросы относительно его капитальности перед экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Согласно заключению эксперта, сооружения – летнее кафе, ограждение, расположенные восточнее объекта с адресом: г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, 98б, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:168, в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-110 кВ № 3 , Развилка-2, входящей в состав электросетевого комплекса ПС 110/6 кВ «Дар Гора 110» частично находятся в границах охранной зоны ЛЭП.

В части градостроительных требований нарушения заключаются в следующем: несоответствие фактического использования земельного участка разрешенному виду использования, указанному в выписке из ЕГРОН, а также в договоре аренды. Кроме того, отсутствует письменное разрешение о согласовании сетевых организаций на строительство объекта.

Размещение спорных объектов доступу для полноценного обслуживания воздушных линий ЛЭП ВЛ-110 кВ № 3 , Развилка-2, входящей в состав электросетевого комплекса ПС 110/6 кВ «Дар Гора 110» не препятствует.

В части градостроительных норм угрозу безопасности жизни и здоровью людей не создает. Однако может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в части нарушений требований к расположению от границ охранной зоны ЛЭП.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно заявленных требований с указанной формулировкой восстановления нарушенных прав «путем выноса летнего кафе, расположенного восточнее объекта с адресом – г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, 98б, за границы охранной зоны воздушных линий электропередач 110 кВ №3 Развилка -2» суд отмечает следующее.

Судом в рамках рассмотрения дела установлен факт не капитальности объекта, и обстоятельства, указывающие на незаконное размещение спорного объекта на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:000000:168.

Также суд учитывает, что решение суда должно быть ясным и исполнимым. В материалы дела не предоставлено каких – либо документов, подтверждающих разрешение ответчику на размещение спорных объектов в ином месте, на которое его возможно было бы переместить, с указанием номера, площади земельного участка и т.д.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить допущенные нарушения путем демонтажа объектов – летнего кафе, ограждения, расположенных восточнее объекта с адресом: г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, 98б, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:168.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. При применении указанной процессуальной нормы суд не обязан основываться на сроках, установленных уполномоченными органами в пределах их компетенции для рассмотрения соответствующих обращений граждан и юридических лиц.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела судебной экспертизы, стоимость которой, согласно счету экспертной организации составила 20 000 руб., судебные расходы за ее проведение подлежат отнесению на ответчика. Суд учитывает, что ответчиком на счет Арбитражного суда Волгоградской области были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы, в связи с чем, указанные расходы распределению не подлежат.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, устранить допущенные нарушения путем демонтажа объектов – летнего кафе, ограждения, расположенных восточнее объекта с адресом: г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, 98б., на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:168.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова