Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А73-5214/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4462/2017
11 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального казённого учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017 № 3;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление № 6»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»

на решение от 19 июня 2017 г.

по делу № А73-5214/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 6 030 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока подачи отчетной документации (Приложение № 5 к государственному контракту от 03.07.2012 № 873-КИ 106/12) за 1,2,3,4 кварталы 2016 в размере 6 030 000 руб.

Наименование ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6».

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Решением суда от 19 июня 2017 г. с ФГУП «Главное военно строительное управление № 6» в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» взыскана неустойка в размере 603 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 53 150 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Отзывы на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2012 года между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 873-ИВ014/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.04.2015 года) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2013 года к государственному контракту от 03.07.2012 № 873-КИ 106/12 в контракт включена третья сторона - заказчик-застройщик в лице федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный».

Дополнительным соглашением от 15.09.2014г. № 3 Федеральное космическое агентство исключено из сторон Контракта, все полномочия Роскосмоса переданы ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Согласно пункту 7.2.40 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.04.2015 года) генподрядчик обязывался ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять заказчику отчет о поступлении и использовании средств, перечисляемых по контракту, по форме, установленной Приложением № 5 к Контракту.

Пунктом 17.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015г. № 4) установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков представления указанных в пункте 7.2.40 документов. Генподрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Данная ответственность наступает в случае нарушения срока представления каждого (отдельного) документа.

Основанием для обращения истца с иском в суд явилось нарушение ответчиком срока предоставления ежеквартальных отчетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года (приложение № 5). Информация о поступлении и использовании средств, перечисляемых по контракту, поступила истцу 24.01.2017, что явилось основанием для начисления неустойки за период с 11.04.2016 по 24.01.2017 в общей сумме 6 030 000 руб. (в том числе за 1 квартал в сумме 2 880 000 руб. исходя из 288 дней просрочки, за 2 квартал в сумме 1 970 000 руб. за 197 дней просрочки, за 3 квартал в сумме 1 050 000 руб. за 105 дней просрочки, за 4 квартал в сумме 130 000 руб. за13 дней просрочки). Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке неустойка по контракту не оплачена, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сроки выполнения работ в силу правил, предусмотренных статьей 708 ГК РФ, относятся к существенным условиям государственного контракта.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условие о привлечении генподрядчика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 17.9 контракта в виде неустойки.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 7.2.40 контракта - отчет об использовании средств по контракту за 2016 без разбивки по кварталам, как предусмотрено контрактом, был направлен 24.01.2017г. Представленные ответчиком сопроводительные письма свидетельствуют о направлении истцу отчета по иной форме, что свидетельствует о не исполнении условий контракта в данной части.

Следовательно, требование истца является правомерным.

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик не соглашается с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь при этом на наличие виновных действий заказчика, приведших к указанным последствиям, что, по его мнению, является основанием либо для отказа в удовлетворении требований, либо уменьшения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции принял во внимание высокий процент неустойки - 10 000 руб. в день, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, полагая возможным уменьшить размер неустойки до 603 000 руб. (определив штраф в сумме 1 000 руб. за каждый день нарушения обязательства).

Довод истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, не приведено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2017 г. по делу № А73-5214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федерального казначейства по г. Москве из федерального бюджета 3 000 руб., как излишне уплаченные по платежному поручению от 18.07.2017 № 873504 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев