Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А33-20542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 августа 2022 года


Дело № А33-20542/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности по освобождению земель от самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамент градостроительства администрации города Красноярска,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, 24 августа 2022 года

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Новая аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.08.2021, личность установлена паспортом,

от третьего лица - ООО «Новая аптека»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ-К» (далее – ответчик) о возложении обязанности в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500137, площадью 6,9 кв.м. от самовольно размещенного объекта (крыльца) в следующих границах (характерные точки):

№ п/п


X
Y


1
632080,22

104514,14


2
632078,72

104510,24


3
632080,22

104509,64


4
632081,80

104513,49


Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая аптека».

В предварительном судебном заседании 26.10.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 29.11.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит о возложении обязанности на ответчика в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0000000:149884 (автодорога), площадью 5 кв.м. от самовольно размещенной части объекта (крыльца) в следующих границах (характерные точки):

площадь

№ п/п

X
Y


4 кв.м.

1
632078,93

104506,51



2
632080,21

104509,63



3
632079,09

104510,06



4
632077,80

104506,96


1 кв.м.

1
632081,83

104513,55



2
632082,17

104514,39



3
632081,08

104514,84



4
632080,73

104513,99


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между техноторговым центром «Бирюса» (продавец) и предприятием «Акцент-К» (покупатель) 28.04.1993 заключен договор купли-продажи №3-Т, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает пекарню (встроенно-пристроенное помещение) общей площадью 363 кв.м., расположенную по ул. Коломенской 23 «а» в городе Красноярске. Сторонами 17.06.1993 подписан акт приемки-передачи основных средств.

На основании договора купли-продажи №3-Т от 28.04.1993, акта приемки-передачи основных средств от 16.06.1993 за ООО«Акцент-К» 30.07.2003 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 221,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> «а» (1 этаж), пом.85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2022 №КУВИ-001/2022-136579737 нежилое помещение №85, расположенное по адресу: <...> «а» (1 этаж) (в МКД с кадастровым номером 24:50:0500137:81), 20.09.2013 поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:50:0500137:345, зарегистрировано 30.07.20003 право собственности ООО «Акцент-К» и 30.06.2016 - обременение в виде аренды в пользу ООО «Новая Аптека» по договору аренды от 15.06.2016 №7-А/НА.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2022 №КУВИ-001/2022-136518223 МКД с кадастровым номером 24:50:0500137:81 расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500137:58 площадью 4 537 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира <...>. Вид разрешенного использования: занимаемый многоэтажным многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска проведено обследование земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500137 в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «а».

По результатам обследования департаментом составлен акт обследования земельного участка от 08.06.2021 №410, согласно которому крыльцо является частью нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0500137:345, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Акцент-К». Многоквартирный дом по ул. Коломенской, 23а находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500137:58. Крыльцо размещено за границей участка многоквартирного дома, на участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500137 площадью 6,9 кв. м. На прилегающем к крыльцу асфальтовом покрытии тротуара, расположенного на участке проезда с кадастровым номером 24:50:0000000:149884, имеются трещины и ямы. К акту обследования земельного участка приложен схематический чертеж с координатами крыльца, а также фото спорного крыльца, выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0500137:345.

Согласно информации департамента градостроительства администрации города Красноярска, изложенной в письме от 09.07.2021 №06/2773-дг, разрешение на оборудование отдельного входа (крыльца) в нежилом помещении с кадастровым номером 24:50:0500137:345 не выдавалось.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 15.10.2021 повторно проведено обследование земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500137 в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «а».

По результатам обследования департаментом составлен акт обследования земельного участка от 15.10.2021 №681, согласно которому конфигурация и площадь крыльца, выполненного к нежилому помещению с кадастровым номером 24:50:0500137:345 по адресу: <...>, не соответствует техническому паспорту от 15.06.1993. В техническом паспорте крыльцо имеет размеры 3,9 м. х 1,7 м., состоит из лестницы и площадки перед входной дверью. Фактически крыльцо состоит из бетонных лестницы, площадки перед входной дверью и пандуса для колясок, имеет размеры 8,4 м. х 1,7 м. Самовольно возведенной, не соответствующей техпаспорту от 15.06.1993, являются часть крыльца общей площадью 5,0 кв. м. К акту обследования земельного участка приложен схематический чертеж с координатами крыльца, а также фото спорного крыльца.

Ссылаясь на самовольность (в отсутствие согласия уполномоченного органа) реконструкции крыльца и пандуса к нежилому помещению ответчика на земельном участке неразграниченной государственной собственности, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений от 29.11.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ-К» о возложении обязанности в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0000000:149884 (автодорога), площадью 5 кв.м. от самовольно размещенной части объекта (крыльца) в установленных границах.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве ссылается на следующие обстоятельства:

- спорное нежилое помещение приобретено ответчиком уже с пристроенным крыльцом, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.1993, в связи с чем, ответчик не осуществлял самовольное строительство объекта;

- наличие спорного крыльца в неизменном виде также подтверждено техническими паспортами / планом, составленными на 2000, 2003, 2015 годы, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности;

- истцом не представлены доказательства вины застройщика;

- отсутствует техническая возможность провести демонтаж спорного объекта;

- пандус к крыльцу пристроен в 2003-2004 годах арендатором ООО «Ладья»;

- в настоящее время на спорной территории ведутся ремонтные благоустроительные работы по расширению пешеходного тротуара, что исключает любое возможное создание препятствий для пешеходов расположением крыльца с пандусом в существующем виде (с приложением фотографий).

В обоснование доводов ответчиком представлены копии следующих документов:

- договора купли-продажи №3-Т от 28.04.1993, акта приемки-передачи основных средств от 17.06.1993 помещения, соглашения о договорной цене за производственное помещение по договору №3-Т от 28.04.1993,

- технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда по улице Коломенской 23 «а», составленного по состоянию на 15.06.1993, с отражением спорного крыльца;

- технического паспорта здания (строения) №23 «а» по улице Коломенской, составленного по состоянию на 28.08.2000, с отражение спорного крыльца;

- технического паспорта встроенно-пристроенного помещения по улице Коломенской №23 «а» Лит.(А1), составленного по состоянию на 30.05.2003, с отражение спорного крыльца;

- технического плана помещения от 03.04.2015, с отражением спорного крыльца;

- договора аренды от 01.10.2003, заключенного с ООО «Ладья»;

- письма ООО «Ладья» от 01.12.2003 о согласовании планового объема необходимых работ по доведению арендуемого объекта до состояния, позволяющего его использование арендатором, а также предполагаемый объем улучшений арендуемого объекта, согласно которому предусмотрено в отношении крыльца устройство крыльца из кирпича и бетона с обязательным пандусом; облицовка крыльца керамогранитом; монтаж металлоконструкций защитного козырька; устройство козырька; ремонт асфальтового покрытия прилегающего тротуара;

- договора аренды от 15.06.2016 №7-А/НА нежилого помещения, заключенного с ООО «Новая Аптека» и дополнительного соглашения №2 от 17.06.2021 к договору аренды.

- заключения эксперта от 25.03.2022 №18/22, подготовленное экспертом ООО «БОТЭОН» ФИО4, согласно которому на основании проведенного обследования строительных конструкций крыльца нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, экспертом сделаны выводы: несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, техническое состояние крыльца в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное; исследуемое крыльцо пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены.

- дополнения от 07.08.2022 к заключению эксперта от 25.03.2022 №18/22, подготовленное экспертом ООО «БОТЭОН» ФИО4, согласно которому по результатам обследования крыльца с учетом его фактической конфигурации и особенностей локального местоположения, и дальнейшего сопоставления с требованиями СП 59.1330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп наседания», эксперт пришел к следующим выводам: отсутствует техническая возможность организации пандуса на существующей лестнице крыльца нежилого помещения; для соблюдения вышеперечисленных требований СП 59.1330.2020 целесообразно устройство пандуса с примыканием к входной площадке со стороны, противоположной лестнице (его фактическое расположение).

Учитывая фактическую конфигурацию крыльца и особенности его локального местоположения (вдоль проезжей части ул.Коломенской) единственным вариантом организации пандуса на входе в нежилое помещение является его фактическое расположение на момент исследований - устройство пандуса с примыканием к входной площадке со стороны, противоположной лестнице;

В соответствии терминологией, приведенной в разд.3 СП 59.13330.2020, накладная конструкция на лестничном марше, состоящая из двух раздельных направляющих, не является пандусом, и определяется как аппарель. В соответствии с п.6.1.2 СП 59.13330.2016 применение для инвалидов вместо пандусов аппарелей не допускается;

Параметры наружного пандуса входных групп следует принимать по п.5.1.14-5.1.16 СП 59.13330.2016, одним из основных требований которых является не превышение максимально допустимого продольного уклона не более 80‰, в стесненных условиях - до 100%. При организации пандуса на существующей лестнице продольный уклон будет превышать допустимый более чем в пять раз (≈588%).

ООО «Новая аптека» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, поясняет, что арендует у ответчика нежилое помещение с 15.06.2016; на указанную дату крыльцо с пристроенным пандусом уже существовало. ООО «Новая аптека» осуществляет фармацевтическую деятельность (хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения). Третье лицо полагает, что демонтаж спорного пандуса способен ущемить права социально уязвимых групп населения (маломобильных граждан), а также повлечь негативные последствия для ООО «Новая Аптека» в виде привлечения последнего к административной ответственности за нарушение положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

В обоснование доводов третьим лицом представлены копии следующих документов:

-лицензии от 05.02.2020 №ЛО-24-02-002139 на осуществление фармацевтической деятельности, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края, с отражением адресов осуществления деятельности, в том числе по адресу: 660037, <...>, часть нежилого помещения №85, комнаты №№1,5,6,17,18,19;

-выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что основным видом деятельности ООО «Новая аптека» является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

ООО УК «ЖСК» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо не возражает против удовлетворения заявленных требований, поясняет, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Коломенская, 23 «а», находится в управлении ООО УК «ЖСК» на основании протокола общего собрания от 29.08.2016 и договора управления №344-л от 02.09.2016. При формировании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500137:58 от 28.05.2009 постройка (крыльцо) после межевания частично стало располагаться в границах придомовой территории МКД (около 10 см) и частично за границами придомовой территории МКД (около 40 см). Ведущим инженером по отделу благоустройства ООО УК «ЖСК» осуществлен выезд на территорию дома №23 «а» по ул. Коломенская г. Красноярска для последующего осмотра, где было установлено, что с торца МКД на входе в помещение «Аптека» имеется крыльцо с пандусом и козырьком. Ширина крыльца составляет 1.7 м., длина 4.6 м. Ширина пандуса составляет 1.7 м., длина 3.7 м. Конструкция крыльца изменена. Согласно инженерно-топографическому плану МКД №23 «а» по ул. Коломенская в г. Красноярске часть крыльца (40 см.) выходит за пределы придомовой территории. По окончанию осмотра составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 26.08.2021. Договор аренды между ООО УК «ЖСК» и ООО «АКЦЕНТ-К» на часть крыльца, расположенного в пределах придомовой территории, не заключался.

В обоснование доводов третьим лицом представлены копии следующих документов:

- кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 28.05.2009 №24ЗУ/09-163117, копия акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотружилого фонда от 26.08.2021 с приложением инженерно-топографического плана и фототаблицы;

- письма МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости» от 20.09.2021 №608, согласно которому первая приватизация квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, была 21.12.1993;

- технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда по улице Коломенской 23 «а», составленного по состоянию на 24.11.1992, с отражением спорного крыльца;

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в материалы дела представлен отзыв с отражением нормативно-правового регулирования самовольных построек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16- 3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 25 указанного Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в силу распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска» является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города. Выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, движимого имущества, проводит торги по продаже права аренды. Выполняет функции продавца муниципального имущества, нежилого фонда, земельных участков, заключает и регистрирует договоры купли-продажи. Осуществляет контроль за регулированием земельных отношений и контроль за рациональным использованием земельных ресурсов, ведет учет земель, находящихся в муниципальной собственности на территории города. Управляет и распоряжается земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу указанного пункте 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска распоряжение данным земельным участком осуществляет муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Обращение с настоящим иском направлено на защиту публичных интересов на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

При этом в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении спорного объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии нарушений прав истца фактом строительства спорного объекта.

Соответственно, обращаясь с иском в рамках настоящего дела департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ООО «Акцент-К» является собственником распложенного в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 24:50:0500137:81 нежилого помещения №85 с кадастровым номером 24:50:0500137:345 по адресу: <...> «а» (1 этаж), переданного в аренду ООО «Новая Аптека» для использования в качестве аптеки.

Нежилое помещение оснащено отдельным входом, оборудованным крыльцом и пандусом.

При этом наличие крыльца в спорном помещении подтверждено представленными в материалы дела документами технической инвентаризации и технического учета, в том числе по состоянию на 24.11.1992 (до момента первой приватизации квартиры 21.12.1993 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и исключает довод истца о самовольности оборудования ответчиком крыльца в спорное помещение, учитывая также, в том числе и то обстоятельство, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 15.10.2021 повторно проведено обследование земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500137 в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «а».

По результатам обследования департаментом составлен акт обследования земельного участка от 15.10.2021 №681, согласно которому конфигурация и площадь крыльца, выполненного к нежилому помещению с кадастровым номером 24:50:0500137:345 по адресу: <...>, не соответствует техническому паспорту от 15.06.1993. В техническом паспорте крыльцо имеет размеры 3,9 м. х 1,7 м., состоит из лестницы и площадки перед входной дверью. Фактически крыльцо состоит из бетонных лестницы, площадки перед входной дверью и пандуса для колясок, имеет размеры 8,4 м. х 1,7 м. Самовольно возведенной, не соответствующей техпаспорту от 15.06.1993, являются часть крыльца общей площадью 5,0 кв. м. К акту обследования земельного участка приложен схематический чертеж с координатами крыльца, а также фото спорного крыльца.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства истцом уточнена позиция по делу в части основания и предмета заявленного требования (уточнения от 29.11.2021): истец ссылается на самовольность (в отсутствие согласия уполномоченного органа) реконструкции ответчиком существовавшего крыльца и пандуса к нежилому помещению ответчика на земельном участке неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, требует о возложении обязанности на ответчика в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0000000:149884 (автодорога), площадью 5 кв.м. от самовольно размещенной части объекта (крыльца) в установленных границах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Установив в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Одним из средств конкретизации рассматриваемой нормы является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов.

Необходимость установления такого требования вытекает, в том числе из Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 3 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Пунктом 10 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации).

Кроме того, требование доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 6 части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах, в том числе предусмотрены СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр), применяемый в части, установленной постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. №985».

Статьей 16 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения является публичной обязанностью собственников зданий и сооружений, вытекающей из норм федерального законодательства.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к объектам социальной инфраструктуры относятся жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения.

Согласно СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, Приложению В*, к зданиям и помещениям здравоохранения и социального обслуживания населения относятся аптеки (п. 2.1.3).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное помещение используется третьим лицом – ООО «Новая аптека» в качестве аптеки. ООО «Новая аптека» Министерством здравоохранения Красноярского края выдана лицензия от 05.02.2020 №ЛО-24-02-002139 на осуществление фармацевтической деятельности с отражением адресов осуществления деятельности, в том числе по адресу: 660037, <...>, часть нежилого помещения №85, комнаты №№1,5,6,17,18,19;

Помещения аптек относятся к объектам социальной инфраструктуры, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 13.05.2010 № 689-О-О).

С учетом изложенного, оборудование крыльца и входа в помещение аптеки пандусом, является следствием выполнения собственником помещения публично-правовой обязанности по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о спорном объекте недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011 отсутствие разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы, как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им разрешения на строительство, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется только на требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, в доказательство соответствия спорного пандуса требований действующего законодательства ответчиком в материалы дела представлены

- копия заключения эксперта от 25.03.2022 №18/22, подготовленное экспертом ООО «БОТЭОН» ФИО4, согласно которому на основании проведенного обследования строительных конструкций крыльца нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, экспертом сделаны выводы: несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, техническое состояние крыльца в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное; исследуемое крыльцо пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены.

- копия дополнения от 07.08.2022 к заключению эксперта от 25.03.2022 №18/22, подготовленное экспертом ООО «БОТЭОН» ФИО4, согласно которому по результатам обследования крыльца с учетом его фактической конфигурации и особенностей локального местоположения, и дальнейшего сопоставления с требованиями СП 59.1330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп наседания», эксперт пришел к следующим выводам: отсутствует техническая возможность организации пандуса на существующей лестнице крыльца нежилого помещения; для соблюдения вышеперечисленных требований СП 59.1330.2020 целесообразно устройство пандуса с примыканием к входной площадке со стороны, противоположной лестнице (его фактическое расположение).

Учитывая фактическую конфигурацию крыльца и особенности его локального местоположения (вдоль проезжей части ул.Коломенской) единственным вариантом организации пандуса на входе в нежилое помещение является его фактическое расположение на момент исследований - устройство пандуса с примыканием к входной площадке со стороны, противоположной лестнице;

В соответствии терминологией, приведенной в разд.3 СП 59.13330.2020, накладная конструкция на лестничном марше, состоящая из двух раздельных направляющих, не является пандусом, и определяется как аппарель. В соответствии с п.6.1.2 СП 59.13330.2016 применение для инвалидов вместо пандусов аппарелей не допускается;

Параметры наружного пандуса входных групп следует принимать по п.5.1.14-5.1.16 СП 59.13330.2016, одним из основных требований которых является не превышение максимально допустимого продольного уклона не более 80‰, в стесненных условиях - до 100%. При организации пандуса на существующей лестнице продольный уклон будет превышать допустимый более чем в пять раз (≈588%).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит применению общий срок исковой давности.

Истцом по настоящему делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю над использованием земель на территории города Красноярска и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Таким образом, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, департамент мог и должен был в пределах срока исковой давности получить сведения о наличии спорного крыльца и пандуса не позднее даты постановки на кадастровый учет спорного нежилого помещения (20.09.2013) (с учетом отражения в ЕГРН его графической конфигурации в разделе план расположения помещения), если полагал его выстроенным с нарушением закона, однако с требованием о сносе обратился лишь в 2021 году, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект (пандус) не создает угрозы жизни и здоровью граждан, организация спорного объекта предусмотрена нормами действующего законодательства и является публичной обязанностью собственника помещения, принимая во внимание, что демонтаж пандуса невозможен и единственная возможность организации пандуса на входе в спорное нежилое помещение является его фактическое расположение, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Между тем право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности. Так, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а значит, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Согласно пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, а значит, в том числе и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 допускается ограничение права собственности физического или юридического лица для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Исходя из требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только формальные признаки самовольности строения, но и то, каким образом эта постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств лежит на истце, однако такие доказательства им не представлены.

В данном случае установка пандуса к помещению аптеки согласно статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является обязанностью собственника нежилого помещения и не зависит от его усмотрения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева