Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А76-19380/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3213/19

Екатеринбург

09 июля 2019 г.


Дело № А76-19380/2017

Резолютивная часть постановления от 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецСтрой» Чупракова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76?19380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фондом экономического и социального развития Озерского городского округа (далее – Фонд, ответчик) 18.06.2019 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (далее – общество «Южуралспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 общество «Южуралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич.

В Арбитражный суд Челябинской области 17.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Чупракова И.Н., в котором он просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 115 409 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» (далее – общество «СК «БСУ») по платежному поручению № 3964 от 28.08.2017 в пользу Фонда экономического и социального развития Озерского городского округа в счет погашения задолженности перед обществом «Южуралспецстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «ЮжУралСпецСтрой» Чупраков И.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не исследованы и не установлены все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе не установлены все основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, просит спор направить на новое рассмотрение.

Как полагает Чупраков И.Н. у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, так как совершен со значительной просрочкой, уже по истечении двух месяцев с момента возбуждения дела о несостоятельности займодавца, о чем Фонд, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать.

Конкурсный управляющий должником считает, что суды ошибочно приняли во внимание, что для Фонда являлось обычной практикой получение исполнения от третьих лиц, в данном случае анализ сделки на предмет совершена ли она в рамках обычной хозяйственной деятельности следует проводить относительно деятельности должника в силу прямого указания в законе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Южуралспецстрой» и обществом «СК «БСУ» заключен договор аренды оборудования № 3/2017 от 20.02.2017, в соответствии с которым общество «Южуралспецстрой» передало в пользование обществу «СК «БСУ» элементы опалубки.

В результате исполнения данного договора у общества «СК «БСУ» образовалась задолженность перед обществом «Южуралспецстрой» по уплате арендных платежей.

Общество «Южуралспецстрой» направило обществу «СК «БСУ» письмо, в котором просило в счет погашения задолженности по арендной плате денежные средства в размере 115 409 руб. 02 коп. перечислить в пользу Фонда экономического и социального развития Озерского городского округа.

При этом, задолженность общества «Южуралспецстрой» перед Фондом возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по возврату займа.

В счет исполнения своей обязанности по уплате арендной платы общество «СК «БСУ» перечислило денежные средства в сумме 115 409 руб. в пользу Фонда.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств в сумме 115 409 руб. с расчетного счета общества «СК «БСУ» по платежному поручению № 3964 от 28.08.2017 в пользу Фонда является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной. Выводы суда первой инстанции о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности основаны на том, что экономической выгоды никто из участников сделки не получил, за счет указанной сделки у должника снизилась кредиторская задолженность перед Фондом и дебиторская – перед обществом «СК «БСУ».

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку спорный платеж не превышает 1% от стоимости активов должника на момент совершения сделки, рассматриваемую сделку следует отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, оснований для отмены не усмотрел.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы, материалов дела и обжалуемых судебных актов суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.08.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.07.2017), в связи с чем, для признания спорной сделки достаточно одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса за 2016 год, установив, что размер стоимости активов должника составлял 45 174 000 руб., полагая, что экономической выгоды никто из участников сделки не получил, за счет указанной сделки у должника снизилась кредиторская задолженность перед фондом и дебиторская – перед обществом «СК «БСУ», суды пришли к выводу, что спорный платеж в сумме 115 409 руб. не превышает 1% от стоимости активов на момент совершения сделки, в связи с чем, указанную сделку следует отнести к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Фонда.

Между тем судами не учтено следующее.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо установить, превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент, и если нет, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 712-ПЭК15).

Указанное означает, что наличие соблюденного условия о размере спорного платежа (менее 1% от валюты баланса) не свидетельствует автоматически о том, что такой платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности (указанные условия не тождественны).

Как предусмотрено пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.10.2010 № 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В указанном пункте постановления от 23.12.2010 № 63 исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не приведен, установлены только ряд опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Необходимо учитывать, что в силу прямого указания в законе анализ сделки на предмет совершена ли она в рамках обычной хозяйственной деятельности следует проводить относительно хозяйственной деятельности должника. Указанное обусловлено тем, что цель оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве – пресечение преференциального удовлетворения требований одного из кредиторов в нарушение прав других, установление равных возможностей кредиторов одной очереди, то есть, по сути, следует определить относился ли должник в схожих обстоятельствах ко всем своим кредиторам одинаково. В данном случае экономической выгодой для кредитора является получение исполнения от должника ранее остальных кредиторов аналогичной очереди.

В рассматриваемой ситуации, конкурсным управляющим оспаривается платеж третьего лица за должника в пользу Фонда, как частичное погашение договора займа, совершенное с предпочтением, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений в предмет исследования и оценки суда для целей установления вопроса совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности судам надлежало включить следующие вопросы: совершен ли платеж в пользу Фонда с просрочкой, являлась ли данная просрочка существенной и происходило ли ранее со стороны должника систематическое погашение займа, а также обязательств перед иными лицами в указанном режиме (оплата третьи лицом по обязательствам должника, оплата с просрочкой).

Между тем, указанные обстоятельства судами в предмет исследования не включены и фактически не изучены, надлежащей оценки не получили.

Более того, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что рассматриваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершена со значительной просрочкой по обязательству перед Фондом (конечный получатель денежных средств), апелляционный суд указал, в данном случае указанное значение не имеет, поскольку платеж совершен в рамках иных правоотношений, сложившихся между обществом «Южуралспецстрой» и обществом «СК «БСУ». Такой подход апелляционного суда противоречит самому смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве (недопустимость получения денежных средств от должника ранее установленной для такого обязательства очереди) и не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, по формальным основаниям требования конкурсного управляющего по существу спора ( о том, что совершенным платежом оказано предпочтение Фонду перед иными кредиторами аналогичной очередности, которые включены в реестр требований кредиторов) судами не рассмотрены.

Такие процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим исследованием всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о конкурсного управляющего должником о признании платежа недействительной сделкой по специальным основаниям законодательства о банкротстве, влекут отмену принятых по обособленному спору судебных актов в силу статьи 287 АПК РФ; итоговые выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пунктов 1,3 части 2 статьи 288 АПК РФ, поскольку в силу положений статьи 286 данного кодекса суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, и с учетом установленного законодательством и судебной практикой стандарта и бремени доказывания установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, в том числе определить характер сделки (выход ли она за пределы обычной хозяйственной деятельности должника), дать им надлежащую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-19380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская