Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А65-28553/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


23 октября 2024 года Дело № А65-28553/2021

гор. Самара 11АП-13847/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 09 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024, принятое по заявлению финансового ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела № А65-28553/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично по паспорту;

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, прекращено.

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 3 213 868 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в рамках дела А65-28553/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 по делу № А65-28553/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 по делу № А65-28553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 по делу № А65-28553/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок; данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По смыслу названных норм сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводятся расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу включено следующее имущество, подлежащее реализации:

- 1/3 доли в квартире. Место нахождения: Россия, <...>; кадастровый (условный) номер 16:50:100411:924, площадь 75.50 кв.м.; назначение: жилое;

- 1/2 доли в садовом домике ФИО2;

- 1/2 доли в садовом домике ФИО4, место нахождения: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 16:20:030118:103; площадь 187.6 кв.м.; назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных 1.

- 1/2 доли земельного участка №128 ФИО2;

- 1/2 доли земельного участка №128 ФИО4, кадастровый (условный) номер 16:20:030118:77 (площадь 871 кв.м.), место нахождения: Россия, <...> з/у 128.

- 1/2 доли земельного участка №129 ФИО2;

- 1/2 доли земельного участка №129 ФИО4, кадастровый (условный) номер 16:20:030118:76 (площадь 608 кв.м.), место нахождения: Россия, <...> з/у 129, жилое помещение общей площадью 41,2 кв. м, с кадастровым номером 16:50:160403:1201, расположенное по адресу: <...>;

- 1/2 доли в здании (гараж № 63, расположен в ГСК «Мечта») ФИО2;

- 1/2 доли в здании (гараж № 63, расположен в ГСК «Мечта») ФИО4; Место нахождения: Россия, <...>, ГСК «Мечта»; кадастровый (условный) номер: 16:50:100418:520; площадь 17 кв.м.; назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0.

- 1/238 доля земельного участка под гаражом № 63, расположенная в ГСК «Мечта» ФИО2

- 1/238 доля земельного участка под гаражом № 63, расположенная в ГСК «Мечта» ФИО4 Место нахождения: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, тер. ГСК «Мечта»; кадастровый (условный) номер: 16:50:100419:55 (площадь 1916,5 кв.м.).

- 1/4 доли в предприятии как имущественный комплекс «ФИО2, ФИО5». Место нахождения: Россия, <...>; кадастровый (условный) номером 0:0:0:2229; назначение: осуществление предпринимательской деятельности, включающий в себя:

Земельные участки:

1) Земельный участок, кадастровый (условный) номер 16:50:080115:9, место нахождения: Россия, <...> площадь 5500 кв.м.;

2) Земельный участок, кадастровый (условный) номер 16:50:080115:10, место нахождения: Россия, <...>, площадь 16130 кв.м.;

Здания:

1) Здание (трансформаторный пункт), назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 16:50:080101:31, место нахождения: Россия, <...>, площадь 34.5 кв.м.;

2) Здание (главный производственный корпус), назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 16:50:080101:32, место нахождения: Россия, <...>, площадь 4972,5 кв.м.;

3) Здание (механический корпус), назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 16:50:080101:33, место нахождения: Россия, <...>, площадь 2490,3 кв.м.;

4) Здание (корпус №4 «Тракторный цех»), назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 16:50:080101:36, место нахождения: Россия, <...>, площадь 3128.6 кв.м.;

5) Здание (заводоуправление), назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 16:50:080101:37, место нахождения: Россия, <...>, площадь 433.7 кв.м.;

6) Здание (склад), назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 16:50:080101:39, место нахождения: Россия, <...>, площадь 80.7 кв.м.;

7) Здание (проходная), назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 16:50:080101:42, место нахождения: Россия, <...>, площадь 171.2 кв.м.;

Сооружения:

1) Стоянка автотранспорта закрытая (литер П), площадь 46,1 кв.м., 1988 т.п.;

2) Укрытие для хранения кислородных баллонов (литер Г2), площадь 29,8 кв.м., 2000 т.п.;

3) Укрытие для хранения кислородных баллонов (Литер ГЗ), площадь 112,5 кв.м., 2000 т.п.;

4) Насосная (Литер Г5), площадь 14.4 кв.м.;

5) Укрытие для хранения кислородных баллонов (Литер Г6), площадь 52,2 кв.м.;

6) Укрытие для хранения кислородных баллонов (Литер Г7), площадь 72 кв.м.;

7) Укрытие для хранения кислородных баллонов (Литер Г8), площадь 51,7 кв.м.;

8) Благоустройство и асфальтирование территории, 1999 г.;

9) Ограждение территории завода, 1965 т.п.;

10) Внешняя сеть теплотрассы, 1983 т.п.;

11) Внешняя сеть канализации, 1983 т.п.;

12) Водопровод завода, 1960 т.п.;

13) Силовая и осветительная сеть, 1964 г.п.

В ходе процедуры банкротства реализована 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Заключен и зарегистрирован договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.08.2023 года, по лоту №1 с лицом обладающим правом преимущественной покупки имущества должника, в силу положений ст. 250 ГК РФ, с ФИО6, по цене приобретения имущества 2 350 000,00 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Также реализована 1/4 доли в предприятии как имущественный комплекс «ФИО2, ФИО5». Место нахождения: Россия, <...>; кадастровый (условный) номером 0:0:0:2229, заключен и зарегистрирован договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности предприятия как имущественного комплекса от 18.08.2023 года, по лоту №4 с лицом обладающим правом преимущественной покупки имущества должника, в силу положений ст. 250 ГК РФ, с ООО "ГРАНИТ", по цене приобретения имущества 43 000 000,00 руб. Денежные средства поступили на счёт должника, договор о переходе права собственности зарегистрирован.

Кроме того, финансовым управляющим заключен договор от 07.08.2023 года по лоту №6 (гитара) с ФИО7 по цене приобретения имущества 3 584,00 руб., оплата по договору поступила на счёт должника; заключен договор от 21.08.2023 года по лотам №1, 2, 8 (диван, кресло, пуф) с ФИО8 по цене приобретения имущества 28 003,20 руб., оплата по договору поступила на счёт должника.

Финансовым управляющим также указано, что в ходе проведения процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности.

Так, в конкурсную массу поступили:

- 48 444 руб. 12 коп., взысканные с ФИО4 в рамках исполнительного производства № 296240/20/16003-ИП от 17.11.2020 г.;

- 474 345 руб. 87 коп., взысканные с ФИО4 в рамках исполнительного производства 24248/22/16003-ИП от 06.04.2022 г.;

- 8 030 руб. 88 коп., выплаченные ФИО6 на основании Решения Вахитовского районного суда г. Казани от 01.09.2022 г. по делу 2-4956/2022.

Требования кредиторов в ходе процедуры банкротства погашены в полном объеме.

Согласно расчету финансового управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 45 912 408 руб. 07 коп., исходя из чего размер процентной части вознаграждения составляет 3 213 868 рублей 56 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Как указано выше, судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Снижая размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Возможность уменьшения процентной части вознаграждения управляющего предусмотрена пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 5 постановления № 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В ходе анализа представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований документов, возражений должника, судом первой инстанции установлено, что большая часть денежных средств поступила в конкурсную массу в результате реализации третьими лицами права на преимущественную покупку доли должника в общем имуществе. Так, от ФИО6 поступило 2 350 000,00 руб. в результате реализации преимущественного права покупки 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, от ООО «ГРАНИТ» поступило 43 000 000,00 руб. в результате реализации преимущественного права покупки 1/4 доли в предприятии как имущественного комплекса «ФИО2, ФИО5», место нахождения: Россия, <...>; кадастровым (условным) номером 0:0:0:2229.

Таким образом, в виду объективных обстоятельств (наличие лиц, реализовавших преимущественное право покупки доли должника) финансовому управляющему не пришлось приступать к организации и проведению торгов по реализации указанного имущества должника и совершать соответствующие действия.

По существу, действия по организации и проведению торгов финансовому управляющему пришлось предпринимать при продаже имущества должника по лоту №6 (гитара) и по лотам №1, 2, 8 (диван, кресло, пуф), в результате чего в конкурсную массу поступило 31 587,2 руб., что составляет незначительную часть от поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Оценивая вклад финансового управляющего в поступлении в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 48 444,12 руб. взысканы с ФИО4 на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу №2-35/2019. Исполнительное производство № 296240/20/16003-ИП было возбуждено 17.11.2021. При этом процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 введена 09.02.2022, то есть взыскание указанной дебиторской задолженности не связано с действиями финансового управляющего.

Денежные средства в размере 474 345,87 руб. взысканы с ФИО4 на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу № 2-760/2021. Исполнительное производство № 24248/22/16003-ИП возбуждено 06.04.2022 на основании заявления должника ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Соответственно действия по установлению и взысканию указанной дебиторской задолженности совершены самим должником.

Денежные средства в размере 8 030,88 руб. поступили от ФИО6 на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу № 2-4956/2022. С исковым заявлением о взыскании указанной задолженности обратился сам должник, финансовый управляющий после взыскания задолженности обратился к ФИО6 с требованием о погашении задолженности.

Суд первой инстанции, устанавливая размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, исходил из того, что проценты не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем реально выполненной финансовым управляющим работы несопоставим с предъявленной к установлению суммой процентного вознаграждения в размере 3 213 868 рублей 56 копеек.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая гарантированность законом такого вида вознаграждения финансового управляющего как проценты, содействие финансовым управляющим должнику и третьим лицам на реализацию преимущественного права приобретения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом реального вклада в пополнение конкурсной массы должника, следует установить проценты по вознаграждению в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего справедливо исходил из того, что существенные поступления денежных средств были обусловлены реализацией третьими лицами преимущественного права на приобретение объектов недвижимости. Финансовым управляющим не осуществлено существенных действий, повлекших пополнение конкурсной массы, а совершение иных указанных им действий не влечет увеличения процентной части вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Так, в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено, что управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты процентного вознаграждения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4), отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в ситуации погашения всех требований кредиторов равносилен отказу во взыскании вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу. Арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения только тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств состоялось без влияния и участия управляющего.

Иной подход, позволяющий не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушает принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

Такой подход также вступает в противоречие с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора от 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В рассматриваемом случае указанные финансовым управляющим действия, которые последний приводит в обоснование необходимости утверждения ему процентов по вознаграждению в испрашиваемом размере, не привели к поступлению в конкурсную массу денежных средств, были связаны не с удовлетворением требований кредиторов, а являлись текущими действиями арбитражного управляющего, на которого возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства, взысканные с ФИО4 и ФИО6, не могут быть учтены при определении размера вознаграждения финансового управляющего, так как финансовый управляющий не осуществлял действий, способствующих установлению и взысканию задолженности, большая часть задолженности была взыскана еще до введения процедуры банкротства. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции учтены все мероприятия, проведенные финансовым управляющим в целях пополнения конкурсной массы, в том числе связанные с реализацией имущества должника, в том числе с учетом реализации имущества иным долевым собственникам (учитывая объем выполненных мероприятий), в связи с чем установлены проценты по вознаграждению в размере 500 000 рублей.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание возражения должника, которые не опровергнуты финансовым управляющим достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что размер поступивших денежных средств от реализации сособственниками преимущественного права покупки доли в имущественном комплексе, обусловлен не действиями финансового управляющего, а активной позицией должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28553/2021 от 09.06.2023 разрешены возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия. Указанным судебным актом установлена начальная стоимость продажи имущества в размере, определенном на основании заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы. При этом экспертиза была проведена за счет средств ФИО2 по ходатайству последнего.

При этом ФИО2 отмечал, что финансовый управляющий оценил долю должника в размере 29 922 203,8 руб. (119 688 815/4), тогда как в результате действий должника имущество (имущественный комплекс) было отчуждено по цене 43 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенными обстоятельствами отмечает, что законодатель не связывает размер процентного вознаграждения с количеством совершенных арбитражным управляющим действий в процедуре банкротства должника в целом, которые не принесли какого-либо финансового эффекта, в связи с чем доводы арбитражного управляющего, приведенный в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание при проверке законности судебного акта о частичном удовлетворении заявления об установлении процентной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в рассматриваемом случае имели место случаи злоупотребления со стороны должника, не подтверждены документально. Доказательств наличия трудностей в осуществлении мероприятий по пополнению конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 по делу № А65-28553/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



Н.Б. Назырова