Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А60-70003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70003/2021
05 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70003/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парад-Компьютерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 10.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2022 №29

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №10 от 15.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения поставщика №25 от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.10.2021 №03621000262210002940001.

Определением от 11 января 2022 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания, назначает основное судебное заседание.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2022.

От ответчика 17.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Также от ответчика 28.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

От истца 15.03.2022, за день до судебного заседания, в материалы дела поступила письменная позиция.

В день судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнения к иску.

В судебном заседании истец представил соглашение от 20.11.2009 «О правилах определения страны происхождения товаров в содружестве независимых государств».

Ответчик в устной форме изложил возражения по доводам истца, изложенным в представленных 15.03.2022, 16.03.2022 документах.

Истец указал, что не настаивает на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление представительств заказчика Департамента тыла МВД РФ, указанного в иске, указал, что данное лицом не является самостоятельным юридическим лицом.

Истец заявил устное ходатайство о допросе свидетелей лиц, непосредственно проводивших проверку товаров согласно актам №5/99А от 23.11.2021, №5/101А от 15.12.2021 о недостатках, которые могут подтвердить, что ответчик представил товар без подтверждения страны происхождения товара, при приемке товара не были представлены все документы на товары, в том числе на компьютерную мышь и клавиатуру, о представлении ответчиком документов о соответствии товара требованиям именно тех технических условий, которые указаны в контракте.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.

Ходатайство истца о вызове свидетелей рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявленные истцом свидетели являются заинтересованными лицами, те обстоятельства, которые, как полагает истец, могут подтвердить должны быть подтверждены документально.

Истцом заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления страны происхождения товара по контракту.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик указал, что товары, которые ответчик предъявлял к приемке в ноябре, декабре 2021 года, в настоящее время реализованы иным покупателям.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки письменной позиции по доводам истца относительно того, что сборка АРМ в РФ не является достаточным для изменения страны происхождения товара, которые ранее истцом не заявлялись.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 9 АПК РФ).

Определением от 16.03.2022 судебное заседание отложено на 18.04.2022, истцу предложено представить в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы, сформулировать вопросы экспертам, кандидатуры экспертов с указанием стоимости, срока проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, а также внести денежные средства на депозит арбитражного суда.

От ответчика 04.04.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв.

Документы приобщены к материалам дела.

От истца 05.04.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления страны происхождения товара по контракту.

От истца 15.04.2022 через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения на исковое заявление о признании незаконным решения ООО «Парад -КТ» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.04.2022 ответчик заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области доказательств, а именно – материалов по делу РНП-066/06/104-347/2022, включая аудиозаписи для подтверждения довода о том, что все сертификаты на четыре элемента АРМ были представлены истцу и истец не оспаривал данный факт при рассмотрении УФАС по Свердловской области заявления истца о внесении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиком.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании, указывает, что при вынесении решения Федеральной антимонопольной службой представитель ОПЗ не присутствовал, ответчик представил документы только в адрес антимонопольной службы, а в адрес истца не представил.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении.

Истец повторно заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, составивших акт №5/101А от 15.12.2021, для выяснения обстоятельств, связанных с тем, какие документы на товар были переданы ответчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.

Ходатайство истца о вызове свидетелей рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), те обстоятельства, которые, как полагает истец, могут подтвердить должны быть подтверждены документально.

Определением от 18.04.2022 судебное заседание отложено на 06.05.2022.

От ответчика 27.04.2022 поступили письменные объяснения, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела скриншот с сайта ТПП РФ, содержащий информацию об условиях и порядке выдачи сертификата СТ-1, соответствующую пояснениям ответчика.

Объяснения приобщены к материалам дела.

От истца 04.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса ФКУ «УОУМТС МВД России» от 25.04.2022 №У/ДПГ-3441, копии ответа Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению (Исх. №5-8597 от 28.04.2022) с описью документов, а также копии документов представленных поставщиком на 139 листах

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 05.05.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу.

Также от ответчика 05.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудио-записи заседания комиссии ФАС от 02.02.2022 на диске, расшифровка заседания комиссии ФАС от 02.02.2022, подтверждение ФАС о выдаче аудиозаписи, информационное письмо ЗАО «ПАРАД-Компьютерные технологии.

В судебном заседании 06.05.2022 представитель истца возражает против приобщения к материалам дела диска с аудио-записью заседания комиссии ФАС от 02.02.2022 на диске.

Суд не усматривает оснований для отказа в приобщении к делу аудио-записи на диске.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 06.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения органа по сертификации № 22АИ-891 от 04.05.2022г. Согласно данному ходатайству ответчик не поддерживает ранее заявленное ходатайство №СП-41/8 от 05.05.2022 г. об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств по делу

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными истцом 04.05.2022.

Определением от 07.05.2022 судебное заседание отложено на 08.06.2022.

От ответчика 18.05.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

От истца 30.05.2022 поступило ходатайство о недопустимости доказательств, согласно которому просит признать решение от 04.05.2022 № АИ 22-891, выданное органом по сертификации "Апекс-сертификация" обществом с ограниченной ответственностью "Апекс" недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу №А60-70003/2021.

В судебном заседании 08.06.2022 судом истцу разъяснено что, что правовая оценка доводам, изложенным истцом в вышеуказанном ходатайстве, будет дана в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

От ответчика 31.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения.

Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика 03.06.2022, 07.06.2022 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

От истца 07.06.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 08.06.2022 судебное заседание отложено, поскольку документы от истца и ответчика поступили не заблаговременно, с нарушением установленного судом срока в определении от 07.05.2022 (ст. 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 27.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 28.06.2022 ответчик данное ходатайство не поддерживает, полагает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №03621000262210002940001 от 22.10.2021 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Контракт заключен по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона в соответствии с порядком, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Товар должен быть поставлен поставщиком в количестве и в ассортименте, указанными в спецификации (п. 2.1). В соответствии с п. 6.1 контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика, указанный в п. 1.1 контракта, с момента заключения государственного контракта и по 15.11.2021 (окончательный срок поставки товара).

В соответствии с п. 7.1 контракта цена контракта составляет 1 702 338 руб., НДС не предусмотрен.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из условий государственного контракта не следует, что поставляемые товары являются оборонной продукцией, а потому заключенный между сторонами контракт по своей природе, вопреки доводам истца, не является государственным оборонным заказом. Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 275-ФЗ предусмотрен перечень работ, видов поставок продукции, включаемых в состав государственного оборонного заказа, исходя из содержания условий контракта названный договор не является контрактом на размещение государственного оборонного заказа, не содержит отсылочных к нему условий, в связи с чем, нормы Федерального закона N 275-ФЗ при его исполнении не подлежат применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, БК РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Верховный Суд РФ в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обратил особое внимание, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона N 44-ФЗ и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что, поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2021 поставщиком заказчику передано решение №25 от 15.12.2021 поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, из содержания которого следует, что мотивами для отказа от контракта послужили следующие обстоятельства.

Актом от 15.12.2021 №5/101А представитель заказчика составил акт о выявлении недостатков переданного по контракту товара, с которым не согласился уполномоченный представитель поставщика, указание в акте на невозможность проверки полученного товара требованиям контракта расценено заказчиком как несоответствие переданного товара условиям контракта, по мнению поставщика, такой отказ является не только не обоснованным, но и основан на невозможности заказчика проверить показатели характеристик товара, вследствие отсутствия познания, нарушения условий контракта, нормативных документов в сфере закупки, а также предъявления требований и руководство собственными суждениями, не предусмотренными контрактом и законодательством.

Односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован поставщиком п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Не согласившись с решением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженном в письме №25 от 15.12.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с требованием о признании указанного отказа недействительным.

В обоснование заявленных требований истец, в числе прочего, ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено поставщиком за рамками действия контракта – датировано 15.12.2021, а вручено заказчику нарочно только 20.12.2021 (п. 14.1, п. 14.3 контракта), ответчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта, что подтверждается актами недостатков от 23.11.2021, 15.12.2021, одним из основных недостатков поставленного товара явилось то, что поставщиком не представлены документы, подтверждающие сведения о стране происхождения товара, так как комплектующие АРМ указаны со страной происхождения Китай, тогда как аукционной документацией, контрактом предусмотрена поставка товара со страной происхождения – Россия, поставщиком не представлен сертификат СТ-1, 13.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, которое было размещено в Единой информационной системе. Истец полагает односторонний отказ поставщика от исполнения контракта ничтожной сделкой, поскольку ответчик не вправе был заявлять отказ от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ, полагает, что ООО «Парад-КТ», в отношении которого 13.12.2021, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с его неисполнением, действуя неразумно и недобросовестно, неправомерно приняло решение №25 от 15.12.2021 с той целью, чтобы не наступили последствия по решению заказчика от 13.12.2021 (ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал на то, что заказчик необоснованно отказался от приемки товара, полагает, что поставщик при приемке товара представил все необходимые документы, подтверждающие качество, безопасность товара и страну его происхождения товара – Российская Федерация, предоставление сертификата СТ-1 на товар, который был предъявлен поставщиком заказчику к приемке 23.11.2021 и 15.12.2021, действующим законодательством не предусмотрен.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

В иске истец указал на то, что односторонний отказ поставщика от исполнения контракта является ничтожной сделкой, поскольку со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестных действиях стороны договора по его одностороннем расторжению. Истец полагает, что ответчик, будучи осведомленным о наличии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2021, действуя неразумно и недобросовестно, неправомерно принял оспариваемое решение №25 от 15.12.2021 с тем, чтобы не наступили последствия по решению заказчика от 13.12.2021 (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, то обстоятельство, что подрядчику на момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было известно о наличии решение заказчика об отказе от контракта от 13.12.2021, материалами дела не подтверждается, напротив, согласно списку внутренних почтовых отправлений №311 от 14.12.2021, почтовой квитанции почтовое отправление, содержащее решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2021, направлено в адрес поставщика 14.12.2021, согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» - получено поставщиком 11.01.2022. На официальном сайте закупок ЕИС в качестве даты уведомления поставщика значится 13.01.2022. При таких обстоятельствах, действия по принятию поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.12.2021, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8, 9 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. При оспаривании одностороннего отказа поставщика от контракта подлежат установлению обстоятельства: 1) имело ли место нарушение поставщиком условий контракта, которые являются основанием для отказа от договора в силу его условий; 2) по чьей вине (поставщика или заказчика) такие нарушения были допущены.

В пункте 12 Постановления Пленума от 12.11.2016 N 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с п. 9.5 контракта государственный контра расторгается в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или ) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей с 01.07.2021 по 01.01.2022) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное положение содержит пункт 9.4 контракта.

В этой связи, необходимо отметить, что зависимость наличия права поставщика (подрядчика, исполнителя) на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только лишь от наличия такого права у заказчика, предусмотренное государственным или муниципальным контрактом, направлена на соблюдение принципа равенства участников таких правоотношений, установленное частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ. С учетом изложенного, с установлением случаев возникновения права заказчика (истца по первоначальному иску) на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта пунктом 9.5 контракта, соответствующее право возникает и у второй стороны контракта – исполнителя (ответчика) по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности поставщика по передаче товара, соответствующего условиям договора, корреспондирует обязанность покупателя / заказчика по приемке товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано п. 3 ст. 484 ГК РФ.

Законодателем применение специальной нормы ст.523 ГК РФ исключено из регулирования спорных правоотношений, в связи с чем, довод истца о праве ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно по основаниям ст. 523 ГК РФ, о неправомерности ссылки ответчика на п. 3 ст. 484 ГК РФ, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Требования, предъявляемые к товару по качеству и комплектности, согласованы сторонами в разделе 3 контракта и спецификации к нему, порядок приемки товара согласован в разделе 3 контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта товар при поставке должен соответствовать условиям контракта, нормативно-технической документации, государственным стандартам, документами, удостоверяющими его качество в соответствии с действующим законодательством РФ. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством РФ обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

В соответствии с п. 3.2.1 контракта каждая единица поставляемого товара должна сопровождаться: документом, подтверждающим и определяющим гарантийные условия на товар; эксплуатационной документацией на русском языке на любом виде носителя информации.

Приемка – это совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а также связанных с требованиями к товару процессов, установленных нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией, испытания (экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств товара при его функционировании, моделировании и (или) воздействий на него) и документальным оформлением полученных результатов. Приемка товара заканчивается после проверки Заказчиком его количества на соответствие требований Контракта й оформляется актом о приемке товара 9п. 3.5 контракта).

Порядок приемки товара по качеству и комплектности.

3.6.1. Приемка товара по качеству и комплектности — это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ), направленных на проверку товара, поставляемого по Контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а также условиям Контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОЙВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта, а в случае проверки товара по качеству и комплектности «Заказчиком», последний оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности (по результатам приемки товара по качеству и комплектности).

Согласно п. 3.6.4 контракта при приемке товара по качеству и комплектности поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ГО) ФОИВ, «Заказчику»):

3.6.4.1.Документы, подтверждающие сведения:

- о производителе товара, его юридическом адресе;

- о стране происхождения товара;

- о коде общероссийского кодификатора продукции по видам экономической деятельности, распространяющегося на товар;

3.6.4.3 документы, подтверждающие соответствие товара, в том числе его упаковки, маркировки, требованиям, установленным нормативно-технической (в том числе инструкторской) документацией, в соответствии с которой произведен товар.

3.6.4.4. Сертификаты (декларации) соответствия на товар, если товар подлежит в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, или декларированию соответствия.

3.6.4.5. Документы, подтверждающие законность использования Поставщиком при поставке товара охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

3.6.4.6. Документы, определяющие и подтверждающие, гарантийные условия производителя и Поставщика на товар,

3.6.4.7. Документы, подтверждающие соответствие товара требованиям законодательства Российской Федерации (нормативно правовые акты Российской Федерации, установленные в документации о закупке в соответствии с положениями статьи 14 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Перечень документов, которые поставщик должен представить в случае товара, произведенного на территории Таможенного союза либо вне территории Таможенного союза, предусмотрены в п. 3.6.4.8 и в п. 3.6.4.9 контракта соответственно.

Согласно п. 3.6.8 контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовал, действующим обязательным требованиям федеральных, законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров (приложение к Контракту), иной нормативно-технической документации (в том числе конструкторской).

Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2021 представителями заказчика (начальником 5 ПЗ УПЗ ДТ МВД России, советником ПЗ УПЗ ДТ МВД России) в присутствии представителя поставщика проведена проверка поставленного товара на основании обращения поставщика от 16.11.2021 №20, в результате которой выявлены следующие несоответствия товара требованиям контракта:

- поставщиком не представлены документы, подтверждающие сведения о стране происхождения товара, документы, подтверждающие осуществление входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, использованных при производстве поставляемого товара.

Вместе с тем, поставщиком к проверке представлены АРМ, в составе которого имеются следующие комплектующие:

- блок питания со страной происхождения – Китай;

- материнская плата со страной происхождения – Китай;

- накопитель со страной происхождения – Китай;

- монитор со страной происхождения – Китай;

- мышь компьютерная Гарнизон со страной происхождения – Китай;

- клавиатура со страной происхождения – Китай;

- корпус;

- оперативная память.

В связи с вышеизложенным, в акте представителями заказчика указано, что подтвердить соответствие товара требованиям контракта не представилось возможным.

Далее, в акте указано, что поставщиком представлено Руководство пользователя, в котором указано, что изделие соответствует ТР ТС 005/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, вместе с тем, документы о соответствии ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», а также требованиям ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» поставщиком не представлены.

Также согласно акту от 23.11.2021 поставщиком представлен сертификат соответствия №ТС RU C-RU.AB24.B.06662, в котором указано, что товар изготовлен соответствии с ТУ 4013-001-39919630-2017 «Автоматизированное рабочее место (АРМ)» Поставщиком представлены технические условия ТУ 4013-001-39919630-2017 «Автоматизированное рабочее место (АРМ)» (далее – ТУ). В ТУ в разделе маркировка указано: 4.1 на задней стенке каждого изделия должна быть установлена паспортная табличка с информацией следующего содержания: обозначение настоящих технических условий, № сертификата соответствия, 4.2 маркировка на потребительской таре должна содержать… Поставщиком к проверке представлены АРМ, у которых транспортная маркировка отсутствует. На паспортной табличке информация «№ сертификата соответствия» отсутствует. Также, на паспортной табличке указано: ТУ 4013-001-48580521-2000. В связи с вышеуказанным, приемочная комиссия пришла к выводу о том, что подтвердить соответствие товара требованиям контракта и нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией не представилось возможным. Также согласно акту от 23.11.2021 предусмотренные в п. 3.6.4.7 контракта (учтенный комплект рабочей конструкторской документации (РКД), документы, подтверждающие проведение в соответствии с требованиями РКД предъявительских испытаний, в том числе проведение проверки качества товара ОТК поставщика или ОТК производителя товара, документы, подтверждающие положительные результаты периодических (квалификационных) испытаний поставляемого товара) поставщиком не представлены, что не позволяет подтвердить соответствие товара требования контракта и нормативно-технической документации.

В пункте 5 акта от 23.11.2021 указано, что поставщиком документально не подтверждены характеристики товара, предусмотренные спецификацией к контракту.

В пункте 6 акта от 23.11.2021 указано, что поставщиком к проверке представлены АРМ с операционной системой, включая формуляры. Эксплуатационная документация операционной системы имеется только у одного комплекта, у остальных АРМ в количестве 29 комплектов отсутствует.

Согласно пункту 7 акта от 23.11.2021 поставщиком не представлен документ, указанный в п. 5 спецификации к контракту (предоставляющий право на использование операционной системы).

При этом, в акте от 23.11.2021 отсутствует указание на выявление какого-либо несоответствия качества или количества товара требованиям контракта.

Далее, в письме №У/4-9447 от 26.11.2021 заказчик указал, что получена лицензия от ООО «РусБИТех-Астра» в электронном виде на право использования программного обеспечения.

В письме №У/4-9448 от 26.11.2021 заказчик указал, что поставка одного комплекта эксплуатационной документации на всю партию поставляемого товара не противоречит условиям контракта, тем самым исключил претензии по пункту 6 акта от 23.11.2021.

Письмом ООО «РусБИТех-Астра» №РА-1984 от 29.11.2021 заказчику подтверждено, что поставленное с товаром ПО совместимо со средствами антивирусной защиты, средствами КриптоПро, работой с токенами и криптозащитой, что, как указывает ответчик, подтверждает необоснованность замечания акта от 23.11.2021 (п. 5).

В письме №У/4-9772 от 09.12.2021 заказчик подтвердил получение от поставщика комплекта рабочей конструкторской документации, в том числе Технические условия производителя на товар – ТУ 4013-001-39919630-2017, с руководством пользователя, содержащим отметку производителя о проведении проверки качества товара ОТК производителя. Таким образом, недостатки по акту от 23.11.2021 в указанной части поставщиком были устранены.

Далее, 14.12.2022 (входящий номер 5522) ответчиком истцу было передано уведомление о приемке товаров №24 от 13.12.2021, в котором просит заказчика произвести приемку товара, переданного заказчику 15.11.2021 с учетом следующих документов и пояснений:

1) Документ, подтверждающий страну происхождения товара - Декларация о происхождении товара (ранее представлена с заявкой участника закупки, повторно прилагается к уведомлению), п.1.6 Приказа Минфина РФ от 04.06.2018г. № 126н. (п. 3.6.4.1 контракта)

2) Сертификаты соответствия на товар, подлежащий сертификации -№ТС RU С-RU.AB24.B.06662, а также декларации соответствия на компоненты АРМ в соответствии с требованиями TP ЕАЭС 037/2016 № ЕАЭС N RU Д-RU.HB11В.10778/20, №ЕАЭС №RU Д–TW HF96.B.01929/20 заверенные производителем) (п.3.6.4.4 контракта)

3) Технические условия производителя на товар - ТУ 4013-001-39919630-2017 переданы Заказчику (копия, заверенная производителем) (п.3.6.4.3 контракта) - письмо заказчика от 09.12.2021 № У74-9772.

4) Учетный комплект рабочей конструкторской документации (копия, заверенная производителем), с руководством пользователя, содержащим отметку производителя о проведении качества товара отделом (службой) технического контроля производителя переданы Заказчику (п.3.6.4.7 контракта) - письмо заказчика от 09.12.2021 № У/4-9772.

5) Скриншот с сайта производителя видеоадаптера, в подтверждение базовой частоты 1000 Мгп (пояснение: в операционной системе Astra Linux Special Edition, предустановленной согласно спецификации к контракту, отсутствуют средства, позволяющие произвести тестирование видеоадаптера. Для проверки заказчик вправе дать согласие на тестовую установку иной операционной системы (например, Ubunta, Windows) для демонстрации соответствия базовой частоты видеоадаптера, подтвержденные декларированием характеристики производителем)

6) Декларация поставщика, в подтверждение возможности установки на переданном товаре с операционной системой Astra Linux Special Edition: -средства антивирусной защиты Kaspersky Endpoint Security; - средства создания и проверки электронной подписи КриптоПро; - аппаратных средств аутентификации и хранения ключевой информации (токенов); - средства криптографической защиты информации, предназначенного для сквозного шифрования сетевых соединений и каналов связи, -письмо поставщика от 29.11.2021 г. № РА-1984

7) эксплуатационная документация операционной системы переданы Заказчику - письмо от 26.11.2021 г. № У/4-9448

8) Лицензия на право использования операционной системой Astra Linux Special Edition предоставлена в электронном виде и доступна заказчику в личном кабинете письмо заказчика от 26.11.2021 г. № У/4-9447.

В качестве приложений к уведомлению значатся поименованные в нем документы на 16-ти листах.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 уполномоченной заказчиком приемочной комиссией в присутствии представителя поставщика произведена повторная приемка товаров, по результатам которой составлен акт недостатков №5/101А от 15.12.2021.

Согласно п. 1 акта при проверки на соответствие требованию к стране происхождения товара – Россия установлено, что поставщиком к проверке представлены АРМ, в составе которого имеются следующие комплектующие:

блок питания со страной происхождения – Китай; материнская плата со страной происхождения – Китай; накопитель со страной происхождения – Китай; монитор со страной происхождения – Китай; мышь компьютерная Гарнизон со страной происхождения – Китай; клавиатура со страной происхождения – Китай; корпус; оперативная память.

В связи с вышеизложенным, в акте представителями заказчика указано, что подтвердить соответствие товара требованиям контракта в части подтверждения страны происхождения товара – Россия, не представилось возможным.

Согласно п. 2 акта от 15.12.2021 при проверке на соответствие п. 3.6.4.4 контракта установлено, что поставщиком представлено Руководство пользователя, в котором указано, что АРМ изготовлен в соответствии с ТУ 4013-001-39919630-2017 «Автоматизированное рабочее место (АРМ)». На маркировке АРМ (системном блоке) указано, что АРМ изготовлен в соответствии с ТУ 4013-001-39919630-2017, однако, к проверке представлена декларация о соответствии ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» ЕАЭС №RU Д-RU.HB11.B.10778/20 на системный блок компьютера с маркировкой «Радар», изготовленного в соответствии с ТУ 4013-001-4850521-2000 «Блок компьютера системный. Технические условия». Также к проверке представлена декларация о соответствии ТР ЕАЭС 037/2016 на мониторы, входящие в состав АРМ. Декларация о соответствии ТР ЭАЭС 037/2016 на АРМ, изготовленного в соответствии с ТУ 4013-001-39919630-2017 «Автоматизированное рабочее место (АРМ)» поставщиком не представлены, в связи с чем, как указала приемочная комиссия, подтвердить соответствие товара требованиям контракта не представилось возможным.

Иных недостатков (отсутствие какой-либо документации относительно товаров) акт от 15.12.2021 не содержит, следовательно, доводы истца о непредставлении поставщиком сертификатов соответствия на комплектующие – компьютерная мышь и клавиатура со ссылкой на опись документов, приложенную к письму УПЗ ДТ МВД России №5-8597 от 28.04.2022 для целей установления обоснованности либо необоснованности мотивов отказа заказчика от принятия товаров, разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку непосредственно при первоначальной, повторной проверках о непредставлении поставщиком указанных документов заявлено не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, изложенными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работ, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком скриншотам с сайта ЕИС в отношении закупки, по результатам проведения которой сторонами заключен контракта, в информации об объекте закупки было указано: код позиции – «26.20.15.000», наименование товара (позиции по КТРУ, ОКПД2) – «машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода».

В графе «Информация о применении к закупке национального режима значится следующее: вид требования национального режима – условие допуска, нормативно-правовой акт, определяющий особенности применения национального режима – участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России №126н от 04.06.2018, вид требования национального режима – условие допуска, то есть запрет заказчиком не установлен.

В Приказе Минфина России №126н от 04.06.2018 установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Условия).

Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара (п. 1.6 Условий).

Во исполнение п. 1.6 Условий на стадии закупки ответчиком была предоставлена декларация о происхождении товара, согласно которой директором организации ответчика указано, что настоящей декларацией подтверждается, что производителем автоматизированных рабочих мест на основе персонального компьютера «РАДАР» является ЗАО «Парад-компьютерные технологии» по ТУ-4013-001-39919630-2017 (сертификат соответствия Таможенного союза №ТС RU C-RU.AB24.B.06662, серия RU №0552879, выдан 14.06.2017, действителен до 13.06.2022, страна происхождения – Российская Федерация. Адрес – 620014, <...>. В составе заявки ООО «Парад – компьютерные технологии» по конкурсу №036210002622100026221000294 товары российского происхождения составляют 100%.

При исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложениях, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложениях, будет являться государство - член Евразийского экономического союза (п. 1.7 Условий).

В спецификации к контракту стороны согласовали описание объекта закупки (качественные, технические и функциональные характеристики), в столбце "наименование закупаемого товара" указано: «АРМ РАДАР для работы с обращениями граждан», в столбце «описание объекта закупки…» указано, что в состав одного комплекта АРМ для с работы с обращениями граждан входит: системный блок, монитор – 2 шт., клавиатура, мышь компьютерная, предустановленная операционная система. Всего, поставщик обязался поставить 30 комплектов АРМ РАДАР.

В столбце спецификации к контракту «страна происхождения товара» указано – Россия.

То есть, условие о стране происхождения товара являлось существенным условием контракта (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что декларация о происхождении товара, согласно которой директором организации ответчика указано, что настоящей декларацией подтверждается, что производителем автоматизированных рабочих мест на основе персонального компьютера «РАДАР» является ООО «Парад-компьютерные технологии» по ТУ-4013-001-39919630-2017 (сертификат соответствия Таможенного союза №ТС RU C-RU.AB24.B.06662, серия RU №0552879, выдан 14.06.2017, действителен до 13.06.2022, страна происхождения – Российская Федерация. Адрес – 620014, <...>. В составе заявки ООО «Парад – компьютерные технологии» по конкурсу №036210002622100026221000294 товары российского происхождения составляют 100%, была представлена поставщиком заказчику, как при закупочной процедуры, так и при приемке товара.

Доводы истца о том, что помимо указанной декларации ответчик был обязан представить сертификат формы СТ-1, который бы подтверждал страну происхождения товаров – Россия, со ссылкой на Постановление Правительства Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции", далее – Постановление №878), Постановление Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 (ред. от 22.06.2022) "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (далее – Постановление №719), судом отклоняются ввиду несостоятельности, с учетом следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления №878 (в редакции №4 от 28.08.2021) подтверждением производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации является - наличие сведений о такой продукции в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.

Постановлением №719 (в редакции №58 от 03.09.2021) в силу Федерального закона "О промышленной политике в Российской Федерации" определено, что критериями подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации являются:

а) наличие специального инвестиционного контракта, заключенного инвестором и Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации и (или) муниципальным образованием в целях создания, и (или) модернизации, и (или) освоения производства промышленной продукции и содержащего обязательство инвестора и (или) привлеченного инвестором лица по поэтапному выполнению (со дня начала производства промышленной продукции инвестором и (или) привлеченным инвестором лицом, но не позднее чем по истечении 3 лет с указанной даты) требований к промышленной продукции, предъявляемых в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, согласно приложению, предусмотренных для промышленной продукции соответствующего вида (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий), - обязательство в период действия специального инвестиционного контракта о выполнении (освоении) таких операций (условий), позволяющих определить указанное совокупное количество баллов); для продукции, в отношении которой установлены требования по достижению процентных показателей совокупного количества баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) от максимально возможного количества баллов, - обязательство в период действия специального инвестиционного контракта о выполнении (освоении) таких операций (условий), позволяющих определить процентный показатель совокупного количества баллов от максимально возможного количества баллов (не применяется для специальных инвестиционных контрактов, заключенных до 13 августа 2019 г.), а в случае отсутствия такой продукции в указанном приложении - согласно приложению 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющимся неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (далее соответственно - Соглашение, специальный инвестиционный контракт) (за исключением случаев определения актом Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 111.3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стороны - инвестора специального инвестиционного контракта или привлеченного такой стороной-инвестором иного лица, осуществляющих создание или модернизацию и (или) освоение производства товара на территории Российской Федерации в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, единственным поставщиком указанного товара);

б) наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий), - акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, содержащий информацию о совокупном количестве баллов за фактическое выполнение на территории Российской Федерации таких операций (условий); для продукции, в отношении которой установлены требования по достижению процентных показателей совокупного количества баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) от максимально возможного количества баллов, - акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, содержащий информацию о совокупном количестве баллов за фактическое выполнение (освоение) на территории Российской Федерации таких операций (условий), о максимально возможном количестве баллов и о процентном показателе совокупного количества баллов от максимально возможного количества баллов);

в) наличие сертификата о происхождении товара (продукции), по которому Российская Федерация является страной происхождения товара (продукции), выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения, в случае отсутствия производимой промышленной продукции в приложении к настоящему постановлению.

1(1). Подтверждением наличия специального инвестиционного контракта является представление справки (в свободной форме), заверенной руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной специального инвестиционного контракта, с указанием следующих сведений:

а) реквизиты специального инвестиционного контракта;

б) реквизиты заключения о выполнении (полном, частичном) или невыполнении инвестором обязательств, принятых в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 настоящего постановления в рамках специального инвестиционного контракта, и достижении (полном, частичном) или недостижении предусмотренных специальным инвестиционным контрактом соответствующих показателей за отчетный период, выдаваемого Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном порядке (не требуется, если на дату вступления в силу специального инвестиционного контракта при производстве промышленной продукции в рамках специального инвестиционного контракта выполняется хотя бы одно из указанных в специальном инвестиционном контракте требований, предусмотренных приложением к настоящему постановлению, а в случае отсутствия такой продукции в указанном приложении - согласно приложению 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющимся неотъемлемой частью Соглашения).

1(2). Подтверждением соответствия товаров (продукции) требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению, является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

1(3). Подтверждением страны происхождения товаров (продукции) является сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

Вместе с тем, товары с кодом по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) – 26.2 (за исключением 26.20.2, 26.20.9) - Компьютеры и периферийное оборудование включены в перечень Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н (в редакции №7 от 10.07.2020).

Условие о предоставлении декларации о происхождении товаров, установленное Приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н поставщиком выполнено.

Товар / продукция с кодом по КТРУ, ОКПД2 26.20.15.000 не включен в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением №878 (в редакции №4 от 28.08.2021), соответственно, в отношении упомянутого товара не подлежат применению ни положения Постановления №878, ни положения Постановления №719, на которое имеется ссылка в Постановлении №878, о представлении вышеуказанных документов, в том числе сертификата о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения по форме СТ-1,

Согласно п. 3.1 "Положения о порядке оформления, удостоверения и выдачи сертификатов о происхождении товара, а также других документов, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 172-14) (ред. от 15.07.2021) Сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 (далее - Сертификаты СТ-1) выдаются на товары, вывозимые из Российской Федерации в государства - участники Содружества Независимых Государств.

В данном случае, вывозить товары за пределы РФ не предполагалось, иного из материалов дела, контракта не следует.

Приказ Минфина России от 04.06.2018 N 126н положений о декларировании происхождения товара на этапе исполнения контракта, о необходимости представления поставщиком сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 не содержит. В контракте отсутствует конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения страны происхождения товара.

Постановление №719 содержит требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, вместе с тем, ответчик не заявляет о том, что поставленные им комплектующие, входящие в состав АРМ, произведены на территории Российской Федерации, следует отличать понятие «страна происхождения товара» и «место производства товара», понятие «место происхождения товара» является понятием гражданского права, его определение содержится в статье 1516 ГК РФ и обусловлено целями и задачами предоставления правовой охраны средствам индивидуализации товаров.

Согласно Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств, утвержденных Соглашением от 20.11.2009, порядок определения страны происхождения товаров, ввозимых на таможенные территории государств-участников Соглашения из третьих стран и вывозимых в третьи страны из этих государств, регламентируются национальным законодательством государств-участников соглашения и международными договорами.

Согласно п. 2 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)", утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее – Правила №49) "происхождение товара" - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами.

Согласно п. 3 Правил №49 товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары:

1) полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил;

2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5 - 8 настоящих Правил.

Критерии достаточной переработки товаров определены в п. 5 Правил N 49.

Согласно п. 5 Правил N 49 в случае если при производстве товара на территории страны используются непроисходящие материалы, такой товар считается происходящим из такой страны при выполнении одного из следующих критериев:

1) в результате осуществления операций по переработке или производству классификационный код товара в соответствии с Гармонизированной системой отличается на уровне любого из первых четырех знаков от классификационного кода непроисходящих материалов, использованных в производстве такого товара, в соответствии с Гармонизированной системой;

2) стоимость непроисходящих материалов, использованных при выполнении операций по переработке или производству в такой стране, не превышает 50 процентов стоимости такого товара на условиях "франко-завод".

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза":

Группа 84

5. (A) В товарной позиции 8471 термин "вычислительные машины" означает машины, способные:

(i) хранить программу или программы обработки и по меньшей мере информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы;

(ii) являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя;

(iii) выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем; и

(iv) выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки.

(Б) Вычислительные машины могут быть выполнены в виде систем, состоящих из различного числа отдельных блоков.

(В) При условии соблюдения положений примечаний (Г) и (Д), изложенных ниже, блок должен рассматриваться как часть вычислительной системы, если он удовлетворяет всем следующим условиям:

(i) исключительно или главным образом используется в вычислительной системе;

(ii) обладает возможностью подключения к центральному блоку обработки данных или непосредственно, или через один или несколько других блоков; и

(iii) способен принимать или представлять информацию в такой форме (коды или сигналы), которая может быть использована системой.

Отдельно представленные блоки вычислительной машины включаются в товарную позицию 8471.

Однако клавиатура, X-Y-координатные устройства ввода и блоки хранения данных на дисках, которые удовлетворяют условиям, изложенным выше в примечаниях (В) (ii) и (В) (iii), во всех случаях должны рассматриваться как блоки товарной позиции 8471.

Ответчик указывает, что им произведена достаточная степень переработки, позволяющая определить страну происхождения товара – Россия, поскольку у АРМ товарная группа 8471, что подтверждается сертификатом ТС серия RU №0552879 от 14.06.2017, раздел Код ТН ВЭД ТС (ЭАЭС) 8471 90 000 0, произошло изменение кода товарной позиции частей переработки по ТН ВЭД на уровне более, чем одного из первых четырех знаком (товарные позиции указаны ответчиком в отзыве на иск (исх. №СП-41/3 от 01.04.2022), поступившем в материалы дела посредством ИС «Мой Арбитр» 04.04.2022). Место происхождения (место достаточной переработки / обработки) подтверждается сертификатом соответствия Таможенного союза №ТС RU C-RU.AЛ16.В.08485, серия RU №0370169). Согласно техническим условиям к АРМ на базе СБК РАДАР ТУ-4013-001-39919630-2017 в базовый состав АРМ входят, как правило: СБК, устройство отображения (монитор), устройство ввода (мышь, клавиатура), устройство вывода (не входило в закупку), устройство защиты (не входило в закупку), коммутационные изделия.

Согласно п. 6 Правил №49 несмотря на положения, установленные пунктом 5 настоящих Правил, выполнение следующих операций как отдельно, так и в сочетании друг с другом не отвечает критериям определения происхождения товаров, в числе прочего, 15) простые сборочные операции или разборка товаров по частям.

Вместе с тем, доводы истца, озвученные в судебных заседаниях, о том, что спорные товары были изготовлены исключительно в результате простейших операций, в связи с чем, сборка комплектующих отвечает критерию достаточной переработки, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 Правил №49 для целей применения подпунктов 12 и 15 пункта 6 настоящих Правил под простой операцией понимается операция, для осуществления которой не требуется применение специальных умений (навыков), машин, приборов или оборудования, специально предназначенных для данной операции.

В отзыве от 04.04.2022 ответчик пояснил, что для изготовления спорных товаров требуются специальные навыки и познания, так как стыковка набора составных частей не обеспечивает работоспособность готового изделия, особенно СБК. По ТУ СБК RADAR ТУ-4013-001-48580521-2000 помимо сборки комплектующих предусмотрена установка внутренних программ тестирования, системного программного обеспечения и прикладного программного обеспечения, которые обеспечивают тестирование работоспособности системного блока по следующим параметрам: центрального процессора и сопроцессоров, оперативных запоминающих устройств, иных запоминающих устройств, контроллеров последовательных и параллельных портов, видеоконтроллера и иных контроллеров. Указанные действия выполняются с целью наладки и проверки на сопоставимость и работоспособность изготовленного системного блока. Помимо сборки и программной наладки, в процессе изготовления системного блока предусмотрены требования по обеспечению электробезопасности, в т.ч. требования к электропитанию, электрической прочности и сопротивлению изоляции, предусматривающие проведение измерительных и диагностических действий и мероприятий входного контроля. Изготовление конкретного спорного товара требует предварительного анализа и проверки совместимости родового оборудования. Согласно ТУ АРМ 4013-001-39919630-2017 при проведении периодических и предъявительских испытаний проводятся измерения и испытания в т.ч. синусоидным напряжением, проверкой токопроводящих цепей, корпуса, устойчивость к скачкообразным отклонениям, электрическое сопротивление и пр. с применением поверенных средств измерения и контроля.

Согласно ст.6, 9, 12 Закона №44-ФЗ заказчик, являющийся профессиональным субъектом в сфере закупок, а также обладающий необходимым штатом специалистов в целях эффективности проводимой закупки производили закупку АРМ в готовом виде, а не закупали отдельные его составляющие, что свидетельствует о невозможности самостоятельного сбора, комплектации, настройки и коммуникации АРМ для достижений целей их закупки. В техническом задании и спецификации к контракту истец отдельно предъявил дополнительные требования к заказанным АРМ в т.ч. обеспечение в составе СБК в указанной комплектации функционирования следующего программного обеспечения из состава операционной системы.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, довод истца о том, что декларация о происхождении товара, оформленная ответчиком не может подтверждать страну происхождения товара, судом отклоняется. В соответствии с Приказом Минфина России от 04 июня 2018 г. №126н представление декларации о происхождении товара на стадии закупки являлось достаточным, Законом №44-ФЗ, вопреки указанию истца, не предусмотрено предоставление поставщиком при приемке товара сертификата по форме СТ-1 и заказчик согласно акту от 15.12.2021 наличие указанного сертификата не требовал. Документация о закупке не содержала условий о допуске и ограничениях, установленных Постановлением №878.

С учетом вышеизложенного, само по себе указание на комплектующих «Китай», «made in China» не свидетельствует о том, что страной происхождения товара - АРМ является не Россия. У заказчика не имелось каких-либо оснований для сомнений в стране происхождения товара, поставщиком был предоставлен полный перечень документов, однозначно устанавливающих страну происхождения товара – Россия, в частности во исполнение Приказа Минфина России от 04 июня 2018 г. №126н представлена декларация о происхождении товара, также представлен сертификат о соответствия №ТС RU C-RU.AB24.B.06662, выданный ООО «Сертификация продукции «Стандарт-Тест» о соответствии продукции: Автоматизированное рабочее место (АРМ) на базе персонального компьютера в сборе, торговой марки «Радар» требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», согласно которому продукция изготовлена в соответствии с ТУ-4013-001-39919630-2017 «Автоматизированное рабочее место (АРМ)» серийный выпуск, КОД ТН ВЭД ТС (ЕАЭ) 8471 90 000 0, в качестве изготовителя продукции значится организация ответчика, комплектующие – системный блок, монитор, компьютерная мышь, клавиатура в данном случае с учетом произведенных ответчиком установок операционных систем образовывают единый товар – АРМ.

В отношении претензии по пункту 2 акта от 15.12.2021, согласно которому при проверке на соответствие п. 3.6.4.4 контракта установлено, что поставщиком представлено Руководство пользователя, в котором указано, что АРМ изготовлен в соответствии с ТУ 4013-001-39919630-2017 «Автоматизированное рабочее место (АРМ)». На маркировке АРМ (системном блоке) указано, что АРМ изготовлен в соответствии с ТУ 4013-001-39919630-2017, однако, к проверке представлена декларация о соответствии ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» ЕАЭС №RU Д-RU.HB11.B.10778/20 на системный блок компьютера с маркировкой «Радар», изготовленного в соответствии с ТУ 4013-001-4850521-2000 «Блок компьютера системный. Технические условия». Также к проверке представлена декларация о соответствии ТР ЕАЭС 037/2016 на мониторы, входящие в состав АРМ. Декларация о соответствии ТР ЭАЭС 037/2016 на АРМ, изготовленный в соответствии с ТУ 4013-001-39919630-2017 «Автоматизированное рабочее место (АРМ)» поставщиком не представлены, в связи с чем, как указала приемочная комиссия, подтвердить соответствие товара требованиям контракта не представилось возможным, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает ответчик, отдельного сертификата на АРМ о его соответствии ТР ЕАЭС 037/2016 в данном случае не требуется.

Суд принимает во внимание данный довод ответчика, при этом исходит из следующего.

Технический регламент Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/2016) принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 113 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (вместе с "ТР ЕАЭС 037/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники")

В соответствии с п. 2 Перечня изделий электротехники и радиоэлектроники, к числу изделий, на которые распространяется действие технического регламента Евразийского экономического Союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электроники и радиоэлектронике» (ТР ЕАЭС 037/2016) относятся электронные вычислительные машины и подключаемые к ним устройства, включая их комбинации:

а) серверы, системные блоки персональных компьютеров;

г) клавиатуры, манипуляторы, треккеры и другие устройства управления и ввода (компьютерные мышки, джойстики, шлемы, очки);

е) мониторы.

Согласно п. 5 ТР ЕАЭС 037/2016 изделие электротехники и радиоэлектроники выпускается в обращение на территории Союза при его соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно разделу VII настоящего технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется.

В соответствии с Техническим регламентом Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/2016) подтверждение соответствия изделий электротехники и радиоэлектроники осуществляется в форме декларирования соответствия.

На все указанные комплектующие, входящие в состав АРМ, ответчиком представлены декларации о соответствии ТР ЕАЭС 037/2016, в том числе:

- декларацию от 30.03.2020 №ЕАЭС № N RU Д-RU.HB11В.10778/20, срок действия по 29.03.2023 включительно на системный блок компьютера, с маркировкой «Радар», код ТН ВЭД ЕАЭС 8471 41 0000, серийный выпуск;

- декларацию от 17.12.2020 №№ЕАЭС №RU Д–TW HF96.B.01929/20 срок действия по 16.12.2025 включительно на монитор Acer, код ТН ВЭД ЕАЭС 8528 52 100 0, 8528 59 900 9, 8528 52 900 9, серийный выпуск;

- декларации от 23.03.2020 №ЕАЭС №RU Д-GB.HA96.B.00785/20 срок действия по 22.03.2025 включительно на устройство ввода торговой марки «ОКЛИК», манипуляторы типа «мышь», комплекты (клавиатура + мышь) серийный выпуск, коды ТН ВЭД ЕАЭС 8471 60 600 0, 8471 60 700 0.

При этом, ТР ЕАЭС 037/2016 не требует декларирования безопасности АРМ, полученного в результате комплектации указанных устройств, установки операционной системы с заданными характеристиками, иного из содержания ТР ЕАЭС не следует, в этой связи, как указывает ответчик, в ответ на заявление о выдаче декларации о соответствии продукции – АРМ, состоящее из следующих компонентов – системный блок компьютера (СБК), монитор, клавиатура, мышь, код ТН ВЭД ЕАЭС 8471 90 000 0, Техническому регламенту ЕАЭС 037/2016, поданного в ходе судебного разбирательства, органом по сертификации «Апекс-сертификация» ООО «Апекс» 04.05.2022 выдано решение об отказе в регистрации декларации о соответствии продукции требования ТР ЕАЭС 037/2016 по причине отсутствия заявленной продукции в Перечне объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза: ТР ТС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники». Изложенное соответствует объективной логике, учитывая, что в состав АРМ могут входить различные элементы, состав и характеристики которых определяются не производителем, а покупателем, замена любого компонента АРМ (например, мыши, клавиатуры) также производится пользователем / покупателем по своему усмотрению, так как АРМ не является неделимым товаром.

Таким образом, требование заказчика о предоставлении декларации о соответствии АРМ требованиям ТР ЕАЭС 037/2016 безосновательны и неправомерны.

Доводы истца со ссылкой на ответ органа по сертификации «Апекс-сертификация» ООО «Апекс» №АИ22-988 от 27.05.2022, на таблицу соответствия кодов классификации по ОКПД2 ОК 034-2017 и ОКПД ОК 034-2007 с кодами ТН ВЭД ЕАЭС для товаров, указанных в перечне (Приложение 2 к Положению о порядке выдачи сертификатов формы СТ-1), обратное не доказывают, равно как и не доказывают правомерность требования истца о представлении на товар поставщиком сертификата формы СТ-1 в подтверждение страны его происхождения.

Как верно указал ответчик, приказ Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации от 22.12.2016г. № 155 не является нормативно-правовым актом. Таким образом, указанный приказ, не содержащий норм и правил, обязательных для неопределенного круга лиц, не может регулировать спорные правоотношения. Данный приказ был принят в целях реализации постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 года N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который утратил силу, как было указано выше положения Постановления №719 к вышеупомянутому контракту применению также не подлежат.

Согласно представленному ответчиком письму ТПП РФ от 02.06.2022 приказ ТПП от 22.12.2016г. № 155 признан утратившим силу с 10.07.2019, кроме того, разъяснено, что отнесение продукции к тому или иному коду различных классификаторов, включая ТН ВЭД ЕАЭС, не относится к компетенции торгово-промышленных палат, а при наличии спорных вопросов код определяется производителем исходя из наименования, состава, конструктивных особенностей и функционального назначения.

Правила ведения и формирования КТРУ (каталога товаров, работ и услуг) в ЕИС (единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru) закреплены в ст.23 Закона №44-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Правила №145).

Согласно п. 2 Правил №145, под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Каталог на основании классификатора ОКПД2 размещается и ведется в ЕИС.

Как было указано выше, согласно представленным ответчиком скриншотам с сайта ЕИС в отношении закупки, по результатам проведения которой сторонами заключен контракта, в информации об объекте закупки было указано: код позиции – «26.20.15.000», наименование товара (позиции по КТРУ, ОКПД2) – «машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода».

Согласно представленной карточке товарной позиции ЕИС с кодом ОКПД2-26.20.15, введенной в действие для целей государственных закупок с 03.08.2018, следует, что указанная товарная позиция относится к товару «системный блок, единица измерения: шт.».

Согласно расшифровке карточки товарной позиции с кодом ОКПД2 26.20.15 следует, что в состав указанного товара не входят ни монитор, ни устройства ввода - мышь, клавиатура. В составе описания товара указаны только характеристики и показатели, относящиеся к системному блоку компьютера, которые полностью совпадают с характеристиками позиции № 1 состава АРМ - «Системный блок», указанных в спецификации к контракту.

Учитывая изложенное, следует, что доводы истца о сопоставлении кодов ОКПД2, относящиеся только к системному блоку, с кодами ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к АРМ, являются необоснованными, т.к. сравниваются несопоставимые номенклатурные позиции.

АРМ не относится по классификатору ОКПД2 к коду 26.20.15, поскольку, как указывает ответчик, данный код применяется только к системному блоку компьютера.

Как следует из доводов ходатайства истца от 30.05.2022г., истец считает, что определение кода ТН ВЭД ЕАЭС происходит на основании сопоставления кодов ОКПД2, в целях определения наличия оснований для оформления деклараций по Регламенту 037/2016.

Вместе с тем, во-первых, в Регламенте 037/2016 отсутствует упоминание о как о кодах ОКПД2, так и о кодах ТН ВЭД ЕАЭС, в целях допуска товаров в оборот; во-вторых, сопоставление кодов ОКПД2 с ТН ВЭД ЕАЭС, проведенное истцом, противоречит нормативным актам уполномоченных органов власти.

Согласно письму ТПП от 02.06.2022 отнесение товаров к тем или иным кодам классификаторов производится производителями, исходя из наименования, состава, конструктивных особенностей и функционального назначения товаров, следовательно, от того, какой код ТН ВЭД ЕАЭС указывает заявитель, не зависит результат рассмотрения заявления о регистрации декларации о соответствии товара ТР ЕАЭС 037/2016.

Как указал ответчик, отличительной особенностью кода ТН ВЭД ЕАЭС 8471 50 000 0, на который ссылается истец, является наличие или отсутствие в одном корпусе с блоком обработки данных одного или двух устройств - ЗПУ, устройство ввода, устройство вывода. Вместе с тем, по спецификации поставке подлежали не блоки обработки данных, а машины вычислительные, содержащие центральный блок, а также не входящие в состав одного корпуса (подключаемые по проводам или по радиоканалам) еще три устройства ввода и вывода.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии недостатков документации, указанных в п. 2 акта от 15.12.2021. Обоснованные недостатки по акту от 23.11.2021 поставщиком устранены до 15.12.2021, в случае обратного, недостатки должны были быть указаны повторно в акте от 15.12.2021, чего из содержания акта от 15.12.2021 не усматривается. Указание на паспортной табличке системного блока ТУ 4013-001-48580521-2000 (пункт 3 акта от 23.11.2021), а не ТУ 4013-001-39919630-2017, как пояснил ответчик, обусловлено тем, что ТУ 4013-001-48580521-2000 – это технические условия, в соответствии с которыми изготовлен системный блок, ТУ 4013-001-39919630-2017 - технические условия, в соответствии с которыми изготовлен АРМ, что не может быть вменено в качестве недостатка товара.

Как было указано выше, иных недостатков (отсутствие какой-либо документации относительно товаров, в частности отсутствие деклараций на мышь и клавиатуру) акт от 15.12.2021 не содержит, следовательно, доводы истца о непредставлении поставщиком деклараций соответствия на комплектующие – компьютерная мышь и клавиатура со ссылкой на опись документов, приложенную к письму УПЗ ДТ МВД России №5-8597 от 28.04.2022, для целей установления обоснованности либо необоснованности мотивов отказа заказчика от принятия товаров, разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку непосредственно при первоначальной, повторной проверках о непредставлении поставщиком указанных документов заявлено не было. Спор между сторонами относительно соответствия предъявленного к приемке товара условиям контракта с точки зрения технических и эксплуатационных характеристик не имеется.

С учетом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности мотивов отказа заказчика от приемки поставленного ответчиком товара. Таким образом, суд считает, что поставщик предпринял все необходимые меры для поставки товара, отвечающего требованиям контракта, меры для получения и передачи заказчику всех необходимых документов, имеющих отношение к товару. Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания, товар был возвращен истцом ответчику, последним реализован иному покупателю.

Таким образом, принимая во внимание, что мотивы отказа заказчика от приемки поставленного товара являются необоснованными и неправомерными, поставщик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона №44-ФЗ по основаниям п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, с учетом п. 14.1, 14.3 контракта, данное право для целей придания такому решению правовых последствий ответчик должен был реализовать не позднее 15.12.2021, при этом суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 20 ст. 95 Закона о контрактной системе в редакции в период действия контракта решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Как было указано выше, оспариваемое решение №25 от 15.12.2021 вручено заказчику нарочно 20.12.2021.

В соответствии с п. 14.1 контракта устанавливается со дня заключения и по 15.12.2021 включительно, а по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Стороны реализовали право, установленное в п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласовав в пункте 14.3 контракта условие о том, что окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате.

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены 15.12.2021 в связи с истечением срока его действия, следовательно, контракт прекращен, в этой связи передача поставщиком заказчику решения №25 от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта нарочным 20.12.2021 не влечет за собой юридических последствий, на которые он был направлен, соответственно, суд признает решение поставщика недействительным по данному основанию. При этом, датирование решения 15.12.2021 правового значения не имеет, поскольку решение вручено истцу только 20.12.2021. Доводы ответчика о том, что факт вступления решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта №25 от 15.12.2021 в силу 10.01.2022, что, по мнению ответчика, установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, судом отклоняется, поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС) №РНП-066/06/104-347/2022 от 02.02.2022 не создает преюдицию (ст. 69 АПК РФ) и не имеет заранее установленной силы для суда, а представляет собой ненормативный правовой акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса о включении / не включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, в решении УФАС не учтены условия контракта о прекращении обязательств сторон с истечением срока действия контракта.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина в сумме 6 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №25 от 15.12.2021 Общества с ограниченной ответственностью «Парад-Компьютерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд №03621000262210002940001 от 22.10.2021.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парад-Компьютерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.С. Дёмина