Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А78-13342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13342/2023
г.Чита
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания О.А.Салеевой

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-Мостовое Ремонтно-Строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 351 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.11.2023

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен


общество с ограниченной ответственностью «КРЕС» (далее – истец, ООО «КРЕС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-Мостовое Ремонтно-Строительное управление» (далее – ответчик, МП «ДМРСУ») о взыскании убытков в сумме 1 351 000 руб.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Азимут-Трейд»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 13.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, транспортное средство, арендованное ответчиком по договору от 24.12.2021 № 172/ЕП-2021, возвращено ООО «КРЕС» в технически неисправном состоянии, на основании отчета об оценке определена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что оценка ремонтно-восстановительных работ двигателя истцом проведена в одностороннем порядке, без участия и вызова представителя ответчика, о проведении оценки предприятие не извещалось, в связи с чем, МП «ДМРСУ» было лишено возможности участвовать в выборе экспертной организации, а также в непосредственном исследовании объекта оценки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 20.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КРЕС» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель за предусмотренную договором плату передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование в производственных целях без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, следующие транспортные средства:

Транспортное средство №1:

-   Марка КАМАЗ

-   Модель: 6520-43;

-   Тип: грузовой самосвал

-   Год выпуска(изготовления):2016 г.;

-   Государственный регистрационный номер: <***>;

-   VIN №: XTC652004G1348436

-   Цвет: оранжевый

Транспортное средство №2:

-   Марка КАМАЗ

-   Модель: 6520-43;

-   Тип: грузовой самосвал

-   Год выпуска(изготовления):2017 г.;

-   Государственный регистрационный номер: <***>;

-   VIN №: ХТС652004Н1352533

-   Цвет: оранжевый

Транспортное средство №3:

-   Марка КАМАЗ -Модель: 6520-43;

-   Тип: грузовой самосвал

-   Год выпуска(изготовления):2017 г.;

- Государственный регистрационный номер: <***>;

- VIN №: ХТС652004Н1350293

- Цвет: оранжевый.

Согласно пункту 1.2. договора от 20.12.2021, передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит ООО «Азимут-Трейд» на основании паспорта транспортного средства №1: 82 ОЕ 754599, паспорта транспортного средства №2: 82 ОЕ 757596, паспорта транспортного средства №3: 82 ОЕ 756142.

Срок аренды транспортного средства по настоящему договору устанавливается с 20 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года (пункт 2.1. договора от 20.12.2021). По истечении срока аренды договор автоматически пролонгируется на равный срок, при условии, что ни одна из сторон не заявила о своем нежелании продлевать арендные правоотношения (пункт 2.2. договора от 20.12.2021).

24.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «КРЕС» (Арендодатель) и муниципальным предприятиям городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 172/ЕП-2021 (далее – договор от 24.12.2021), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, указанные в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. В аренду предоставляются следующие транспортные средства (далее - имущество):

Транспортное средство № 1

марка: КАМАЗ;

модель: 6520-43;

тип: грузовой самосвал

год выпуска (изготовления): 2016;

государственный регистрационный номер: <***>;

VIN №: XTC652004G1348436;

цвет: оранжевый;


Транспортное средство № 2

марка: КАМАЗ;

модель: 6520-43; -тип: грузовой самосвал;

год выпуска (изготовления): 2017;

государственный регистрационный номер: <***>;

VIN №: ХТС652004Н1352533;

цвет: оранжевый;


Транспортное средство № 3

марка: КАМАЗ;

модель: 6520-43;

тип: грузовой самосвал

год выпуска (изготовления): 2017;

государственный регистрационный номер: <***>;

VIN №: ХТС652004Н1350293;

цвет: оранжевый.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств (договор № 172/ЕП-2021 от 24.12.2021) МП «ДМРСУ» переданы транспортные средства: погрузчик грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, г/н <***> (транспортное средство № 1), грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, г/н <***> (транспортное средство № 2), грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, г/н <***> (транспортное средство №3).

Срок действия договора установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пп. 2.1.1, 2.1.2 договора).

13.02.2023 по акту возврата транспортных средств - транспортные средства возвращены, транспортное средство №3 возвращено с замечаниями - двигатель внутреннего сгорания транспортного средства передан в разобранном виде (л.д.23).

Собственником транспортных средств, переданных ООО «КРЕС» в аренду МП «ДМРСУ» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2021 № 172/ЕП-2021 является ООО «Азимут-Трейд», а именно является собственником грузового самосвала КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, г/н <***> (транспортное средство №3).

По заказу МП «ДМРСУ» СТО «Автомастер» произведен осмотр двигателя номер Н2833197 транспортного средства КАМАЗ-6520 и составлен акт о выявленных дефектах N 46, содержащий следующий перечень неисправностей:

1. Блок цилиндров – размер отверстий под коренные подшипники - износ выше нормы. Втулки распредвала – износ выше нормы - замена.

2. Вал коленчатый – трещина корневой шейки - замена.

3. Вал распределительный – износ промежуточных опор и кулачков выше нормы. Толкатель штанги 16 шт. – раковины над рабочей поверхностью – замена вала и толкателей.

4. Шатуны – 8 шт. – износ втулки в верхней головке шатуна и отверстия нижней головки шатуна - замена.

5. Поршневая группа – износ рабочей поверхности гильз цилиндров, износ поршней – замена поршневой группы.

6. Головка блока цилиндров – износ направляющих втулок клапанов – замена ГБЦ – 8 шт.

7. Система охлаждения - излом термостатов - замена.

8. Система смазки – износ масляного насоса - замена.

9. Система питания – Форсунки - 8 шт., - износ распылителей. ТКР – увеличенный люфт, течь масла – ремонт и регулировка форсунок. ТКР – замена.

10. Прочие – маховик – износ посадочного места под ведущий и промежуточный диски, трещины на рабочей поверхности – замена маховика.

13.02.2023 ООО «Десоф-Консалтинг» проведена оценка величины ремонтно-восстановительных работ согласно акту деффектации двигателя №46 автомобиля КАМАЗ 6520-43 самосвал, 2017 года выпуска, VINXTC652004H1350293, гос. номер <***> 138RUS, принадлежащего ООО «АЗИМУТ-ТРЕЙД», что подтверждается отчетом об оценке № 23-345 от 13.02.2023, которым установлено, что данное автотранспортное средство подлежит восстановлению в рамках вышеуказанных повреждений (л.д.24-36).

Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки - ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату оценки - 13.02.2023, с учетом принятых допущений, в размере (округленно) составила 1 351 000 руб. (л.д.33, 35).

13.02.2023 по акту возврата транспортных средств транспортное средство №3 - грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, г/н <***> возвращено МП «ДМРСУ» обществу «КРЕС» с замечаниями, а именно: двигатель внутреннего сгорания транспортного средства передан в разобранном виде.

Претензией от 12.07.2023 истец обратился к МП 2ДМРСУ» о возмещении величины ремонтно-восстановительных работ автомобиля КАМА 6520-43 самосвал, 2017 года выпуска, VINXTC652004H1350293, гос. номер <***> 138RUS.

Ответ на претензию не поступил, возмещение убытков ответчиком не произведено.

Полагая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет его убытки, ООО «КРЕС» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.12.2021, расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату сборов, несет Арендатор.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено взыскание убытков.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (пункт 6.1.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что арендуемое спорное транспортное средство находилось в пользовании ответчика фактически с 24.12.2021. Транспортное средство передано ответчику на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2021 № 172/ЕП-2021. Согласно акту приема-передачи к указанному договору спорное транспортное средство передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использование в целях, указанных в п. 1.1 договора аренды; имущество с документами осмотрено и проверено арендатором, принято им без замечаний (л.д.18).

Доказательства того, что транспортное средство передано в аренду в ненадлежащем состоянии, а именно с дефектами двигателя, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении требований, основываясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями МП «ДМРСУ» и причиненными убытками, а именно отсутствие вызова ответчика на оценку стоимости восстановительных работ.

При оценке доводов суд учитывает акт дефектации № 46 двигателя № Н2833197 (л.д.21) при передачи транспортного средства, отраженный в акте возврата транспортных средств от 13.02.2023 (л.д.23). Таким образом, стороны (истец и ответчик) зафиксировали наличие повреждений. В данном случае есть документальное подтверждение повреждения транспортного средства ответчиком.

Согласно материалам дела, оценку проводил непосредственно собственник транспортных средств - ООО «Азимут-Трейд», арендатором в данном случае выступает ООО «КРЕС», оценка проводилась в рамках договора между собственником и арендатором, а не субарендатором. Тем не менее, как указывает истец, транспортное средство КАМАЗ 6520-43 на данный момент находится в том же состоянии, в котором истец получил его от МП «ДМРСУ». Истец указал на возможность проведения судебной экспертизы, равно, как и на возможность уточнить на текущий момент стоимость восстановительных работ с учетом инфляции и изменений цен на рынке транспортных средств.

В целях установления наличия (отсутствия) причины образования дефектов, определения видов, стоимости необходимой к выполнению работ для устранения повреждений автомобиля суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной технической экспертизы в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ.

Однако, стороны ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не заявили.

Факт возвращения МП «ДМРСУ» истцу транспортного средства КАМАЗ 6520-43  с неисправностями подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Суд принял во внимание составленный при возвращении транспортного средства из аренды, акт дефектации № 46, проанализировал представленный истцом отчет № 23-345 об оценке в материалы дела и установил, что представленным в материалы дела заключением оценщика подтверждается, что дефекты транспортного средства соответствуют акту дефектации (л.д.33). Установлено, что фактически самим же ответчиком и выявлены недостатки состояния двигателя при осмотре СТО «Автомастер».

Как указано выше, в силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дефекты образованы в период производственной деятельности арендатора в результате эксплуатации транспортного средства – грузового самосвала КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, г/н <***> (транспортное средство № 3). Ответчик без возражений принял в аренду и пользовался в течение длительного периода времени спорным транспортным средством без предъявления претензий относительно его технического состояния.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 1351000 руб. является обоснованной.

Суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков (факт причинения убытков, причинно-следственная связь между убытками и арендой оборудования ответчиком, размер убытков). Истец доказал факт причинения вреда имуществу и стоимость устранения повреждений.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-Мостовое Ремонтно-Строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1351000 руб. убытки.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-Мостовое Ремонтно-Строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального имущества 26510 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова