Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А63-1092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1092/2021
г. Ставрополь
30 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена24 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», ОГРН <***>, Шпаковский район,

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, ОГРН <***>,г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 и представителя управления ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольский бройлер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления № 02-22/27/565 от 22.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Управление требование не признало, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 года в рамках пищевого мониторинга на предприятии - ООО «Ставропольский бройлер» (по месту нахождения филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский») в присутствии заместителя заведующей лаборатории ФИО4 государственным инспектором управления ФИО5 для проведения исследований произведен отбор пробы (образца) замороженной тушки ЦБ без шеи и потрохов весом 1,2 кг, категория А, пакет URUSSA (БПК), размер партии – 5004 кг, производственный ВСД 6288931780, дата изготовления – 01.08.2020, изготовитель ООО «Ставропольский бройлер», образец пронумерован и опломбирован (опечатан) 179453302, о чем составлен акт от 25.08.2020 № 1866273.

Согласно указанному акту по результатам осмотра товара целостность упаковки не нарушена, маркировка сохранена, температура хранения на момент отбора проб - 18 ºС.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» № 5641МВ от 15.10.2020 по результатам исследования в вышеуказанном образце выявлен энрофлоксацин в количестве 1,2 мкг/кг.

Уведомлением от 02.11.2020 № ФССК-ДА-01-10/9449 управление сообщило обществу о необходимости явки в отдел государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю по адресу: <...>, 18.11.2020 в 11-40 час. для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 10.11.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.11.2020 № 2 и данными официального сайта Почты России.

18 ноября 2020 года управлением в присутствии представителя общества ФИО6 составлен протокол № 02-22/27/565 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением управления от 03.12.2020 № 02-22/27/565 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.12.2020 в 11-20 час. Определение получено обществом 08.12.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.12.2020 № 4 и данными официального сайта Почты России.

22 декабря 2020 года в отсутствие представителя общества состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам чего управлением вынесено постановление № 02-22/27/565 от 22.12.2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что обнаруженные в продукции остатки лекарственного вещества не превышают максимально допустимые уровни, установленные в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения», СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и Решении Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе». Статья 13 ТР ТС 021/2011 прямо не устанавливает, что остаточное количество лекарственных средств в сырье не допускается и должно быть равным абсолютному «0». Если же принять позицию о том, что статья 13 ТР ТС 021/2011 содержит абсолютный запрет содержания лекарственных средств, то тогда Приложение № 3 (содержит МДУ для 4 видов лекарственных средств) к данному ТР ТС противоречит самому же регламенту и применяться не должно.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011, ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что доклиническое исследование лекарственного средства для ветеринарного применения проводится путем применения научных методов оценок в целях получения доказательств безопасности, качества и эффективности лекарственного средства, в том числе определения срока его выведения из организма животного, в целях обеспечения безопасности продукции животного происхождения после применения соответствующего лекарственного препарата.

Приказом Минсельхоза России от 06.03.2018 № 101 утверждены Правила проведения доклинического исследования лекарственного средства для ветеринарного применения, клинического исследования лекарственного препарата для ветеринарного применения, исследования биоэквивалентности лекарственного препарата для ветеринарного применения (далее - Правила № 101).

Согласно пункту 10 Правил № 101 к доклиническим исследованиям относятся, в частности, изучение сроков выведения остаточных количеств действующего вещества (действующих веществ) и (или) его метаболита (метаболитов) из организма целевых продуктивных животных в целях обеспечения безопасности продукции животного происхождения после применения соответствующего лекарственного препарата для ветеринарного применения в максимальной рекомендованной разработчиком дозе.

В пункте 65 Правил № 101 указано, что отчет о результатах доклинического исследования должен содержать, в частности, выводы о безопасности, качестве и эффективности лекарственного средства, в том числе о сроках его выведения из организма животных и безопасности продукции животного происхождения после применения соответствующего лекарственного препарата.

Таким образом требования, установленные частью 3 статьи 13 и частью 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011, являются требованиями к процессу производства и направлены на выведение лекарственного средства из организма животного до его убоя, что предполагает отсутствие остатков лекарственных препаратов в получаемом из него продовольственном сырье и, соответственно, изготовленной из такого сырья продукции.

Обнаружение остатков лекарственных препаратов в таком сырье или продукции свидетельствует о том, что вышеуказанные требования были нарушены.

Приложением 3 к ТР ТС 021/2011, на которое ссылается заявитель, действительно установлены максимально допустимые уровни содержания остатков четырех видов антибиотиков в мясе, в том числе мясе птицы; мясных и мясосодержащих продуктах, в том числе птичьих; субпродуктов, в том числе птичьих; продуктов, их содержащих; продуктов переработки мясного сырья, мяса птицы, субпродуктов, в том числе птичьих; яйцах, яйцепродуктах, продуктах переработки яиц, продуктах, содержащих яйца.

Это означает, что технический регламент допускает невозможность полного выведения из организма данных лекарственных препаратов. В отношении иных лекарственных препаратов наличие их остатков в мясе птицы и продуктах его переработки техническими регламентами не допускается.

Установление в нормативном правовом акте исключений из общего правила не является противоречием и не отменяет его действие.

Судом отклоняются ссылки заявителя на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и СанПин 2.3.2.1078-01, поскольку данные акты не обладают большей юридической силой по сравнению с требованиями технических регламентов и потому не влекут отмену или изменение порядка применения норм ТР ТС 021/2011.

Находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов, действие которых на нее распространяется, в том числе ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» (данный вывод приведен в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2021 № 308-ЭС20-23978 по делу № А63-19802/2019).

ФИО7 является антибиотиком. При потреблении в пищу мяса с энрофлоксацином у человека может возникать тошнота, нарушение пищеварения и в целом угнетение микрофлоры ЖКТ, что, в свою очередь, может привести к возникновению бактериальных и грибковых инфекций, а также аллергические реакции (кожная сыпь, гиперемия и зуд кожи, ангионевротический отек).

Таким образом наличие данного вещества в пищевой продукции создает угрозу здоровью людей.

Согласно представленным в дело данным по движению продукции по производственному ВСД 6288931780 из общего объема партии (5004 кг), от которой отобран образец, 4 992 кг отгружены обществом в реализацию.

Учитывая изложенное, правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в частности, проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

В данном случае обществом не обеспечена полнота контроля сырья (живой птицы) и готовой продукции.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом не усматриваются, равно как невозможна замена административного штрафа предупреждением, в связи с тем, что правонарушение создает угрозу здоровью людей (статья 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

Суду не представлено доказательств, позволяющих признать наличие финансовых затруднений у общества.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (размещен на сайте ФНС России) чистая прибыль общества за 2019 год составила 583 898 тыс. руб. (бухгалтерская отчетность за 2020 год в БФО еще не размещена и заявителем суду не представлена).

В судебном заседании представитель общества просил снизить размер административного штрафа, ссылаясь на признание вины в совершении административного правонарушения.

Между тем, признание вины не является обстоятельством, позволяющим применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, доводы заявления свидетельствуют о непризнании вины обществом.

Заявителем и ранее допускались аналогичные нарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу № А63-15032/2020 об оспаривании обществом постановления управления от 15.05.2020 № 02-22/27/274 и решением по делу от 08.10.2020 № А63-3506/2020 об оспаривании обществом постановления управления от 23.01.2020 № 02-22/27/139 (согласно установленных данными судебными актами обстоятельств в продукции общества, выработанной в мае 2020 года и в августе 2019 также были обнаружены лекарственные препараты, в том числе энрофлоксацин).

Таким образом, нарушение не является следствием исключительных обстоятельств и не носит единичный характер в деятельности общества.

Учитывая изложенное, условия для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский