Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А73-13616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3218/2024
29 августа 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь»

на решение от 15.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А73-13616/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь» (далее – ООО «Артель старателей «Амгунь», общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) от 18.08.2023 о привлечении к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 15.02.2024 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда от 15.02.2024 изменено, размер назначенного административного наказания в виде штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Артель старателей «Амгунь» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить или направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что ООО «Артель старателей «Амгунь» не допустило загрязнения водного объекта путем сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, ссылаясь на то, что их наличие обусловлено естественным содержанием в природной воде ручья Олонде и не связано с деятельностью общества. Отмечает, что судами не дана оценка в обжалуемых судебных актах доводам об отсутствии доказательств загрязнения водного объекта в результате деятельности общества; результаты исследований пробы № 3 не подтверждают факт негативного воздействия общества на природный объект и нарушения природоохранного законодательства. Отмечает, что при оценке негативного влияния на водный объект и анализе результатов лабораторных исследований не учтена погрешность полученных показателей по цинку в пробах №№ 8, 10. Указывает на допущенное административным органом нарушение срока уведомления о проведении проверки, которое влечет недействительность ее результатов. Ссылаясь на положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, отмечает, что административное дело № 09-050/2023х и дела №№ 09-046/2023 и 09-048/2023х (по статье 7.6, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ) возбуждены при проведении одного контрольного мероприятия – внеплановой проверки на основании решения от 06.07.2023 № 155, о чем указано во всех трех административных протоколах по данным делам, в связи с чем, по мнению заявителя, по всем трем делам должно быть назначено одно наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание (часть 4 статьи 8.3 КоАП РФ). Приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Артель старателей «Амгунь» является владельцем лицензии на пользование недрами ХАБ 02809 БР с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпных месторождений в бассейне руч. Олонде на территории Ванинского района в Хабаровском крае.

На основании решения от 11.11.2022 № 281 управлением в период с 15.11.2022 по 05.12.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении данного недропользователя, в ходе которой выявлено нарушение обязательных требований статей 8, 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), выразившееся в осуществлении пользования водным объектом руч. Олонде на объекте НВОС 08-0127-001106-П в нарушение подпункта 12 пункта 2.3 условий водопользования, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 01.04.2019 № 27-20.03.09.001-Р-РСБХ-С-2019-02090/00, а также нарушение требований части 1, 4 статьи 35, пунктов 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пунктов 1, 2 части 6 статьи 60 ВК РФ, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выразившееся в загрязнении обществом природной воды руч. Олонде, ухудшении ее качества, оказании влияния на данный водный объект при осуществлении на объекте НВОС 08-0127-001106-П работ по добыче рассыпного золота в бассейне руч. Олонде Ванинского района Хабаровского края (участок недр по лицензии ХАБ 02809БР).

В ходе осмотра 15.11.2022 административным органом установлено нарушение целостности гидротехнического сооружения (проран) со сбросного канала в руч. Олонде, отобраны пробы природной воды данного ручья, и согласно экспертному заключению от 29.11.2022 № 021/2022 установлены превышения при нормировании с нормативами предельно допустимых концентраций, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения» по всем заявленным загрязняющим веществам, кроме хрома и ртути.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 05.12.2022 № 09- 085/2022х об устранении выявленных нарушений в срок до 19.06.2023.

В период с 11.07.2023 по 24.07.2023 проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее вынесенного предписания и установлено его частичное исполнение, что отражено в акте от 24.07.2023 № 09-007/2023х.

08.08.2023 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

18.08.2023 вынесено постановление, которым лицензиат привлечен к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Артель старателей «Амгунь», посчитав, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, равно как и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, снизил размер назначенного административным органом штрафа до 50 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнение окружающей среды рассматривается как поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (части 1, 2, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ранее выданное предписание административного органа от 05.12.2022 № 09- 085/2022х не исполнено обществом в полном объеме в указанный в нем срок (19.06.2023), что подтверждается проверкой, проведенной управлением в период с 11.07.2023 по 24.07.2023, и актом по ее результатам от 24.07.2023 № 09-007/2023х, а также иными материалами дела, свидетельствующими о невыполнении ранее выданного предписания уполномоченного органа, что указывает на наличие объективной стороны вмененного по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ нарушения.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «Артель старателей «Амгунь» всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Доводы о нарушении срока уведомления о проведении проверки являлись предметом исследования и оценки и правомерно отклонены.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонения судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 38 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, включая частичное исполнение выданного предписания и совершение иных действий, направленных на сокращение негативного влияния на водный объект, суд апелляционной инстанции счел возможным применить к правонарушителю санкцию ниже низшего предела в виде снижения назначенного штрафа до 50 000 руб.

Довод о возможности применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ к спорным отношениям, поскольку административное дело № 09-050/2023х и дела №№ 09-046/2023 и 09-048/2023х (по статье 7.6, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ) возбуждены при проведении одного контрольного мероприятия – внеплановой проверки на основании решения от 06.07.2023 № 155, о чем указано во всех трех административных протоколах по данным делам, в связи с чем, по мнению заявителя, по всем трем делам должно быть назначено одно наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание (часть 4 статьи 8.3 КоАП РФ), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по причине того, что в настоящий момент управлением не рассмотрены и итоговые постановления по ним не приняты, что также следует из представленного управлением в суд округа отзыва на кассационную жалобу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А73-13616/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Филимонова