Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79652/2025
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Орлова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 07.04.2026,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2105/2026) общества с ограниченной ответственностью «Топмедиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу № А56-79652/2025 (судья Сухинова И.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Топмедиа»

о взыскании денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топмедиа» о взыскании 1 206 600 руб. неустойки по договору от 03.04.2024 № Д24/БО-4.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 603 300 руб. неустойки и 61 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.12.2025 изменить, взыскать с ответчика 50 000 руб. (с учетом удержанных денежных средств в размере 134 400 руб.) неустойки.

Податель жалобы считает, что исчисление сроков произведено истцом некорректно, поскольку, по мнению ответчика, обязательства по поставке товара считаются исполненными в момент отгрузки товара в транспортную компанию, а не с момента получения товара покупателем. Кроме того, ответчик считает взысканную судом сумму неустойки чрезмерной и не соответствующей критерию разумности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № Д21/БО-4, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мониторы водителя в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и соответствующие техническому заданию.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора поставка партии товара должна быть выполнена в течение 30 календарных дней со дня подачи покупателем на электронный адрес поставщика (e-mail info@innovacia.ru) отгрузочной разнарядки (приложение № 3 к договору) на получение партии товара, с учетом графика работы складов автобусных парков (по рабочим дням с 8:00 до 16:00 часов, обед с 12:00 до 13:00 часов; в пятницу, а также в предпраздничные дни - до 15:00). О готовности к отгрузке товара поставщик обязан информировать покупателя посредством электронной почты (e-mail покупателя otchet@avtobus.spb.ru).

Как указал истец, 04.04.2024 в адрес поставщика сопроводительным письмом № 19-37/06-24 направлены отгрузочные разнарядки № 1-4 на получение мониторов водителя согласно приложению, срок поставки партии товара установлен до 06.05.2024.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом:

- по отгрузочной разнарядке № 1 товар поставлен в автобусный парк № 1 10.09.2024 согласно УПД от 08.08.2024 № ЦБ-52; срок нарушения поставки товара 127 дней (период с 07.05.2024 по 10.09.2024);

- по отгрузочной разнарядке № 2 товар поставлен в автобусный парк № 3 07.08.2024 согласно УПД от 02.07.2024 № ЦБ-37, № ЦБ-30; срок нарушения поставки товара 93 дня (период с 07.05.2024 по 07.08.2024);

- по отгрузочной разнарядке № 3 товар поставлен в автобусный парк № 3- 28.05.2024 согласно УПД от 27.04.2024 № ЦБ-27; срок нарушения поставки товара 22 дня (период с 07.05.2024 по 28.05.2024);

- по отгрузочной разнарядке № 4 товар поставлен в автобусный парк № 5 07.08.2024 согласно УПД ЦБ-33 от 02.07.2024; срок нарушения поставки товара 93 дня (период с 07.05.2024 по 07.08.2024);

- по отгрузочной разнарядке № 4 товар поставлен в Колпинский автобусный парк 26.08.2024 согласно УПД от 08.08.2024 № ЦБ-35, ЦБ-36; срок нарушения поставки товара 112 дней (период с 07.05.2024 по 26.08.2024).

Поскольку товар поставлен с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора, истец в адрес ответчика направил претензию от 15.05.2025 № 03-05-347/25 с требованием об оплате 1 206 600 руб. неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части взыскания неустойки, но, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил заявленную истцом сумму до 603 300 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда от 23.12.2025 в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 3000 руб.

Истец начислил неустойку в следующем размере:

- по отгрузочной разнарядке № 1 - 127 дней (период с 07.05.2024 по 10.09.2024) * 3 000 руб. = 381 000 руб.; по отгрузочной разнарядке № 2 - 93 дня (период с 07.05.2024 по 07.08.2024) * 3 000 руб. = 279 000 руб.; по отгрузочной разнарядке № 3 - 22 дня (период с 07.05.2024 по 28.05.2024) * 3 000 руб. = 66 000 руб.; по отгрузочной разнарядке № 4 (Автобусный парк № 5) - 93 дня (период с 07.05.2024 по 07.08.2024) * 3 000 руб. = 279 000 руб.; по отгрузочной разнарядке № 4 (Колпинский автобусный парк) - 112 дней (период с 07.05.2024 по 26.08.2024) * 3 000 руб. = 336 000 руб. Общий размер неустойки составил 1 341 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны поставщика предоставлено обеспечение в размере 134 400 руб., которое в связи с нарушением срока поставки товара удержано истцом.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки товара с учетом удержания обеспечения составил 1 206 600 руб.

Судом проверен расчет неустойки и признан правомерным.

Довод ответчика о том, что исчисление сроков произведено некорректно, поскольку обязательства по поставке товара считаются исполненными в момент отгрузки товара в транспортную компанию, а не в момент получения товара покупателем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 4.7 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем на складе покупателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом неустойки и необходимости снижения ее размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 603 300 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком при апелляционном обжаловании судебного акта не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2025 года по делу № А56-79652/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

В.А. Орлов

О.В. Фуркало