Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-94324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94324/17-72-754
г. Москва
09 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго»

к заинтересованным лицам: Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве

Третьи лица: 1) АО «Энергострой – МН»; 2) Временный управляющий АО «Энергострой-МН» ФИО2

о признании незаконными постановлений от 11.04.2017 № 72619/16/77011-ИП, № 17888/17/77011-ИП

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании:

- Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФС.СП России по Москве ФИО3 от 11.04.2017 об окончании исполнительного производства № 72619/16/77011-ИП,

- Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3 от 11.04.2017 об окончании исполнительного производства № 17888/17/7701 1-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения .

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для вынесения приставом постановлений об окончании исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов но особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3 (далее - Судебный пристав-исполнитель) были возбуждены исполнительные производства по заявлениям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - Взыскатель) в отношении АО «Эиергострой-М.Н.» (далее - Должник): № 72619/16/77011-ИII от 29.11.2016 на основании исполнительного листа № ФС015755974 от 25.10.2016, выданного на основании Решения Арбитражного суда Москвы по делу № А40-76387/16 и № 17888/17/77011-ИИ от 14.03.2017 на основании исполнительного листа № ФСО15824284 от 14.02.2017, выданного на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-93797/2016.

11.04.2017 от должника-организации АО "Энергострой-М.Н." поступило заявление (ходатайство) с приложением выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующей о принятии решения о ликвидации АО "Энергострой-М.Н." и назначении ликвидатора (запись ГРН 8177746123602 от 27.03.2017).

В соответствии с чем, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве принято решение об окончании указанных выше исполнительных производств в отношении АО "Энергострой-М.Н." на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлениями Судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ с ГРН 8177746123602 от 27.03.2017 о начале процедуры ликвидации в отношении Должника исполнительные производства были окончены.

Полагая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.

С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходят к ликвидационной комиссии, в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, в соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в распоряжение ликвидационной комиссии должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах постановления об окончании исполнительных производств вынесены заинтересованным лицом в рамках действующего законодательства, в то время как доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя о незаконности решения регистрирующего органа судом также отклоняются, поскольку судебные приставы-исполнители не вправе осуществлять проверку законности действия регистрирующих органов.

Оснований для сомнения в достоверности представленных сведений из ЕГРЮЛ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова