Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А32-21132/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21132/2015
г. Краснодар
18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сочи (Краснодарский край, г. Сочи ИНН <***>)

к ИП Кочконяну Грачу Ервантовичу (с. В. Веселое ИНН <***>),

к ООО «Вертикаль» (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056; обязании снести капитальное основание,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ООО «Вертикаль» – ФИО1 по доверенности,

ИП ФИО2 – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Кочконяну Грачу Ервантовичу, ООО «Вертикаль» обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:04020211:1056, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе дома № 95, путем демонтажа строений № 1 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью застройки 183,6 кв. м, неправильной формы), № 2 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью 2 А32-21132/2015 застройки 187,9 кв. м, неправильной формы), № 3 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью застройки 127,5 кв. м неправильной формы);

– обязать снести капитальное основание, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе дома № 95.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 29, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным занятием предпринимателем части муниципального земельного участка.

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Вертикаль» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, требования удовлетворены. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 путем демонтажа строений № 1, 2, 3. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано.

Суды при разрешении спора руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса, статьей 60 Земельного кодекса и разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). По результатам исследования представленных в дело документов судебные инстанции установили, что спорные объекты возведены предпринимателем в отсутствие законных оснований на муниципальном земельном участке. Поскольку металлические конструкции сооружены предпринимателем по устной просьбе общества и из принадлежащих ему материалов, судебные инстанции обязали общество освободить часть земельного участка путем демонтажа металлических конструкций № 1 – 3. В удовлетворении требований к предпринимателю суды отказали.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 18.10.2016 и постановление от 09.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вывод судебных инстанций о том, что право собственности муниципального образования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 нарушено незаконными действиями общества, признан окружным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требований указанных в определении суде не исполнил.

Представитель ООО «Вертикаль» в судебном заседании против сноса металлических конструкций № 1 – 3, заявив о том, что оно является законным владельцем земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (в том числе спорные торговые павильоны и капитальное основание). С 07.04.2008 (дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимости) спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего обществу имущественного комплекса, поступил в его фактическое владение на законных основаниях (статья 552 Гражданского кодекса). На момент составления акта осмотра от 03.06.2015 № 021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 (ранее номера участка 23:49:0402021:10 и 23:49:0402021:1008) находился в непрерывном фактическом владении общества. Участок обнесен забором, что подтверждает владение земельным участком и исключает удовлетворение негаторного иска администрации. Отсутствие доказательств оформления договора аренды в отношении данного участка, не свидетельствует о том, что он занят обществом самовольно (незаконно). Поэтому размещенное в границах участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 движимое имущество (установлено судебной экспертизой), возведенное с согласия общества, не может быть в судебном порядке демонтировано путем удовлетворения негаторного иска публичного собственника земельного участка.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не прибыл.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 24 405 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 зарегистрировано в ЕГРП 16.04.2014 (запись № 23-23-50/2027/2013- 39), что подтверждается выпиской от 10.03.2015 № 23/050/107/2015-004 (т. 2, л. д. 46).

Участок передан в муниципальную собственность на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 13.11.2013 № 567-р во исполнение положений Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"».

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 предприниматель возвел строения из металлических конструкций (торговые павильоны), а именно: строение № 1 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью 183,6 кв. м, неправильной формы), строение № 2 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью 187,9 кв. м, неправильной формы), строение № 3 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью 127,5 кв. м неправильной формы). Разрешительная документация на возведение строений, а также правовая документация на строения, у предпринимателя отсутствует.

По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 03.06.2015 № 021 (т. 1, л. <...>).

Отделом потребительского рынка и услуг администрации Адлерского района города Сочи в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2015 № 0001193 (т. 1, л. <...>).

Ссылаясь на незаконность размещения предпринимателем торговых павильонов в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.




При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом как разъяснено в пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают, что объекты (металлические конструкции № 1 – 3 на бетонном основании), которые просит демонтировать истец, не являются объектами капитального строительства (т. 1, л. д. 110 – 133).

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявленный администрацией негаторный иск основан на доводе о том, что право собственности муниципального образования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 нарушено незаконными действиями по возведению торговых павильонов и капитального основания.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Суд первой инстанции не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам довод администрации о том, что общество незаконно занимает земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 и совершает в связи с эти противоправные (неправомерные) действия по размещению на спорном земельном участке объектов движимого имущества (в том числе спорных торговых павильонов).

Заявляя негаторный иск, администрация не учла следующего.

Негаторный иск является владельческим (посессорным) способом защиты вещных прав, в связи с чем истец по названному иску должен доказать, что он является лицом, владеющим спорным имуществом. При этом, ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению титульного владения истца.

В качестве основания для предъявления негаторного иска администрация указала на занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 путем возведения на нем спорных металлических конструкций и капитального основания.

Таким образом, доводы администрации сводились к тому, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 площадью 24 405 кв. м частично располагаются временные металлические конструкции общей площадью 499 кв. м, что мешает публичному собственнику нормально осуществлять своё титульное владение спорным земельным участком. Иными словами, учитывая незначительный размер временных металлических конструкций по сравнению с общей площадью земельного участка, администрация считает, что не лишилась владения и вправе претендовать на посессорную защиту.

Между тем, указанные доводы администрации противоречат представленным в дело доказательствам.

Владение есть факт господства лица над вещью. Владение сохраняется, пока владелец, утративший владение, принимает меры по его защите. Владение приобретается фактическими действиями (путем передачи вещи либо иным способом, позволяющим установить господство над вещью).

В материалы дела № А32-21132/2015 представлены доказательства подтверждающие, что общество в настоящее время фактически господствует над спорным земельным участком, то есть владеет им. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие с 2008 года обществу «Вертикаль», составляющие единый имущественный комплекс бывшей базы отдыха: спальный корпус, литер Ю (133,7 кв. м); спальный корпус, литер Ю1 (316 кв. м); спальный корпус литер Ю2 (191,9 кв. м); столовая (140,2 кв. м), помещение охраны литер Л (10,9 кв. м); контора литер К (68,9 кв. м); кафе-магазин литер А (147 кв. м), сарай литер АУ (136,6 кв. м), склад овощей литер АФ (45 кв. м), асфальтовая площадка литер АЦ (218,4 кв. м), забор бетонныйлитер АС (протяж. 870 п. м., 2001 кв. м); склад-навес литер АХ (242 кв. м) и бетонная дорога литер АЧ (969 кв. м).

Указанный имущественный комплекс приобретён обществом у ГУП ОПХ «Субтропическое» Россельхозакадемии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 № 08/04-1 и поступил во владение покупателя (общества) согласно акту приема-передачи имущества от 07.04.2008 № 1.

В пункте 1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 № 08/04-1 указано, что продаваемое имущество расположено на земельном участке общей площадью 46 800 кв. м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:0023, предоставленном ГУП ОПХ «Субтропическое» Россельхозакадемии (продавец) на праве аренды сроком на 49 лет (распоряжение Сочинского Филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи от 23.06.2006 №04-04/2427С).

Земельный участок общей площадью 46 800 кв. м, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:0023, поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0402021:76.

В феврале 2010 года Российской Федерацией в рамках подготовки к проведению Олимпийских игр 2014 года земельный участок площадью 46800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402021:76 был разделен на три земельных участка (приказ Минрегионразвития от 19.08.2009 № 349):

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:9 площадью 447 кв. м предоставлен для целей олимпийского строительства;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:10 площадью 27 707 кв. м для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих с 2008 года обществу, а также жилого дома по ул. Просвещения, д. 106 и здания лабораторного корпуса ГНУ «Адлерская опытная станция» по ул. Ленина, д. 95;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:11 площадью 18 769 кв.м.

В соответствии с поручением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 11.08.2009 № 09-07/9813 директору ГУП ОПХ «Субтропическое» Россельхозакадемии поручено сформировать из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:76 площадью 46800 кв. м три самостоятельных земельных участка:

- для эксплуатации жилого дома по ул. Просвещения, д. 106;

- для эксплуатации лабораторного корпуса ГНУ «Адлерская опытная станция» по ул. Ленина, д. 95;

- для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих с 2008 года обществу.

Во исполнение указанного распоряжения на тот момент собственника земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:10 образованы и поставлены на временный кадастровый учет следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1007 площадью 3303 кв. м под зданием лабораторного корпуса ГНУ «Адлерская опытная станция» по ул. Ленина, д. 95;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1008 площадью 23707 кв. м под объектами общества;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1009 площадью 700 кв. м под жилым домом по ул. Просвещения, д. 106.

Изменение уровня собственности спорного земельного участка произошло с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:10 площадью 27 707 кв. м был разделен муниципальным образованием на два участка:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 площадью 24 405 кв. м под объектами общества (площадь 23 707 кв. м) и под жилым домом по ул. Просвещения, д. 106 (площадь 700 кв. м);

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 площадью 3303 кв. м под зданием лабораторного корпуса ГНУ «Адлерская опытная станция» по ул. Ленина, д. 95.

При этом, согласно кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 площадью 24 405 кв. м, право владения которым защищается негаторым иском по настоящему делу, указано, что предыдущим номером земельного участка является номер 23:49:0402021:10.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из приведенной нормы, Законом № 244-ФЗ установлен иной порядок возникновения права собственности муниципального образования на вышеназванные участки, а именно: вне зависимости от факта регистрации с момента вступления закона в силу.

Таким образом, с момент вступления в силу указанного закона право собственности на спорный земельный участок перешло к муниципальному образованию город Сочи.

Однако смена в силу закона уровня собственности спорного земельного участка кадастровым номером 23:49:0402021:10 (далее 23:49:0402021:1008 и 23:49:0402021:1056) в соответствии с принципом права следования не может приводить к изменению объема правомочий общества, владеющего данным земельным участком с 2008 года.

Из материалов дела следует, что с 07.04.2008 (дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи) спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации имущественного комплекса, поступил в фактическое владение ответчика.

Таким образом, на момент составления Акта осмотра земельного участка от 03.06.2015 № 021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 (ранее номера участка 23:49:0402021:10 и 23:49:0402021:1008) находился с 2008 года в непрерывном фактическом владении общества.

Спорный земельный участок обнесен забором, который представляет собой сооружение, необходимое для того, чтобы определить границы земельного участка, установить пропускной режим и предотвратить несанкционированный доступ к зданиям, расположенным на участке. Забор предназначен для того, чтобы обслуживать интересы фактического владельца земельного участка. Следовательно, наличие забора подтверждает владение земельным участком.

В ходе нового рассмотрения спора общество пояснило, что временные металлические конструкции фактически возведены предпринимателем с согласия и с использованием строительных материалов общества. В дальнейшем общество намерено осуществлять эксплуатацию спорных торговых павильонов, в доказательство чего представило в материалы дела письменное обращение о выдаче разрешения на размещении стационарных торговых мест.

С учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка и законного владения участка со стороны общества, администрация не представила мотивированных возражений относительно наличия правовых препятствий для того, чтобы спорные металлические конструкций № 1 были легально введены в коммерческий оборот путем выдачи соответствующего разрешения на размещение временных торговых мест.

При таких обстоятельствах, принадлежащее обществу движимое имущество (временные металлические конструкции), расположенное на спорном земельном участке, которым общество фактически владеет на законных основаниях с согласия прежнего собственника, не может быть в судебном порядке демонтировано путем удовлетворения негаторного иска последующего публичного собственника земли.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса администрация заявила требование о понуждении общества освободить земельный участок путем демонтажа металлических конструкций.

Однако администрация не учла, что на спорном земельном участке располагаются 13 объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, что также подтверждает законность владения землей.

Из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 (ранее номера участка 23:49:0402021:10 и 23:49:0402021:1008) занят обществом самовольно.

Напротив, в пункте 1.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008№ 08/04-1 указано, что права на земельный участок, на котором расположено имущество, передаются покупателю в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Сочинского Филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 23.06.2006№ 04-04/2427Сспорныйземельный участок предоставленпродавцу имущества (ГУП ОПХ «Субтропическое» Россельхозакадемии)на праве аренды сроком на 49 лет.

В пункте 3 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 28.12.2007 № 1097-р также указано, что покупатель недвижимого имущества вправе оформить право на земельные участки, необходимые для использования недвижимого имущества, приобретаемого у ГУП ОПХ «Субтропическое» Россельхозакадемии.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Отсутствие доказательств оформления договора аренды спорного земельного участка, само по себе не свидетельствует о том, что спорный земельный участок занят обществом самовольно и используется последним незаконно.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса).

В любом случае «право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования» позволяет обществу размещать на таком земельном участке временные сооружения.

В данном случае регистрация муниципальной собственности на спорный земельный участок не может рассматриваться как изъятие владения самим участком, в связи с чем общество, владевшее земельным участком с согласия прежнего собственника (Распоряжения от 29.05.2006 № 04-04/2016, от 23.06.2006 № 04-04/2427С, от 28.12.2007 № 1097-р, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 № 08/04-1), не может рассматриваться как незаконный владелец земельного участка лишь на том основании, что в силу Закона № 244-ФЗ произошла смены уровня собственности спорного земельного участка.

Кроме этого, рассматривая вопрос о законности возведения металлических конструкций, суд первой инстанции считает необходим дополнительно указать следующее.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 18.10.2016 по настоящему делу администрации отказано в удовлетворении требования о сносе капитального основания, на котором возведены металлические конструкции, по причине того, что «бетонная площадка», являющаяся сооружением вспомогательного назначения объекта недвижимости «Кафе-магазин», приобретена обществом по договору купли-продажи от 12.05.2011 № 1/05-11, заключенному с ФГУП «Субтропическое».

Администрация не обжаловала решение от 18.10.2016 в части отказа в удовлетворении требований, фактически согласившись о легальности использования капитального основания (бетонной площадки) и как следствие о законности использования земельного участка, на котором располагается такое основание.

Таким образом, подверженная и установленная судом законность приобретения капитального основания, на котором возведены металлические конструкции, также подтверждает право общества размещать на таком основании временные металлические конструкции.

Кроме того следует отметить следующее.

Администрация г.Сочи обращаясь с иском о демонтаже временных конструкций предъявляла требования к предпринимателю, что следовало из текста искового заявления.

В основания исковых требований значится акт осмотра земельного участка от 03.06.2015.

Как следует из акта осмотра от 03.06.2015, предприниматель возвел указанные сооружения в отсутствии разрешительной документации.

В своем иске администрация также ссылается на то, что предприниматель нарушает права публичного образованием возведением торговых мест, в их внесения в схему размещения нестационарных торговым мест на территории г.Сочи.

Однако из акта осмотра от 03.06.2015 не следует, что предприниматель использует для торговой деятельности.

Согласно фотоснимкам, сделанным в ходе проведения экспертизы, по настоящему делу, сооружения не используются – закрыты (л.д. 127-129 т.1).

Суд в определениях от 06.07.2017, 25.07.2017. от 30.08.2017 провести повторный осмотр территории для установления фактических обстоятельств по состоянию на 2017 год.

Однако истец таких требований суда не исполнил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).

В силу норм ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/2011, в соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределению не подлежит.

Возмещение расходов по оплате экспертизы может быть разрешено по письменному ходатайству по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Семушин