Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А56-68723/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68723/2019
19 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Красное село" к

Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 № 725/19,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 18.07.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 21.09.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное село» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 № 725/19 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 дело принято к производству и назначено предварительное и основное судебные заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным ксудебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и приотсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседаниисуда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, предоставило отзыв на заявление и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08 апреля 2019 г. с 09:40 по 11:00 заместителем начальника Отдела контроля инадзора Красносельского, Петродворцового районов - государственным жилищныминспектором Санкт-Петербурга ФИО4 на основаниираспоряжения № 02/362-р от 05.04.2019 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в результате которой по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Гатчинское шоссе, д. 9 корпус 1, было выявлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 49 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), а именно:

- в нарушение требований п.5.1.1, п.5.1.2, п.4.10.4.1, п.4.10.4.2, п.4.10.4.3 Правил №170, пп, «а», пп. «б», п. «г» пункта 10 Правил № 491, п. 2.1.1, п.2. 14 Договора,в целях содержания общего имущества собственников помещений в данноммногоквартирном ломе, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а именно:не обеспечена надлежащая эксплуатация системы теплоснабжения здания, в результате чего допускается наличие монотонного гула и шума от работы системы отопления в доме, в частности, в подъезде №1, проникающие через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия) в жилые помещения квартиры № 4 (1-й этаж);

- в нарушение требований п.5.1.1, п.5.1.3 Правил №170, пп. «ж», пп. «д» п.10Правил № 491, а также п. 2.1.1, п.2.1.4 Договора в подвальном помещении (лестница №1) в подъезде №1 (площадка 1 -го этажа после входа) допускается разрушение и частичное отсутствие участков тепловой изоляции трубопроводов отопления;

- в нарушение п.3.4.1, п. 3.4.7, п.3.4.7, п 4.1.3, п. 4.1.4, п.4.7.1, п.4.7.2 Правил №170, пп. «в» пункта 11 Правил № 491, п.2.1.1, п.2.1.4 Договора - в полном объеме не обеспечено надлежащее состояние подвальных продухов (подъезды №1 и №2), а именно: подвальные продухи не оборудованы жалюзийными решетками, продухи закрыты наглухо с уличной стороны, оконные блоки со стороны подвала разрушены, створки деформированы;

- в нарушение требований п.3.2.8, п.4.2.1.1 Правил № 170, пп. «з» п. 11 Правил № 491, п. 2.1.1, п.2.1.4 Договора - в полном объеме не обеспечено надлежащее состояние стен лестницы №1, не устранены разрушения отделочного слоя, а именно: допускаетсяпросвечивание слоя краски стен приквартирного коридора лестницы №1 (1-й этаж, гдеквартиры №№ 4, 5), а также локальное отслоение окрасочного и шпатлевочного слоевнижней части стены (фриза);

- в нарушение требований п.5.2.21 Правил № 170, пп «а» п.10 Правил № 491 - необеспечена надлежащая эксплуатация трубопровода отопления в подвальном помещении, а именно: участок трубопровода центрального отопления в подвальном помещении (лестница №1) от элеваторного узла до розлива не закреплен (фактически удерживается на деревянных подпорках);

- в нарушение требований п.4.1.1, п.4.2.1.1, п 4.2.1.3 Правил № 170, пп. «з» пункта И Правил № 491, п.2.1.1, п.2.1.4 Договора - в полном объеме не обеспечено надлежащеетехническое состояние участков бетонных перегородок в подвальном помещении(лестница №1), а именно: допускается нарушение целостности конструкций перегородок (во входной части подвала лестницы №1, а также участка перегородки (стены) между отсеками подвала (лестница №1);

Выявленные нарушений подтверждаются актом проверки № 02/362-Р от 08.04.2019 с приложением материалов фотофиксации.

За нарушение названных норм и правил постановлением от 15.05.2019 № 725/19 (далее – постановление) заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявитель полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. В частности, по мнению заявителя, согласно представленному в материалы административного дела акта проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу №78-06-05/19-1168-2019 от 22.05.2019 уровень шума не превышает допустимых норм, а, следовательно, выводы постановления о превышении уровня шума необоснованны. Иные выявленные административным органом заявителем были устранены; указание на нарушение обществом п.4.1.4 Правил № 170 необоснованно в связи с тем, что соответствующие требования носят рекомендательный характер. В связи с указанным, заявитель считает, что правонарушение является малозначительным.

Суд считает, что постановление является законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионныхтребований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 стати 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имуществе многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Гатчинское шоссе, д. 9, корп. 1 (далее - МКД) на основании договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 № 78-000049.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности поуправлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

Пункт 3 Положения № 1110 определяет лицензионные требования к лицензиату,устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ, к которым относятся: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за нормальнуюэксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки 08.04.2019 заинтересованным лицом были выявлены нарушения Правил № 170 и Правил № 491, допущенные обществом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственниковпомещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственниковжилья. органов управления жилищного кооператива или органов управления иногоспециализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательствами выявленных нарушений являются: акт от 08.04.2019 № 02/362-р с приложением материалов фотофиксации, а также протокол об административномправонарушении № 02/362-р от 18.04.2019.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствамиадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными д.также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общество в силу заключенного договора имело возможность и было обязаноорганизовать надлежащую эксплуатацию жилого дома, достаточных доказательств,подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры длянедопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у заявителявозможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не было представлено.

Факт наличия нарушений в части повреждения (утраты) теплоизоляции натрубопроводах отопления, повреждения окрасочного слоя стен на лестничной клетке многоквартирного дома установлен в ходе проверки и фактически заявителем неотрицается. Последующее частичное устранение выявленных нарушений не можетслужить основанием для освобождения от административной за совершенное правонарушение. При этом на момент вынесения оспариваемого постановления доказательств устранения нарушений обществом не представлено.

Не может быть принят довод заявителя и о том, отсутствие крепления трубопроводов на отдельных участках обусловлено проведением ремонтных работ, поскольку на момент проверки выполнение каких-либо работ зафиксировано не было,доказательства их проведения обществом не представлены, акт проверки подписан беззамечаний. Более того, указанный довод заявителя противоречит объяснениям общества, данным при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым отсутствие крепления трубопровода и наличие деревянных подпорок обусловлено просьбой жителя многоквартирного дома.

Факт разрушения и деформации оконных блоков в подвальном помещении,закрытия продухов наглухо выявлен в ходе проверки и также подтверждается материалами дела.

Общество ссылается также на то, что в соответствии с актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу №78-06-05/19-1168-2019 от 22.05.2019 допустимый уровень шума не превышает установленных санитарными нормами и правилами (СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих места, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). Следовательно, вмененное обществу нарушение о ненадлежащей эксплуатации системы теплоснабжения здания, в результате чего допускается наличие монотонного гула и шума от работы системы отопления в доме, необоснованно.

Названный довод заявителя необоснован в связи со следующим.

Актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу №78-06-05/19-1168-2019 от 22.05.2019 установлено соответствие предельных нормативов уровня шума в квартире № 4 по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Гатчинское шоссе, д. 9 корпус 1.

Между тем, протоколом и постановлением установлено нарушение обществом требований п.5.1.1, п.5.1.2, п.4.10.4.1, п.4.10.4.2, п.4.10.4.3 Правил № 170 в подвальном помещении, расположенном под квартирой № 4. Какая-либо проверка в самой квартире не проводилась.

Согласно п.5.1.1 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Исходя из п.5.1.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

В соответствии с п.4.10.4.1 Правил № 170 неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.

Согласно п.4.10.4.2 Правил № 170 Снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, актом проверки установлено соответствие уровня шума в жилом помещении и именно во время проверки, т.е. 13.03.2019 с 23ч 10 мин, 18.03.2019 с 15ч. 00 мин., 22.03.2019 с 15ч. 45 мин., а не в момент проведения проверки заинтересованным лицом.

Более того, факт наличия шума от работающего оборудования, проникающего в жилое помещение, установлен инспекцией и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно представленному экспертному заключению источником шума является оборудование насосной, расположенной в подвальном помещении, входящей в состав общего имущества. То обстоятельство, что указанный уровень шума не превышал в момент проверки предельно допустимый в жилом помещении не освобождает общество от разработки и проведения мероприятий по его снижению в обслуживаемых обществом помещениях.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что во время проверки, т.е. 08.04.2019, соответствующий шум отсутствовал.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами,отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у негоимелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхнастоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеот него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых идостаточных мер по соблюдению правил безопасности пищевой продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, вматериалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя вовмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается событие вменяемого обществу административного правонарушения и вина общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к статье 68 АПК РФ в материалах дела имеются надлежащие, допустимыt и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу обадминистративном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство поделу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не истек.

В силу статьи 2.9 KoAП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений,на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание,что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, непредставлено, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное село» (198323, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>) в признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 № 725/19.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.