Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-115001/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115001/2021
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1337/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-115001/2021/тр.3/ход.1 (судья Нарижний А.С.), принятое

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 15.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 26.03.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 17.03.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением от 13.07.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - Общество) в размере 7957 руб. 49 коп., из которых 7504 руб. 12 коп. основного долга, 105 руб. 85 коп. процентов., 347 руб. 52 коп. штрафов.

Определением от 07.06.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Общества в размере 232 362 руб. 87 коп., из которых 198 014 руб. 10 коп. основного долга, 32 121 руб. 53 коп. процентов, 2227 руб. 24 коп. штрафов. Общество заявило ходатайство о признании указанных требований общими обязательствами должника и его супруга – ФИО4.

Определением от 21.10.2022 ходатайство Общества принято, назначено судебное заседание, ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 08.12.2022 суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что денежные средства получены должником в банке были потрачены на общесемейных нужд, денежные средства на основании кредитного договора № <***> от 13.11.2020 и кредитного договора № <***> от 26.09.2017, использовались для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника. При этом, доводы кредитора, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Определением от 27.02.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 10.04.2023 и предложить должнице представить доказательства регистрации в городе Санкт-Петербурге в момент заключения кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2023 представители должника и ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела, должник с 11.04.1980 состоит в браке с ФИО4

В период брака должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) заключены договоры от 26.09.2017 № <***> и от 13.11.2020 № <***> о предоставлении кредита (далее – кредитные договоры).

На основании договора цессии от 27.01.2022 № 153ТКС Банк уступил Обществу основанное на кредитных договорах права требования к должнику в размере 7957 руб. 49 коп. и требования в размере 232 362 руб. 87 коп.

Полагая, что указанная задолженность перед Обществом в суммарном размере 240 320 руб. 36 коп. является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4, Общество обратилось в суд с настоящим ходатайством.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) (пункт 5 раздела "III Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга. В данном случае на должнике.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, первостепенным является установление факта того, что полученные по кредитному договору денежные средства были реализованы должником в интересах (или нет) семьи, в том числе и супруга.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 до 16.09.2017 была зарегистрирована и проживала по адресу <...>.

В связи с необходимостью переезда и официального трудоустройства на территории г. Санкт-Петербург, а также соблюдения законодательства о регистрационном учете, снялась с регистрационного учета по месту жительства и поселилась в г. Санкт- Петербург, по адресу: б-р Новаторов, д. 80, корп. 3, кв. 29, а 18.10.2017 с разрешения собственника прописалась по вышеуказанному адресу.

С 01.09.2017 должник была трудоустроена в ГБОУ Школа №5 Центрального района г. Санкт-Петербурга, по адресу ул. Моисеенко, д. 19А.

В свою очередь супруг должника продолжал жить в Новгородской области.

Кредитные денежные средства были получены должником в сентябре 2017 года и ноябре 2020 года, то есть в период, когда фактически супруги не вели совместный быт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства были потрачены должником на личные нужды, как следствие, они не могут быть отнесены к общим обязательствам супругов, а заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-115001/2021/тр.3/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков