Решение от 18 января 2026 г. АС Кабардино-Балкарской Республики

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5664/2025
г. Нальчик
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Браевой Э.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к ФИО1, г. Ессентуки

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований управление указало на выявление факта несоблюдения арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличие в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 направил 10.12.2025 в суд отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать в связи с тем, что ранее судебными актами отказано в признании его действий незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Учитывая, что в деле представлены позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дел без участия представителей сторон.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к выводу о наличии в действиях Лозового С.И состава вменяемого административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.08.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба кредитора должника ФИО2 - ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в ходе проверки которой, а также при непосредственном обнаружении в ходе мониторинга сайта Арбитражного суда КБР и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1) нарушение сроков проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

2) не принятие своевременно мер по перерегистрации права собственности на имущество на должника;

3) непроведение собрания кредиторов по требованию кредитора.

По итогам проверки, управлением составлен протокол от 29.08.2025 №00170725 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд рассмотрел заявление управление по эпизодно.

1. Нарушение сроков проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе административного расследования установлено, что решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято 22.02.2018, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; при этом сведения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 06.11.2024.

Своими действиями арбитражным управляющим нарушены абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также нормы Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 о необходимости составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2, а также проведения анализа финансового состояния должника: как видно из материалов дела, указанные документы составлены арбитражным управляющим ФИО1 спустя 6 лет после своего утверждения арбитражным управляющим и только после подачи 30.07.2024 конкурсным кредитором жалобы на его действия в суд.

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; при этом данные сведения подлежат обязательному опубликованию (абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки.

Как видно из материалов дела, решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято 22.02.2018, этим же актом утвержден финансовым управляющим ФИО1; при этом заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 составлено арбитражным управляющим после обращения кредитора с жалобой, сведения об указанном заключении включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.11.2024.

При таких обстоятельствах суд не может признать действия ФИО1 отвечающими принципу разумности и добросовестности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КБР от 16.12.2024 по делу А20-194/2018.

Таким образом, по данному эпизоду суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вменяемого ему состава административного правонарушения.

2. Не принятие своевременно мер по перерегистрации права собственности на имущество на должника.

Из материалов дела видно, что 28.10.2019 финансовый управляющий в рамках дела А20-194/2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку - исполнение по договору купли-продажи от 29.11.2017, заключенного между ТУ Росимущества в КБР и предпринимателем, на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 20.11.2017, по продаже спорного имущества и применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Определением от 20.03.2020 по делу № А20-194/2018 сделка - исполнение по договору купли-продажи от 29.11.2017 в виде регистрации перехода права собственности на спорное имущество к предпринимателю признана недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Возражая против доводов управления, арбитражный управляющий пояснил, что определение Арбитражного суда КБР от 20.03.2020 по делу № А20-194/2018 оспаривалось в апелляционном порядке ФИО4; определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А20-194/2018 оставлено без изменения; финансовым управляющим в сентябре 2021 года были поданы документы на государственную регистрацию права собственности ФИО2, однако согласно уведомлению от 04.10.2021 регистрация была приостановлена в связи с имеющимся запретом на проведение регистрационных действий.

Доводы арбитражного управляющего суд находит необоснованными.

Так, по смыслу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда КБР от 20.03.2020 вступило в законную силу 07.04.2021, что уже являлось основанием для принятия финансовым управляющим действий по осуществлению государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за ФИО2

Однако, в нарушение п.4 ст.20.4 и абз.2 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника не было своевременно предпринято действий по осуществлению возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, а именно, не осуществлены действия по перерегистрации права собственности на указанное имущество на должника, в том числе не было предпринято необходимых и достаточных мер для устранения препятствий для государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Как предусмотрено п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Основной целью процедуры реализации имущества, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что по данному эпизоду ФИО1 также допущено нарушение норм Закона о банкротстве и прав кредиторов.

3. Не проведение собрания кредиторов по требованию кредитора.

Как видно из материалов дела, кредитором ФИО3 06.03.2025 направлено в адрес финансового управляющего ФИО1 требование о проведении собрания кредиторов ФИО2 со следующей повесткой дня:

1. Прекращение полномочий финансового управляющего ФИО1;

2. Выбор нового кандидата на место финансового управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Современные Банкротные Решения».

В нарушение пункта 1 статьи 213.8 и пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве данное собрание не проведено финансовым управляющим ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные X главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы) IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

Согласно п.3 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, обстоятельства непроведения ФИО5 указанного собрания кредиторов было предметом рассмотрения Арбитражным судом КБР в рамках дела А20-194/2018 при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего.

Так, судом рассмотрена жалоба ФИО3, в котором последний просит:

1.Признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию предпринимателя ФИО3 от 06.03.2025; в неисполнении обязанности по направлению кредитору ФИО3 отчетов финансового управляющего о своей деятельности начиная со второго квартала 2024 года, в том числе 30.09.2024, 30.12.2024, 30.03.2025, 30.06.2025 в порядке, предусмотренном абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; неосуществлении описи и оценки имущества гражданина с 20.03.2020 по 20.06.2020 и с 21.03.2025 по 21.06.2025.

2.Отстранить ФИО1 (ИНН <***>) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 (уточненные требования).

Определением от 11.09.2025 суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора от 06.03.2025, в неосуществлении описи и оценки имущества с 20.03.2020 по 20.06.2020, неисполнении обязанности по направлению отчетов кредитору, и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

По апелляционной жалобе ФИО1 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2025 по делу № А20-194/2018 в обжалуемой части, а именно в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, выразившихся в непроведении собрания кредиторов по требованию предпринимателя ФИО3 от 06.03.2025, неосуществлении описи и оценки имущества гражданина с 20.03.2020 по 20.06.2020, а также в части отстранения ФИО1 (ИНН <***>) от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 – отменено; в отменённой части принять новый судебный акт, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, выразившихся в непроведении собрания кредиторов по требованию от 06.03.2025, неосуществлении описи и оценки имущества гражданина с 20.03.2020 по 20.06.2020, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 – отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем в этой части суд находит недоказанным доводы заявителя.

Таким образом, суд находит обоснованным доводы управления в части нарушения финансовым управляющим сроков проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не принятия своевременно мер по перерегистрации права собственности на имущество на должника.

При этом, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены; протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае судом не установлено.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

На основании изложенного, с учетом того, что какие-либо сведения об отягчающих вину арбитражного управляющего в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, суд считает возможным применить меру наказания, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - предупреждение, что отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: 357635, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х. Браева