Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А53-19201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19201/2021
г. Краснодар
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие заявителя – ФИО2, третьего лица – ФИО3 извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А53-19201/2021, установил следующее.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2020 № 8276 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Фиш ди се» (далее – общество), признании недействительной записи инспекции от 11.03.2021 № 2216100170009 об исключении из ЕГРЮЛ общества, как недействующего юридического лица, о возложении на инспекцию обязанности исключить запись от 11.03.2021 № 2216100170009 из ЕГРЮЛ и восстановить статус общества, как действующего юридического лица, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022, заявление удовлетворено в полном объеме. С инспекции в пользу ФИО2 взыскано 300 рублей государственной пошлины.

4 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 140 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.08.2022, с инспекции в пользу ФИО2 взыскано 100 тыс. рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с определением судами разумных пределов судебных расходов, указывая, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не в полной мере соответствует критерию разумности и проделанной работе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующеев деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которыеоно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представила договоры об оказании юридических услуг: от 24.05.2021 № 1 на представление интересов в суде первой инстанции (стоимость услуг – 60 тыс. рублей), от 15.11.2021 № 2 на представление интересов в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг – 40 тыс. рублей), от 21.02.2022 № 3 на представление интересов в суде кассационной инстанции (стоимость услуг – 40 тыс. рублей); акты выполненных работ: от 15.12.2021 к договору от 24.05.2021 № 1 , от 30.12.2021 к договору от 15.11.2021 № 2, от 31.05.2022 к договору от 21.02.2022 № 3; а также чеки, подтверждающие оплату юридических услуг: от 15.12.2021 на сумму 60 тыс. рублей, от 30.12.2021 на сумму 40 тыс. рублей, от 31.03.2022 на сумму 40 тыс. рублей.

Возражая против заявленного ФИО2 к взысканию размера судебных расходов, инспекция указывала на его чрезмерность, а также неподтвержденность их несения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал, при установленных обстоятельствах, разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в судах трех инстанций в размере 100 тыс. рублей: 60 тыс. рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 20 тыс. рублей за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 20 тыс. рублей за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, объем и характер фактически проделанной работы, пришел к выводу, что размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. При этом при проверке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, помимо оценки фактического объема оказанных представителем услуг, принял во внимание расценки юридических услуг в регионе: выписку из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», размещенную на официальном сайте адвокатской палаты Ростовской области, в соответствии с которой, средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет 65 тыс. рублей в суде первой инстанции, апелляционной инстанции – 42 тыс. рублей, кассационной инстанции – 44 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции проверил доводы подателя жалобы относительно того, что оплата юридических услуг надлежащим образом заявителем не подтверждена (отсутствует расписка о передаче денежных средств, а чеки не содержат указание на плательщика), и отклоняет их в полном объеме, поскольку в каждомиз представленных суду чеков: от 15.12.2021 на сумму 60 тыс. рублей, от 30.12.2021 на сумму 40 тыс. рублей, от 31.03.2022 на сумму 40 тыс. отражено назначение платежа с указанием на дату и номер договора об оказании юридических услуг, а также на то, что юридические услуги оказаны ФИО2 (т. 2, л. д. 110 – 112; материалы электронного дела от 04.04.2022). Следовательно, выводы судов о том, что оплата по договорам об оказании юридических услуг от 24.05.2021 № 1, от 15.11.2021 № 2, от 21.02.2022 № 3 подтверждена чеками от 15.12.2021 на сумму 60 тыс. рублей, от 30.12.2021 на сумму 40 тыс. рублей, от 31.03.2022 на сумму 40 тыс. рублей, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В рассматриваемом случае неправильного применения судом первой инстанции части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, учтен критерий разумности при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А53-19201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

А.А. Твердой