Резолютивная часть решения от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-63637/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63637/17-14-515
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 декабря 2017 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ" ОГРН <***>

к ответчику ООО ПАРУС ОГРН <***>

третье лицо: ГКУ «АМПП» ОГРН <***>

о взыскании 5 840 000 руб.

и встречное исковое заявление ООО ПАРУС ОГРН <***>

к ответчику ООО "ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ" ОГРН <***>

третьи лица ГКУ «АМПП», ООО «РуссТрансСтрой», ООО «СМТранс», ООО «Короли дорог», ООО «Ким», ООО «Экологистик», ООО «ИНТЕР»

о признании незаконным отказа от исполнения договора подряда от 21.10.2016г. № ДТ 21-10-2016-2, переквалифицировать основание одностороннего отказа от 24.01.2017г. № 2401/01 от исполнения заключенного договора подряда от 21.10.2016г. №. № ДТ 21-10-2016-2и о взыскании 7 827 882,89 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.09.2017г., ФИО2 по доверенности от 06.06.2017 г., ФИО3 на основании полномочий по должности,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.03.2017, ФИО5 по доверенности от 13.03.2017 г. ФИО6, по решению от 30.03.2015; ФИО7 по доверенности от 29.11.2017г.

в судебное заседание не явились:

третьи лица — извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПАРУС» о расторжении договора подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 840 000 руб., штрафа за просрочку выполнения работ в размере 294 470,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 399 375,74 руб., убытков в размере 1 667 961,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «ПАРУС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» о признании незаконным отказа от исполнения договора подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ от 24.01.2017 г. № 2401/01; о переквалификации основания одностороннего отказа от 24.01.2017 г. № 2401/01 от исполнения договора подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г. в качестве одностороннего отказа по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ и применения последствий расторжения договора подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г., предусмотренных ст. 717 ГК РФ; о взыскании суммы задолженности в размере 765 521,70 руб., убытков (фактически понесенных расходов) в размере 5 349 909,60 руб. (с учетом уточнения заявленных требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением суда от 10 октября 2017 г. истребованы у ГКУ «АМПП» (125040, <...>):

- сведения о том, приглашались ли они со стороны ООО «Парус» для освидетельствования скрытых работ в рамках исполнения договора подряда № ДП 21-10-2016 от 21.10.2016 г. (государственный контракт от 22.09.2016 г. № ОУЗ/025ДТ-ГК), и если приглашались, то проводилось ли ими освидетельствование скрытых работ по государственному контракту.

Определение суда исполнено полностью.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил исковое заявление, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил отзыв, с заявленными требованиями не согласен.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречное исковое заявление, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил отзыв на встречное исковое заявление, с заявленными встречными исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению полностью по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» (подрядчик) и ООО «ПАРУС» (субподрядчик) был заключен договор подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г., согласно которому, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству плоскостных парковок по адресу: г. Москва, СВАО, Продольный проезд, СВАО ВВЦ пл. (слева от главного входа), СВАО ВВЦ пл. (Северный вход) (Объект).

Договор подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г. является договором субподряда по отношению к государственному контракту № ОУЗ/025ДТ-ГК от 22.09.2016 г. по обустройству плоскостных парковок (ВДНХ), где заказчиком выступает Государственное Казенное Предприятие города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Подрядчик в соответствии с п. 2.3 договора осуществил авансирование производства работ, а именно, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора выплатил субподрядчику аванс в размере 85% от стоимости работ по договору в сумму 8 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 639 от 24.10.2016 г., № 689 от 07.11.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок начала выполнения всего объема работ определяется датой оплаты подрядчиком аванса, в соответствии с п. 2.3 договора, исходя из чего, субподрядчик был обязан начать выполнение работ по договору 08.11.2016 г.

Согласно п. 3.2 договора, срок окончания выполнения всего объема работ - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента начала выполнения работ, в связи с чем, субподрядчик был обязан выполнить работы по договору в срок до 28.11.2016 г.

ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» указывает, что в нарушение условий договора, субподрядчиком предусмотренные договором работы не выполнены и подрядчику не сданы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 8.2 договора подрядчик уведомил субподрядчика письмом исх. № 2401/01 от 24.01.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г.

Субподрядчик письмом исх. № 22-11-16-и-106 от 22.11.2016 г. уведомил подрядчика о приостановке работ и невозможности сдать результат работ в сроки, предусмотренные договором, по причине неблагоприятных погодных условий.

Сообщение о приостановке работ получено подрядчиком 13.12.2016 г. за сроками выполнения работ, то есть в нарушение существенных условий договора (сроков выполнения работ).

Истец ссылается на тот факт, что ввиду того, что подрядчик ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» был обязан сдать объект заказчику ГКУ «АМПП» в предусмотренные контрактом сроки 30.11.2016 г., то субподрядные работы были выполнены иной организацией.

Отмечает, что работы по договору подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г. к государственному контракту № ОУЗ/025ДТ-ГК от 22.09.2016 г. по обустройству плоскостных парковок (ВДНХ) были сданы 13.12.2016 г. с нарушением сроков предусмотренных государственным контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2016 г. по государственному контракту № ОУЗ/025ДТ-ГК от 22.09.2016 г.

Пунктом 8.2 договора, стороны предусмотрели досрочное расторжение настоящего договора по инициативе одной из сторон, которое возможно в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

29.12.2016 г. платежным поручением № 1392 субподрядчик ООО «ПАРУС» вернул подрядчику ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» аванс в размере 3 000 000 руб.

24.01.2017 г. подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г.

По общему правилу договорные отношения прекращаются с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Невыполнение работ в срок является существенным нарушением условий договоров, требующих устранения в кратчайшие сроки.

Договор ООО «ПАРУС» не выполнен.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» в адрес ООО «ПАРУС» направлялись уведомления, согласно тексту которых оно предлагало расторгнуть договоры, а также вернуть сумму аванса.

Учитывая соблюдение ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» законодательно установленной процедуры, нарушения существенных условий договора в части сроков выполнения Работ, требования первоначального иска о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении настоящего договора, стороны определяют объем фактически выполненных и предъявленных субподрядчиком подрядчику работ и документально подтвержденных затрат с обеих сторон, о чем составляются Акты выполненных работ и Акты сверки взаимных расчетов сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ООО «ПАРУС» не освоены авансовые платежи в полной мере, ранее перечисленные ему подрядчиком, на стороне ООО «ПАРУС» возникло неосновательное обогащение.

На основании выше изложенного, подлежащая взысканию с ООО «ПАРУС» сумма неосновательного обогащения составляет по договору подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г. в размере 5 840 000 руб.

Также ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» заявляет о взыскании убытков в размере 1 667 961,20 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на тот факт, что подрядчик ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» был обязан сдать объект заказчику ГКУ «АМПП» в предусмотренные государственным контрактом сроки 30.11.2016 г., но сроки сдачи контракта были затянуты по вине субподрядчика ООО «ПАРУС».

В связи с этим, ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» пришлось привлекать других субподрядчиков, а именно: ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 22», которое работы выполнило на сумму 1 532 141,20 руб., а также ООО «Технопласт-СВ», которое выполнило работы на сумму 135 820 руб.

Выше указанные работы подрядчик оплачивал за свой счет, что подтверждается материалами дела, ввиду чего понесло реальные убытки, из-за невыполнения данных работ субподрядчиком ООО «ПАРУС».

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

При указанных обстоятельствах представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 1 667 961,20 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Работы по договору подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г. к государственному контракту № ОУЗ/025ДТ-ГК от 22.09.2016 г. по обустройству плоскостных парковок (ВДНХ) были сданы 13.12.2016 г. с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2016 г. по государственному контракту.

При этом, со стороны заказчика ГКУ «АМПП» за просрочку исполнения работ по государственному контракту № ОУЗ/025ДТ-ГК от 22.09.2016 г. наложило штраф на ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» в сумме 294 470,40 руб., который отражен в акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2016 г.

На основании п. 7.1 договора подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г. стороны определили, что подрядчик уплачивает заказчику пени (штраф) в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ согласно п. 2.1 за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Соответственно, ответчик ООО «ПАРУС» согласно п. 7.1 договора должен оплатить штраф ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» в сумме 294 470,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным.

Требование истца в части взыскания штрафа (пени) в сумме 294 470,40 руб. суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проверенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 399 375,74 руб., ввиду чего, данное требование также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит полному удовлетворению.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и требования встречного иска ООО «ПАРУС», суд первой инстанции полагает возможным указать на следующее.

Свои требования ООО «ПАРУС» основывает на договоре подряда от 21.10.2016 г. № ДП 21-10-2016-2, предметом которого являлось выполнение работ по обустройству плоскостных парковок по адресу: <...> слева от главного входа), СВАО ВВЦ пл. (Северный вход).

ООО «ПАРУС» утверждает, что как добросовестный контрагент в рамках преддоговорных мероприятий до заключения спорного договора в обеспечение исполнения обязательств осуществил, используя свои деловые связи, привлечение необходимых производственных ресурсов (привлек соисполнителей, поставщиков, заключил договоры, сделал заказы), что подтверждается прилагаемыми договорами, счетами, платежными поручениями. Согласно п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить общестроительные работы, монтаж по обустройству плоскостных парковок (ВДНХ).

Согласно п. 1.3 договора субподрядчик подтверждает, что обладает необходимыми производственными мощностями для выполнения работ, а также штатом необходимых специалистов. Однако, не получив согласие ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» и не уведомив его субподрядчик заключил Договор подряда № ДП-26-10-16 от 26.10.2016 г. с ООО «РуссТрансСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 7 229 812,50 руб.

22.11.2016 г. субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо о невозможности осуществления работ по укладке асфальтобетонных смесей, однако, как утверждает субподрядчик сам же продолжал закупать материалы, в частности колесоотбойники, столбы (УПД № 1054 от 29.11.2016 г.), а также холодный пластик (УПД № 1288 от 25.11.2017 г., УПД № 1294 от 29.11.2016 г.).

ООО «ПАРУС» прикладывает к своим требованиям и просит суд возместить ему холодный пластик, закупленный им по УПД № 698 от 23.06.2016 г., задолго до заключения договора с ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ».

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Более того, в рамках преддоговорных мероприятий субподрядчик не мог знать окончательную сумму сметы договора, объемы выполнения работ, так как они подписываются вместе с договором.

Так же ответчик утверждает, что принял во внимание непредсказуемость погодных условий во избежание срыва сроков выполнения работ, и приступил к выполнению работ до начала срока выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон: письмом субподрядчика от 25.10.2016 г. № 25-10-16-И-87 о предоставлении исходных данных (утвержденные границы аренды земельных участков, инженерно-топографический план, проектную документацию), письмом по результатам обследования территории производства работ от 26.10.2016 г. № 26-10-16-И-92 (почтовая квитанция от 28.10.2016 г. № почтового идентификатора 10707804335730) исполнительной документацией и др.

Также ответчик просит возместить ему стоимость аренды блок-контейнера до 19.12.2016 г., несмотря на то, что все работы были сданы заказчику 13.12.2016 г. При этом 24.11.2016 г. ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» уже был завезен свой блок-контейнер, что подтверждается актами № 296 от 24.11.2016 г. и № 340 от 23.12.2016 г.

Так как ООО «ПАРУС» не мог выполнить работы, то ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» был заключен договор подряда № М16-15 от 23.11.2016 г. с ООО «СоюзЭлектроМонтаж».

Ссылка ООО «ПАРУС» на отсутствие производственных мощностей и персонала согласно постановлению АС МО по делу № А40-69584/2015 от 20.02.2016 г. не обоснована, так как в данном постановлении речь идет об отношениях 2012-2013 г.г.

В 2016 г. ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» имело основные средства на балансе на сумму 9 416 (Девять миллионов четыреста шестнадцать тысяч) рублей 00 коп, в отличие от ООО «ПАРУС».

Часть 1 ст. 2 ГК РФ регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Соответственно утверждая, что ООО «ПАРУС» приступило к работам раньше срока во избежание наступления неблагоприятных погодных условий. а также понесло затраты по оплате на материал и работы, тем самым ООО «ПАРУС» пытается переложить свои предпринимательские риски на другую сторону, в частности ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ». Гражданским законодательством РФ предусмотрено страхование предпринимательского риска, где может быть застрахован предпринимательский риск только самим страхователем и только в его пользу ст. 393 ГК РФ. Соответственно ООО «ПАРУС» само не воспользовалось своим правом заключения договора страхования предпринимательских рисков.

Ответчик во встречном исковом заявлении утверждает, что приостановление работ имело место только в части работ, выполнению которых не соответствовали погодные условия, все остальные работы по договору субподрядчиком были выполнены.

ООО «ПАРУС» в досудебном порядке предлагалось произвести сверку выполнения работ и подписать соответствующие документы. Данное условие выполнено не было.

ООО «ПАРУС» ссылается на СНиП 3.06.03-85, указывает, что причиной приостановки работ явилось нарушение погодных условий, следовательно, дальнейшее выполнение работ могло повлиять на качество дорожного покрытия.

Однако СНиП 306.03-85 является сводом правил и носит рекомендательный характер к его исполнению. Соответственно работы могли быть выполнены в сроки предусмотренные Договором.

При этом п.п. 1.1. СНиП 3.06.03-85 прописано, что настоящие правила распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования.

Соответственно ссылки ООО «ПАРУС» на погодные условия, предусмотренные СНиП 3.06.03-85, которые могли повлиять на качество выполнения работ по обустройству плоскостной парковки, не имеют отношения к настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Т.к. по состоянию на 23.01.2017 г. предусмотренные договором работы не были выполнены и соответственно не были сданы, воспользовавшись предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, подрядчик уведомлением от 24.01.2017 г. № 2401/01 (далее - Уведомление) уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора, а также предложил субподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения субподрядчиком Уведомления осуществить сдачу по Акту выполненных работ фактически выполненных к моменту расторжения договора работы в порядке, предусмотренном п. 8.3. Договора.

Вместе с тем, т.к. письмо субподрядчика, с приложенными к нему Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), было получено подрядчиком уже после момента направления Уведомления о расторжении договора, подрядчик рассматривал данное письмо как начало процесса сдачи субподрядчиком фактически выполненных к моменту расторжения договора работ в порядке, предусмотренном п. 8.3. договора.

Письмо субподрядчика в качестве приложений содержало:

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 14.12.2016 г. № 1 на сумму 5 462 655,51 руб;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 14.12.2016 г. № 1 на сумму 5 462 655,51 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 14.12.2016 г. № 2 на сумму 644 096,44 руб;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 14.12.2016 г. № 2 на сумму 644 096,44 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 14.12.2016 г. № 3 на сумму 1 473 651,70 руб.;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 14.12.2016 г. № 3 на сумму 1 473 651,70 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора подрядчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком Акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) подписать либо предоставить мотивированный отказ от подписания с изложением замечаний с указанием срока, в течение которого недостатки должны быть устранены.

В соответствии с п. 1. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако субподрядчиком, в нарушение п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнена установленная законом обязанность по уведомлению подрядчика о завершении работ по договору и готовности к их сдаче, а также вызова для участия в приемке результата работ, т.е. фактически приемка работ не инициировалась, а подрядчиком не осуществлялась, более того, субподрядчиком не была создана реальная возможность приемки работ (результата работ) подрядчиком.

Как следует из ст. ст. 720, 753 ГК РФ, приемка работ это регламентированные законом действия Заказчика и Подрядчика, а не только подписание Акта выполненных работ (по форме КС-2‚ КС-3).

Также на Работы, указанные в направленном субподрядчиком Акте о приемке выполненных работ от 14.12.2016 г. № 1, субподрядчиком в нарушение п. 1.2. договора не предоставлена исполнительная документация, что в совокупности с нарушение субподрядчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает для подрядчика возможность проверить и подтвердить объем выполненных субодрядчиком Работ.

Непредставление исполнительной документации подтверждается отказом третьего лица ГКУ «АМПП» об приемки работ от подрядчика ввиду отсутствия выше указанной исполнительной документации (письмо от 05.12.2016 г.).

Кроме того, оборудование, указанное в направленном субподрядчиком Акте о приемке выполненных работ от 14.12.2016 г. № 1, субподрядчиком в адрес подрядчика не поставлялось, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами первичных учетных бухгалтерских документов на поставку указанного оборудования.

Взыскание же таких расходов на приобретение не переданных материалов является для субподрядчика неосновательным обогащением и противоречит сущности договора подряда, так как он получает компенсацию затовар, который остается в его владении и пользовании.

Более того, работы, указанные в направленных субподрядчиком Акте о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2016 г. и Акте о приемке выполненных работ № 3 от 14.12.2016 г. не предусмотрены к выполнению (оказанию) заключенным сторонам.

В соответствии с п. 9.2. договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

А в соответствии с п. 1. ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

На основании изложенного, ввиду того, что работы (услуги), указанные в направленных субподрядчиком Акте о приемке выполненных работ от 14.12.2016 г. № 2 и Акте о приемке выполненных работ от 14.12.2016 г. № 3, не предусмотрены к выполнению заключенным сторонами договором, каких-либо дополнительных соглашений в соответствии с п. 9.2. договора, сторонами не подписывалось, а о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства субподрядчик, в порядке п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику не сообщал, подрядчик отказал субподрядчику в подписании вышеуказанных Актов, приемке и оплате данных работ.

Данный факт подтверждается мотивированным отказом письмом исх. № 1002/02-17 от 10.02.2017 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ни в одном из приложенных ООО «ПАРУС» документов нет доказательств того что данные договоры заключались с третьими лицами во исполнение договора подряда от 21.10.2016 г. № ДП 21-10-2016-2, предметом которого являлось выполнение работ по обустройству плоскостных парковок по адресу: г, Москва, СВАО Продольный проезд, СВАО ВВЦ пл. (слева от главного входа), СВАО ВВЦ пл. (Северный вход). В платежных поручениях, товарных накладных также отсутствуют основания платежа и основания отгрузки груза, ссылки на договор подряда от 21.10.2016 г, № ДП 21-10-2016-2 также отсутствуют.

Таким образом, субподрядчик не представил документы, доказывающие, что он предпринял все зависящие от него меры для выполнения условий договора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ,
резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и ООО «ПАРУС» из доходов федерального бюджета РФ подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 21 422,84 руб. (расчет: имущественные требования 53 577,16 руб. + неимущественные требования 12 000 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 21.10.2016г. № ДП21-10-2016-2, заключенный между ООО "ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>) и ООО ПАРУС (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО ПАРУС (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>) 5 840 000руб. – неосновательного обогащения, 294 470,40руб. – штрафа, 399 375,74руб. –процентов, 1 667 961,20руб. – убытков и 86 769руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить истцу по встречному иску ООО ПАРУС (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 21 422,84руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.


Судья: О.В.Лихачева