Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А50-14483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10189/19

Екатеринбург 26 февраля 2020 г. Дело № А50-14483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе Председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края материалы кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-14483/2019 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

предприятия – Иванова Н.А. (доверенность от 11.12.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – Бородич Ю.М. (доверенность от 09.01.2020).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным требования (запроса) управления о затребовании документов и информации у предприятия от 19.03.2019 № 03265-19.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия обращения Общественной наблюдательной комиссии Пермского края (далее – ОНК), содержащее ссылку на устную жалобу осужденного лица Васькина Д.Н. относительно завышенных цен на продукты питания и товары первой необходимости, реализуемые в магазине, расположенном на территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю), поскольку правом обращения с заявлением в соответствии

с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) наделены физические и юридические лица, тогда как ОНК к таковым не относится.

Предприятие считает, что обращение осужденного лица Васькина Д.Н. не содержит указания на нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем не входит в компетенцию антимонопольного органа, соответственно, данное обращение ОНК по устному заявлению осужденного должно было быть перенаправлено для рассмотрения в Роспотребнадзор. Полагает, что в отсутствие надлежащего заявления юридического или физического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства запрос документов у предприятия сделан за пределами полномочий должностного лица антимонопольного органа.

Заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на нарушение должностными лицами управления положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции, касающейся возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339), регулирующих возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку управлением не представлены в материалы дела докладная записка по факту нарушения антимонопольного законодательства

и заключение по результатам проведения внутриведомственной правовой экспертизы.


В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает

законность обжалуемых судебных актов, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 28.11.2018 поступило обращение ОНК со ссылкой на жалобу осуждённого лица

Васькина Д.Н. относительно завышенных цен на продукты питания и товары первой необходимости, реализуемые в магазине, расположенном на территории учреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления управлением 21.12.2018 в адрес в адрес ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю запроса о представлении сведений о хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность по розничной реализации осужденным лицам продуктов питания и товаров первой необходимости через магазин, расположенный на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России

по Пермскому краю; копии договоров, на основании которых хозяйствующий субъект в определенный период времени пользуется помещением магазина, оказывает услуги розничной реализации осужденным лицам продуктов питания и товаров первой необходимости.

В результате анализа полученных сведений и документов управлением выявлено, что на территории названного исправительного учреждения на основании договора от 27.02.2018 № 28 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за учреждением ФСИН России на праве оперативного управления, имеется магазин (объект нежилого фонда), предназначенный для розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости, переданный одному хозяйствующему субъекту – предприятию.

В целях рассмотрения обращения ОНК, антимонопольным органом в адрес предприятия 19.03.2019 направлено требование (запрос)

о предоставлении в срок до 08.04.2019 в адрес антимонопольного органа заверенных подписью руководителя и печатью организации копий документов и информации, а именно: дату фактической реализации предприятием продуктов питания через торговый объект (магазин), расположенный

на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю; бухгалтерские балансы за 2017, 2018 годы и за период с января по март 2019 года; договоры, заключенные между предприятием и наиболее крупными поставщиками продуктов питания, реализуемые через магазин (торговый объект), расположенный на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России

по Пермскому краю по Пермскому краю, в период с начала реализации


и по 01.02.2019; плановую калькуляцию розничной цены за период с начала реализации и по 01.02.2019; сведения о ценах реализации предприятием каждого наименования продуктов питания осужденным лицам; письменные пояснения о порядке ценообразования.

Полагая, что требование антимонопольного органа является незаконным, нарушают права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд в соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) государственное регулирование торговой деятельности осуществляется также посредством антимонопольного регулирования в этой области.

На основании пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Законом защите конкуренции,


и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

В силу части 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьей 13 указанного закона, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее – материалы); 2) заявление юридического или физического лица (далее – заявление); 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления,


их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Судами из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае основанием для направления требования о предоставлении документов явилось обнаружение управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате анализа материалов, представленных ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю по запросу документов управлением в декабре 2018 года в целях реагирования на сообщение ОНК, содержащее ссылку на жалобу осужденного лица относительно завышенных цен на продукты питания и товары первой необходимости, реализуемые в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Таким образом, исходя из того, что обнаружение управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства является самостоятельным основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции), суды правомерно заключили, что отсутствие статуса юридического лица у ОНК в данном случае правого значения для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имеет.


Оценив указанные обстоятельства, правильно применив приведенные положения действующего законодательства, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, определив, что право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок установлены Законом о защите конкуренции, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого требования управления нормам действующего законодательства.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом споре предприятием

не представлено каких-либо доводов и доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным судами не установлена, то оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение обращения ОНК

по устному заявлению осужденного не входит в компетенцию антимонопольного органа и подлежало перенаправлению для рассмотрения

в Роспотребнадзор, правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку

в рамках наделенных контрольно-надзорных функций управление самостоятельно определяет относимость к его компетенции (полномочиям) поступивших материалов (сообщений) для дальнейшего их рассмотрения.

Довод предприятия об отсутствии в материалах дела докладной записки и заключения по результатам проведения внутриведомственной правовой экспертизы, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с правовыми нормами Административного регламента докладная записка и правовое заключение антимонопольного органа не являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем не подшиваются в материалы данной категории дел.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).


Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-14483/2019 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин