Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-57308/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57308/2022
16 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 02.09.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37551/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-57308/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 335 827,53 руб. неустойки по договору генерального подряда на строительство промышленно-логистического парка (комплекса) от 10.02.2020 № 121УМ/43МИ, а также 44 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг». Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

Присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство промышленно-логистического парка (комплекса) № 121УМ/43МИ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в пределах сроков выполнения работ работы по строительству объекта и передать заказчику все надлежащие результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы (результаты работ), выполненные подрядчиком надлежащим образом.

До завершения всех строительных работ стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, которое подписано сторонами 09.11.2020.

Согласно указанному соглашению стороны установили дату расторжения Договора и обязались произвести сдачу-приемку непринятых работ, устранить выявленные недостатки, урегулировать разногласия и произвести расчеты.

При этом к установленной в соглашении дате расторжения (30.11.2020) стороны не урегулировали все возникшие разногласия, как по стоимости, так и по качеству выполнения работ.

Разногласия урегулированы сторонами в процессе переговоров, по результатам которых стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2021 (далее - Дополнительное соглашение № 1).

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 Компания обязалась выплатить Обществу 639 465 753 руб., а также произвести в интересах Общества платеж в пользу третьего лица в размере 10 319 752,50 руб. Размер указанной финальной платы определен сторонами с учетом возможных претензий Компании к Обществу.

В силу пункта 4 Дополнительного соглашения № 1 финальная плата подлежит оплате частями в соответствии с графиком (приложение №1).

Пунктом 5.2 Дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком графика расчетов (несвоевременной или неполной оплаты), подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты исключительной неустойки в размере равном 12,5% годовых, начисляемых на просроченную сумму, за весь период просрочки.

В связи с неоднократным нарушением графика платежей, Общество направило Компании претензию с требованием уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, заслушав доводы истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в соглашении о расторжении договора порядок и сроки расчетов, а также санкции в случае неисполнения условий указанного соглашения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка начислена за просрочку каждого из девяти платежей, сроки внесения которых определены в графике (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1), с применением ставки, установленной пунктом 5.2 Договора.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным как по праву, так и по размеру. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по Дополнительному соглашению №1, а также контррасчет неустойки суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании 4 335 827,53 руб. неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 2 000 000 руб. применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что истец не соразмерность возможных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств взыскиваемой неустойке.

Суд первой инстанции признал ходатайство ответчика в снижении размера неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности отказал.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств и обоснованных доводов, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-57308/20222 оставить без движения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

Н.А. Мельникова