Постановление от 6 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО7 М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использование систем веб-конфеенции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор» на постановление от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А27-22521/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (650065, Кемеровская обл. – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор» (650036, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРАНД» (650991, Кемеровская обл. – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать техническую документацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор» - ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее – ООО «УК «Регион 42», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор» (далее - ООО «УК «Серебряный бор», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРАНД» (далее – ООО «Програнд») об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома.

ООО «УК «Серебряный бор» обратилось в суд с заявлением

о прекращении исполнительного производства.

Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) исполнительное производство прекращено.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должником исчерпаны все возможные способы исполнения судебного акта.

Постановлением от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что должник не доказал принятие всех исчерпывающих мер

по восстановлению испрашиваемой технической документации, поскольку направление вопросов в организации не является единственным способом получения документации; действий по истребованию документов от застройщика в исковом порядке ООО «УК «Серебряный бор» не предприняло.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Серебряный бор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истребуемые документы охватывают период деятельности должника до июня-августа 2015 года, в связи с чем составление смет и описей работ на текущий и капитальный ремонт, а также актов технических осмотров невозможно, поскольку в случае проведения осмотра в настоящий момент указанные документы не будут отражать требуемую информацию; считает, что им предприняты исчерпывающие меры и действия по восстановлению технической и иной документации, в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судом оказывалось содействие должнику в получении документов, что также подтверждает исчерпание всех возможных способов исполнения судебного акта; вывод суда апелляционной инстанции о квалификации действий должника в виде предпринятых мер только в качестве направления запросов не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; ссылается на то, что документы не могут быть представлены должником в силу их отсутствия у третьих лиц, в связи с чем не могут быть истребованы у них; по мнению заявителя, поскольку в ходе рассмотрения дела в рамках искового заявления взыскатель отказался от иска по истребованию документации к соответчику - ООО «Програнд» (застройщик), то у должника отсутствуют правовые и процессуальные основания для обращения с иском к застройщику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судами установлено, что решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «УК «Серебряный бор» обязано в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирных домов по следующим адресам: <...>, за свой счет и передать ООО «УК «Регион 42»

в кратчайшие сроки по адресу: <...> следующий перечень технической документации:

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями

и сооружениями, расположенными на нем многоквартирные дома

по адресам: <...>, 68А;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи

на многоквартирные дома по адресам: <...>, 68А;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций по адресу:

<...>;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику по адресам: <...>, 68А;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло - электроснабжения и др. по адресам: <...>;

- паспорта лифтового хозяйства по адресам: <...>;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок по адресам: <...>;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) по адресам: <...>;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом по адресам: <...>;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) по адресам: <...>;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт по адресам:

<...>;

- акты технических осмотров по адресам: <...>, включающие в себя: документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных

на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- журналы заявок жителей по адресам: <...>;

- протоколы измерения вентиляции по адресам: <...>;

- паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии, по адресам:

<...>;

- паспорта по установленным общедомовым приборам учета тепловой энергии на жилые и нежилые помещения по адресам: <...>;

- поквартирные карточки на следующие помещения многоквартирного дома по адресам: <...> (16, 22, 26, 32, 36, 37, 38, 39, 52, 60, 64, 78, 86, 100, 103, 120, 121, 123, 126, 127), <...> (7, 10, 14, 16, 23, 25, 30, 34, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 49, 52, 61, 62, 76, 82, 86, 90, 96, 100, 103, 119), <...> (6, 12, 27, 49, 51, 64, 67, 72, 73, 79, 82, 84, 91, 100, 101, 104, 109, 114, 125, 130, 140, 158, 159, 167, 171, 181, 186, 187, 214, 234, 236, 238, 256, 257, 260, 268, 270, 273, 277, 310, 311, 314, 333, 345, 357, 362, 363, 382, 388, 404), <...> (14, 24, 29,58,71,73,76, 82, 111, 113, 127, 130, 147, 170, 171, 176, 193, 195).

На принудительное исполнение решения 26.12.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011454728, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4282/17/42034-ИП.

Полагая, что ответчик предпринял все возможные и зависящие от него меры в полном объеме по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, ООО «УК «Серебряный бор» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд

по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации

«Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки

и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование

о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона

об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.10.2015 по 29.09.2016 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК «Серебряный бор» осуществлял ФИО3 (далее – ФИО3).

После введения процедуры наблюдения на основании определения от 27.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1878/2016 временным управляющим был утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1878/2016 ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ФИО4 Этим же решением суд обязал руководителя ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» - ФИО3 в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением от 20.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1878/2016 конкурсным управляющим был утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 18.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1878/2016 производство дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» было прекращено. Протоколом от 12.12.2017 года собрания участников (учредителей) генеральным директором ООО «УК «Серебряный бор» был назначен ФИО6 (далее – ФИО6).

22.12.2017 года после завершения дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «УК «Серебряный бор» и ФИО5 передал ФИО6 документы общества по акту приема-передачи.

Поскольку иных документов, кроме переданных ФИО5 по акту приема-передачи у должника не имелось, должником был предпринят ряд действий по восстановлению технической документации и, как следствие, надлежащего исполнения судебного акта, а именно: направлены запросы в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, ГАУ КО «Управление госэкспертизы», муниципальное предприятие г. Кемерово «Расчетно-информационный центр», ООО «Многопрофильное предприятие расчетно - информационный центр», ООО «ТЭССА», АО «Кемеровская Горэлектросеть», ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», акционерное общество «Теплоэнерго», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ЗАО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС», ООО «Кузбасслифтсервис», ОАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Кузбасспожсервис Плюс», ОАО «КЕМВОД», ООО «ИКЦ Лифт-ТО», ФБУ «Кемеровский ЦСМ», государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области», администрацию г. Кемерово, некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», МП «Городской центр градостроительства и землеустройства», главное управление МЧС России по Кемеровской области, ООО «Програнд», Управление Росреестра по Кемеровской области, ООО «КУЗБАССВЯЗЬУГОЛЬ», федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОАО «Сибгипрокоммунводоканал», учредителю правопреемника федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а также в соответствующий Архив по хранению технической и иной документации, ООО «А-Проект-Геотех», государственное предприятие Кемеровской области «ГЛАВУКС» ООО «Электрика», Сибирское управление Ростехнадзора.

При этом от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, ГАУ КО «Управление госэкспертизы», МП г. Кемерово «Расчетно-информационный центр», ООО «Многопрофильное предприятие расчетно - информационный центр», ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», АО «Теплоэнерго», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ООО «ИКЦ Лифт-ТО», ФБУ «Кемеровский ЦСМ», ГЖИ Кемеровской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области», МП «Городской центр градостроительства и землеустройства», государственного предприятия «ГЛАВУКС», администрации г. Кемерово были получены ответы о наличии либо об отсутствии запрашиваемой информации.

В материалах дела содержится опись вложений почтовой корреспонденции от 29.11.2019 и от 25.12.2019, свидетельствующая о передаче взыскателю ряда документов во исполнение решения суда от 04.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области.

ООО «Програнд» в судебном заседании (19.02.2020) было подтверждено отсутствие проектной документации у застройщика, а запросы должника в соответствующие государственные органы, непосредственно вводившие дом в эксплуатацию, результатов не дали.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оказав содействие должнику в получении документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об исчерпании должником всех возможных мер для восстановления документации по спорным многоквартирным домам и наличии оснований для прекращения исполнительного производства № 4282/17/42034-ИП.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, в связи с чем, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства, суд вынес законное и обоснованное определение. Вывод апелляционного суда об обратном противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка апелляционного суда на необходимость принятия должником действий по истребованию документов от застройщика в исковом порядке является необоснованной, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, непредставление документации застройщиком не говорит о безусловной обязанности должника обращаться в суд с требованием об обязании застройщика предоставить либо восстановить документацию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Поскольку подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о прекращении исполнительного производства государственная пошлина уплате

не подлежит, то уплаченная ФИО6 государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22521/2015 отменить, оставить в силе определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению

от 29.10.2020 № 589301. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО7

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко