Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А41-4780/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4780/20
05 июня 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеева ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (ИНН <***>)

к ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по отбору проб от 28.07.2017г., от 13.12.2017г. в размере 278 636 руб. 88 коп., неустойки за период с 15.09.2017г. по 12.03.2020г. в размере 104 482 руб. 29 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13 03.2020г. по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по отбору проб от 28.07.2017г., от 13.12.2017г. в размере 278 636 руб. 88 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.12.2019г. в размере 116 092 руб. 43 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21 12.2019г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.01.2020г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу, в том числе и ответчик, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих возражений.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

От истца поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по отбору проб от 28.07.2017г., от 13.12.2017г. в размере 278 636 руб. 88 коп., неустойку за период с 15.09.2017г. по 12.03.2020г. в размере 104 482 руб. 29 коп., неустойку от не выплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13 03.2020г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" заключен договор водоотведения № 396/09/15 от 19.09.2016г. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения.

Согласно п. 4.3.8 договора ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Истец произвел отбор проб сточных вод 13.12.2017г. (акт № 857, пломба № 09731016) и 26.09.2019г. (акт № 510, пломба № 12358197).

Протоколом исследования пробы от 04.08.2017г. № 77034 к акту отбора проб от 28.07.2017г. № 510 (пломба № 09731822) в сточных водах, отводимых ответчиком, обнаружены вещества: фенантрен (0,035 мкг/л), флуорен (0,044 мкг/л); протоколом исследования пробы от 13.12.2017г. № 82379 к акту отбора проб от 13.12.2017г. № 857 (пломба № 09731016) в сточных водах, отводимых ответчиком, обнаружены вещества: фенантрен (0,033 мкг/л), флуорен (0,041 мкг/л), антрацен (0,0055 мкг/л), аценафтен (0,043 мкг/л).

Истец произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 с выставлением счета в размере 278 636 руб. 88 коп. за июль и декабрь 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на результат анализа параллельного отбора проб сточных вод, согласно которому содержание веществ в сточных водах ответчика выявлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" был заключен договор водоотведения № 396/09/15 от 19.09.2016г.

В соответствии с предметом заключенного договора МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взяло на себя обязательства в отношении ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения.

Отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в частности, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), согласно которым абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил № 167; обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в п. 111 разд. VI «Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения» установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами № 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно п. 4.3.8 договора ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Статьей 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено, в частности, кроме прочих, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения и утверждение порядка осуществления контроля состава сточных вод.

Подпунктом «в» п. 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В целях соблюдения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения истцом на основании постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее – Правила № 525) и Правил N 644 совместно с представителем ответчика в рамках заключенного договора был произведен отбор проб сточных вод ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН".

Контроль состава и свойств сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (п. 1, 18 Правил № 525).

Уведомления от 20.07.2017г. № 4923 и 07.12.2017г. № 9289 о необходимости явки ответчика для совместного проведения отбора проб сточных вод были вручены истцом ответчику.

Как установлено судом, в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации (п. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и п. п. 34 (е), 36 (в) Правил № 644 истец, совместно с Аналитическим центром ЗАО «РОСА» и в присутствии представителя ответчика, произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в канализационные сети и очистные сооружения истца 28.07.2017г. и 13.12.2017г.

При отборе контрольных проб участвовал представитель ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН".

Отборы проб удостоверены актами отбора проб сточных вод № 510 от 28.07.2017г., № 857 от 13.12.2017г., которые подписаны представителем истца, ЗАО «РОСА», а также представителем ответчика с замечанием, согласно которому не представлены документы, подтверждающие чистоту посуды.

В соответствии с актами № 510 и № 857 отбор проб сточных вод производился истцом из контрольного канализационного колодца, утвержденного в качестве контрольного согласно условиям договора.

В дальнейшем контрольные пробы сточной воды были переданы для выполнения анализов проб сточных вод абонента в испытательную лабораторию качества сточной воды ЗАО «РОСА».

По результатам экспертизы были составлены протоколы исследования проб от 04.08.2017г. № 77034, от 19.12.2017г. № 82379 к актам отбора проб от 28.07.2017г. и 13.12.2017г. соответственно, из которых следует, что были превышены нормативы сброса по показателю – фенантрен, флуорен, антрацен, аценафтен, в результате чего было произведено негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Довод ответчика о том, что последний одновременно произвел параллельный отбор проб сточных вод и провел их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств согласно п. п. 30, 31, 32 и 36 Правил № 525, по результатам которого содержание загрязняющего вещества в пробах не было выявлено, суд отклоняет, поскольку согласно пункту 33 Правил N 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Довод ответчика о недоказанности того, что выявленные загрязняющие вещества относятся к полициклическим ароматическим углеводородам также несостоятелен.

Полициклические ароматические углеводороды – это органические соединения, для которых характерно наличие в химической структуре двух и более конденсированных бензольных колец; трихлорметан (хлороформ) - органическое соединение с формулой CHCl3). При нормальных условиях бесцветная летучая жидкость с эфирным запахом и сладким вкусом. Практически нерастворим в воде – образует с ней растворы с массовой долей до 0,23% - смешивается с большинством органических растворителей.

Аналогичная характеристика содержится в положениях МУК 4.1.741-99 Методы контроля. Химические факторы, утвержденные Минздравом России 10.04.1999.

Также суд учитывает, что в силу пункта 36 Правил N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

Доказательств исполнения ответчиком указанных положений Правил № 525 не представлено.

Из содержания протокола испытаний № В-1574 от 21.12.2017г. (представлен ответчиком) и протокола исследования пробы № 82379 от 19.12.2017г. (представлен истцом), а также протокола испытаний № В-773 от 03.08.2017г. (представлен ответчиком) и протокола и исследования пробы № 77034 от 04.08.2017г. следует, что в них имеются значительные расхождения относительно факта превышения максимально допустимых значений и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Между тем в соответствии с пунктом 33 Правил N 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Указанные обстоятельства лишают возможности абонента проведения анализа резервной пробы.

Доказательства обращения ответчика в соответствии с п. 36 Правил N 525 к истцу в течение 24 часов с результатами анализов параллельной пробы с целью исследования резервной пробы в материалах дела отсутствуют.

При этом от своевременных действий абонента зависит реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторией организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

Возможность реализации абонентом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий, сроки совершения которых определены Правилами N 525, и не может быть обеспечена за счет умаления прав ресурсоснабжающей организации как стороны по договору.

С учетом изложенного приведенные доводы ответчика являются необоснованными.

Доказательств нарушения методики проведения исследования Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ЗАО Аналитический центр "РОСА" в деле также не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств нарушения истцом порядка отбора, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий пломбирования, транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод у водоканала, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" осуществило сброс сточных вод с нарушением требований, установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Пунктом 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Компенсация расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, устанавливается Правилами N 644 (раздел VII "Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения").

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Подпунктом «и» п. 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пп. «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании выявленного нарушения истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения. Указанный расчет был произведен по формуле, указанной в Правилах № 644 от 29.07.2013г.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату №ФПБП-002839 от 29.08.2017г. и ФПБП-00021 от 17.01.2018г.

Уведомлениями от 06.09.2017г. и от 23.01.2018г. истец направил ответчику требования об оплате счетов с приложением их оригинала.

Однако ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 278 636 руб. 88 коп. не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной сумме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражения ответчика об отсутствии загрязняющих веществ, установленного по результатам анализа параллельного отбора проб сточных вод, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ответчиком нарушен порядок урегулирования расхождений в результатах исследований сточных вод, регламентированный Правилами № 525.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов по составу сточных вод, суд находит заявленными обоснованно, основанными на нормах действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора в части внесения платы за сброс загрязняющих веществ, Истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 15.09.2017г. по 12.03.2020г. в размере 104 482 руб. 29 коп. Представлен расчет.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части определения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.04.2020г. установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ – 5,5% годовых.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 15.09.2017г. по 12.03.2020г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5% годовых, согласно которому размер неустойки за период с 15.09.2017г. по 12.03.2020г. составил 95 775 руб. 43 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания неустойки в размере 95 775 руб. 43 коп. за просрочку оплаты, а также законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020г. по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 488 руб.

Государственная пошлина в размере 407 руб., уплаченная платежным поручением №57 от 10.01.2020г., подлежит возврату МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" в пользу МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по отбору проб от 28.07.2017г., от 13.12.2017г. в размере 278 636 руб. 88 коп., неустойку за период с 15.09.2017г. по 12.03.2020г. в размере 95 775 руб. 43 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 407 руб., уплаченную платежным поручением № 57 от 10.01.2020г.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Моисеева