Постановление от 1 августа 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7888/16

Екатеринбург

02 августа 2019 г.

Дело № А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто»

(далее – общество «Экс Авто», Должник) Булатовой Марии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019

по делу № А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (лично)

и ее представитель ФИО2 (доверенность от 24.09.2018),

а также представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления

по Пермскому краю (далее – Уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 25.02.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015

общество «Экс Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – СРО «ЦААУ»).

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1

своих обязанностей, выразившееся, в частности, в необоснованном привлечении ею исполнительных директоров ФИО4 и ФИО5, экономистов ФИО5 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018

(судья Калугин В.Ю.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018

(судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Романов В.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 (судьи Столяренко Г.М., Шершон Н.В., Кангин А.В.) указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления Уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего

ФИО1 по привлечению вышеуказанных лиц

в процедуре банкротства Должника, дело в указанной части направлено

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края; в оставшейся части данные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении жалобы Уполномоченного органа

в обозначенной части судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному с ней рассмотрению принято ходатайство конкурсного управляющего

ФИО1 об утверждении дополнительного лимита расходов на услуги юриста ФИО5 в размере 186 206 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019

(судья Калугин В.Ю.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019

(судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.),

жалоба Уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1 в части привлечения на постоянной основе в процедуре банкротства Должника исполнительных директоров ФИО4 и ФИО5, экономистов ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении жалобы в ее оставшейся части отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1

об увеличении лимитов на привлеченных лиц оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права,

а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,

просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований Уполномоченного органа и принять новый судебный акт

об оставлении жалобы последнего без удовлетворения, а также исключении

из мотивировочной части обжалуемого определения от 27.02.2019 отдельных выводов, приведенных на странице 3 обжалуемого апелляционного постановления от 14.05.2019. Как считает Заявитель жалобы, проверив законность действий Управляющего за период с 01.01.2018 по 26.02.2019,

суды вышли за пределы заявленных Уполномоченным органом требований, ограничившихся периодом с 01.11.2015 по 31.12.2017. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что суды должным образом не проанализировали содержание деятельности ФИО4 и ФИО5 в качестве исполнительных директоров, не проанализировали условия договоров с ними, вследствие чего пришли к ошибочным выводам о невысоком объеме их работы и возможности их привлечения на разовой основе, что прямо противоречит нормам трудового законодательства. Управляющий полагает необоснованным вывод судов о том, что продолжение деятельности Должника не обеспечивает должной прибыльности, указывая, что основная выручка в процедуре конкурсного производства получена Должником именно от продолжения текущей деятельности, для чего и привлекались вышеуказанные лица,

в отсутствие которой не были бы погашены текущие требования по уплате обязательных платежей, возникшие еще в процедуре наблюдения,

а также увеличились бы текущие расходы за счет конкурсной массы.

Выводы судов о невозможности соблюдения привлеченными лицами трудового распорядка ввиду занятости в иных делах о банкротстве в качестве арбитражных управляющих Заявитель жалобы находит необоснованными, поскольку они сделаны без учета характера их отношений с Должником (неполный рабочий день, гражданско-правовые отношения, отработка),

а также в отношении периодов, в которые упомянутые лица в отношениях

с Должником не состояли. Полагает несостоятельными Заявитель и выводы судов о несоответствии табелей учета рабочего времени, мотивируя

это несовершенством работы программы 1С, тогда как в действительности нормы рабочего времени привлеченными специалистами выполнялись.

Кроме того, Заявитель находит ряд приведенных в обжалуемых судебных

актах выводов несоответствующими действительности и противоречащими материалам дела

В приобщении к материалам дела поступившего в суд округа 26.07.2019 от Уполномоченного органа отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку к нему не приложены доказательства его направления иным лицам, участвующим в споре, а также с учётом возражений Управляющего относительно приобщения данного документа к материалам дела по мотиву

его неполучения. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом балансовой стоимости активов Должника, составлявшей на дату признания его банкротом 2 186 270 000 руб., лимит расходов на привлеченных лиц составляет 3 113 630 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 признано обоснованным привлечение юриста-экономиста на срок до 13.10.2017 с оплатой его услуг в размере 68 965 руб. 52 коп., но в пределах суммы

304 783 руб. 10 коп.; от 21.12.2017 Управляющему разрешено привлечь

для осуществления своей деятельности юриста-экономиста с оплатой в сумме 34 482 руб. 76 коп. ежемесячно в пределах суммы 206 896 руб. 56 коп. сроком до 13.04.2018; от 25.06.2018 Управляющему дозволено привлечь

для осуществления своей деятельности юриста-экономиста с оплатой услуг

в сумме 34 482 руб. 76 коп. ежемесячно до достижения пределов в сумме

143 500 руб.

Указанные расходы Должником понесены, утвержденные судом дополнительные лимиты исчерпаны. В отношении иных лиц Управляющий

с заявлениями об увеличении лимитов в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету Конкурсного управляющего о своей деятельности на штатные должности в обществе-должнике Управляющим приняты: исполнительный директор ФИО4 с окладом 68 965 руб. 52 коп. (период работы:

с 01.11.2015 по 30.06.2016); исполнительный директор ФИО5 с окладом

68 965 руб. 52 коп. (период работы с 01.07.2016 по настоящее время); экономист ФИО5 с окладом 68 965 руб. 52 коп. (1/2 ставки, период работы с 01.10.2015 по 30.06.2016); экономист ФИО6 с окладом

68 965 руб. 52 коп. (период работы с 01.07.2016 по настоящее время,

с 01.10.2017 – на 1/2 ставки).

Всего на оплату труда указанных привлеченных лиц затрачены средства

в размере 3 424 242 руб. 84 коп.

Конкурсным управляющим в отзыве приведен перечень проведенных привлеченными лицами мероприятий.

Из ответа СРО «ЦААУ» судами установлено, что в период с 01.01.2015

по 30.06.2016 ФИО4 участвовал в качестве арбитражного управляющего в 11 процедурах банкротства, в том числе 9 в отношении юридических лиц и 2 – в отношении физических; ФИО5 в период

с 01.11.2015 по настоящее время участвует (участвовала) в качестве арбитражного управляющего в 17 процедурах банкротства, в том числе 11

в отношении юридических лиц и 6 в отношении физических лиц;

ФИО6 в период с 01.07.2016 по настоящее время участвовала (участвует) в качестве арбитражного управляющего в 10 процедурах банкротства – по 5 в отношении юридических и физических лиц.

Ссылаясь на превышение Управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также на необоснованность привлечения указанных выше лиц, повлекшее излишнее расходование средств конкурсной массы, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемой жалобой. Уполномоченный орган ссылался на то, что привлечение специалистов на постоянной основе по трудовым договорам влечет дополнительные расходы для Должника, отметил отсутствие оснований

для привлечения исполнительного директора, экономиста в конкурсном производстве, когда Должник не осуществлял производственную деятельность, а только сдавал часть недвижимого имущества в аренду, указал,

что привлеченные на должность исполнительного директора

и экономиста лица – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 одновременно являются арбитражными управляющими, осуществляющими соответствующие полномочия в иных делах о банкротстве, привлечение специалистов по трудовым договорам позволило конкурсному управляющему избежать включения в размер установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов по заработной плате данных специалистов, что привело

к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы Должника.

Признавая жалобу Уполномоченного органа в рассматриваемой части обоснованной, суды исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права

и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,

в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие

о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой

их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом

о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности

или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1

статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется

в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,

в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,

и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение

на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных

на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества

и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 вышеуказанного постановления разъяснено,

что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц,

привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей,

судам необходимо учитывать, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона

о банкротстве (статьи 20.3, 20.7) с соблюдением в отношении услуг,

не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи

о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей;

они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц

и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы,

расчетов с кредиторами.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего,

на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника,

из которого формируется конкурсная масса.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы

и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно отметив, что принятие вышеуказанных лиц

на штатные должности предполагало осуществление ими трудовых функций

на условиях полного трудового дня, тогда как выборочный анализ табелей учета рабочего времени ФИО4, ФИО5 и ФИО6

за отдельные даты, содержащих сведения об их нахождении на рабочем месте

в обществе-должнике в течение 8 часов, и общедоступных сведений автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) в отношении дел о банкротстве

(к примеру, № А76-6423/2014, № А50-20115/2016 и № А40-226444/2015)

в которых они осуществляли полномочия арбитражных управляющих, позволил судам установить их систематическое участие в те же анализируемые дни в судебных заседаниях по иным делам о банкротстве, заключить

о несоответствии действительности данных табелей учета рабочего времени

в отсутствие тому со стороны Управляющего разумных и достаточно аргументированных объяснений, а также прийти к верному выводу

об очевидной невозможности совмещения полноценной трудовой деятельности в обществе-должнике с ежемесячной оплатой по полной ставке,

более чем в 2 раза превышающей вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1) и работу в качестве арбитражного управляющего

в более чем десяти делах о банкротстве, справедливо признав, что в условиях, когда единственным видом деятельности Должника в процедуре конкурсного производства является сдача помещений в аренду, а также при наличии

в его штате двух бухгалтеров, юристов и главного инженера привлечение

на постоянной основе исполнительного директора не являлось разумным, целесообразным и необходимым, поскольку мероприятия, касающиеся сдачи имущества в аренду, носят разовый характер, а контроль за поступлением арендной платы мог осуществляться имеющимися в штате Должника специалистами, а функции юристов могли осуществляться на основании разовых сделок с исполнением части соответствующих функций иными юристами Должника, а также конкурсным управляющим ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным и обоснованным выводам о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО1 на постоянной основе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на штатные должности в организации-должнике являлось неразумным и необоснованным, и к сколько-нибудь явственным положительным результатам для целей процедуры конкурсного производства не привело, вследствие чего правомерно удовлетворили жалобу Уполномоченного органа по анализируемому эпизоду.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, пояснений

и возражений суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора

по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием

в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты

или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод Заявителя о выходе судов за пределы заявленных требований прошел проверку суда апелляционной инстанции, которым верно отклонен,

так как вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении

ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при привлечении вышеуказанных лиц относился лишь к тем периодам, в которые

они фактически состояли с Должником в трудовых отношениях.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, полностью идентичные тем доводам, пояснениям и возражениям, приводимым конкурсным управляющим ФИО1, в частности, в ее апелляционной жалобе являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили

с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов

их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,

не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 по делу № А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 по делу

№ А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Экс Авто» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

С.А. Сушкова