Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А11-14531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-14531/2022

29 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»


на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 15.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А11-14531/2022


по заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Освар»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании судебных расходов в размере 990 рублей


и   у с т а н о в и л :


Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Освар» (далее – ПАО «Освар», Общество) о взыскании неустойки в размере 259 500 рублей 98 копеек по договору от 24.01.2022 № 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу № А11-14531/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 697 рублей 78 копеек.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 990 рублей.

Определением от 15.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с  ПАО «Освар» в пользу Учреждения 887 рублей 51 копейку в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение указывает, что для участия его представителя в Арбитражном суде Владимирской области из средств федерального бюджета были затрачены денежные средства на транспортные расходы в сумме 990 рублей. В рассмотренном случае взыскиваемая неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Учреждением заявлено требование о взыскании расходов на оплату проезда представителя в размере 990 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой проезда, проживания и командировочных представителя Учреждением в материалы дела представлены авансовый отчет от 06.04.2023 № бп00-000012, командировочное удостоверение № 24, билеты на автобус, платежные поручения от 30.03.2023 № 869, от 04.04.2023 № 639.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных (транспортных) расходов подтверждены документально, обстоятельства участия представителя Учреждения в судебных заседаниях в соответствии с представленными проездными документами соответствуют материалам дела, суды пришли к выводу о том, что требование о возмещении судебных (транспортных) расходов в размере 990 рублей является подтвержденным документально и заявленным в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о взыскании с Общества в пользу Учреждения судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу № А11-14531/2022 требования Учреждения удовлетворены частично, поэтому в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса, пунктом 20 Постановления № 1 судебные издержки Учреждения подлежат пропорциональному распределению.

С учетом изложенного суды взыскали с ответчика в пользу истца 887 рублей 51 копейку  судебных расходов.

Довод Общества о том, что в рассмотренном случае взыскиваемая неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу о взыскании неустойки в сумме 143 325 рублей 98 копеек.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 25 697 рублей 78 копеек.

Из мотивировочной части решения суда от 31.05.2023 усматривается, что суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет пеней, пришел к выводу о том, что он составлен неверно: начальные даты начисления пени определены истцом без учета пункта 3.3 договора, а также без учета положений статьей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По расчету суда сумма пени составила 128 488 рублей 89 копеек.

Следовательно, исковые требования Учреждения частично являлись необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снизил неустойку до 25 697 рублей 78 копеек.

Таким образом, исковые требования Учреждения были удовлетворены частично, в том числе в связи с неправильным расчетом истцом неустойки, а также в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что судебные (транспортные) расходы Учреждения подлежали распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 Кодекса) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления № 1.

Суды правильно применили к заявленным судебным расходам Учреждения пропорцию относительно заявленной суммы иска (143 325 рублей 98 копеек) и суммы требований, подлежащей удовлетворению без учета статьи 333 ГК РФ (128 488 рублей 89 копеек).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 15.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу №  А11-14531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Соколова



Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова