Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-132494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132494/2023
20 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 12.08.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023; ФИО3, доверенность от 11.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к акционерному обществу «МОСКВА МЕДИА»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСКВА МЕДИА» с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на защиту деловой репутации.

В обоснование требований истец указал, что 19.04.2023 ответчик распространил в средствах массовой информации «Городской информационный канал m24.ru» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ. № ФС77-53981 от 30.04 2013), и «Москва 24» (свидетельство о регистрации СМИ серия ЭЛ N ФС 77- 73070 от 09.06.2018) новостной материал под названием «Актуальный репортаж»: российские блогеры переквалифицировались в родологов». Как указал истец, видеорепортаж посвящен освещению предпринимательской деятельности истца в негативном свете и содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца.

Репортаж, как считает истец, создан ответчиком с намеренным нарушением законодательства о средствах массовой информации с целью опорочить деловую репутацию истца и создать у читателя мнение о совершении истцом нечестных действий и поступков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При исследовании представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что все высказывания, допущенные журналистами и приглашенными экспертами в рамках программы, представляют собой частные мнения и оценочные суждения указанных лиц о деятельности родологов и оказываемых ими услугах, истцом не доказана совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска.

Доводы истца об отождествлении в видеорепортаже его деятельности с мошенничеством, как обоснованно указано судами, носят характер предположения, не подтвержденные обстоятельствами рассматриваемого спора. Каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Оценочная компания «Бета» от 02.10.2023 № 02-03/23/0250 обоснованно признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции расценил данное доказательство не как заключение лица, имеющего специальные познания, а как субъективное мнение отдельного специалиста.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,

преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40132494/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Петрова